Решение по делу № 2-489/2016 (2-5185/2015;) от 04.12.2015

Дело № 2-489/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2016 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Масягиной Т.А,

при секретаре Васильеве В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-489/2016 по иску ПАО «Банк УРАЛСИБ» к Орлову С.Ю. о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «УРАЛСИБ» и Орловым С.Ю. был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 650000 рублей на приобретение в собственность Орлова С.Ю. <адрес> в <адрес>. Заемщик обязался производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму кредита в размере 13,4% годовых в сроки, установленные Графиком. В течение срока действия кредитного договора, заемщик неоднократно нарушал предусмотренные договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом. В связи с образованием просроченной задолженности, в соответствии с п.2.4 кредитного договора, ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику уведомление об изменении сроков возврата кредита и процентов, с требованием погасить задолженность до ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика перед банком составляет 749010 рублей 26 копеек, из них: задолженность по кредиту 547663 рубля 64 копейки, задолженность по процентам 49429 рублей 17 копеек, неустойка за нарушение сроков уплаты процентов 34918 рублей 86 копеек, неустойка за нарушение сроков возврата кредита 116998 рублей 59 копеек. Согласно п.1.4.1 кредитного договора, исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается залогом квартиры площадью 29,4 кв.м., в том числе жилой площадью 16,6 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, о чем сделана запись регистрации ипотеки в силу закона № от ДД.ММ.ГГГГ. Права банка как залогодержателя удостоверены закладной. Согласно заключению об оценке залога ФИО10 № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость залога составляет 1542000 рублей. До момента обращения истца в суд ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполнил. На основании изложенного истец просил суд взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 749010 рублей 26 копеек, расходы по оплате государственной пошлины, расходы на оценку залога в размере 3500 рублей; обратить взыскание на имущество- квартиру площадью 29,4 кв.м., в том числе жилой площадью 16,6 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, определив способ продажи- с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1542000 рублей.

В последующем истец уточнил заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, в итоге просил суд взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1066148 рублей 19 копеек, в том числе: 547663 рубля 99 копеек – основной долг, 63951 рубль 99 копеек – проценты, 393568 рублей 73 копейки – неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита, 60963 рубля 83 копейки – неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами, а также расходы по оплате услуг оценщика в размере 3500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16690 рублей; обратить взыскание на имущество- квартиру площадью 29,4 кв.м., в том числе жилой площадью 16,6 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, определив способ продажи - с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1542000 рублей.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебное заседание явился, просил заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Орлов С.Ю. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, представил письменные возражения на исковое заявление.

В отсутствие не явившихся лиц дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу положений ст. 808 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «УРАЛСИБ» и Орловым С.Ю. был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 650000 рублей на приобретение в собственность Орлова С.Ю. <адрес> в <адрес>. Заемщик обязался производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму кредита в размере 13,4% годовых в сроки, установленные Графиком возврата кредита (л.д. 19-24).

Форма договора, заключенного между сторонами, соответствует закону – ст.ст. 160-161, 420-421, 808 ГК РФ.

До заемщика была доведена информация о размере кредита, полной сумме, подлежащей выплате потребителем, графике погашения данной суммы, и данные суммы указаны в рублях.

Согласно п.1.4.1 кредитного договора, исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается залогом (ипотекой) квартиры в силу закона, площадью 29,4 кв.м., в том числе жилой площадью 16,6 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, приобретаемой по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6, ФИО7 и Орловым С.Ю. заключен договор купли-продажи <адрес> в <адрес> (л.д. 26-27).

ДД.ММ.ГГГГ указанная квартира передана по акту приема-передачи Орлову С.Ю. (л.д. 28). Договор был зарегистрирован в Управлении Росреестра по РО.

Права банка как залогодержателя удостоверены закладной (л.д. 30-38).

ДД.ММ.ГГГГ Орловым С.Ю. получено свидетельство о государственной регистрации права с обременением «ипотека в силу закона» (л.д. 29).

В течение срока действия кредитного договора, ответчик Орлов С.Ю. неоднократно нарушал предусмотренные договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом.

Согласно п. 2.4.1 кредитного договора банк вправе потребовать полного досрочного погашения обязательств по закладной путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы остатка ссудной задолженности, начисленных процентов за пользование этой суммой, суммы неустоек и исполнения всех иных обязанностей по обеспеченному ипотекой денежному обязательству, удостоверенному закладной, в случае просрочки заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа по обязательству, удостоверенному закладной, более чем на тридцати календарных дней или при просрочке в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение двенадцати месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

Из графика возврата кредита и платы процентов и п. 3.3.2 кредитного договора следует, что ежемесячный платеж по кредитному договору составляет 7992 рубля 50 копеек, причем платеж должен быть внесен не позднее дня, установленного кредитным договором для возврата кредита, процентов и иных платежей до 14:00 часов рабочего времени.

Из выписки по счету (л.д. 13-15) следует, что ежемесячные платежи в счет погашения кредитной задолженности Орловым С.Ю. в период времени с февраля по июнь 2015 года не осуществлялись, с июня по октябрь 2015 года платежи вносились, но в меньшем размере. В последующем в материалы дела истцом представлена выписка по счету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 120-122), из которой следует, что платежи на указанный счет вносились, не регулярно и не в достаточном размере. Договора о реструктуризации кредитной задолженности между сторонами подписано не было, причем данное обстоятельство в судебном заседании сторонами не оспаривалось.

В связи с образованием просроченной задолженности, в соответствии с п.2.4 кредитного договора, ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику уведомление об изменении сроков возврата кредита и процентов, с требованием погасить всю задолженность по состоянию на дату погашения до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42).

Требование о возврате кредитной задолженности в полном объеме в срок до ДД.ММ.ГГГГ ответчиком исполнено не было.

Довод ответчика о том, что требование о возврате досрочно и полном объеме кредитной задолженности в его адрес не направлялось, является не законным и необоснованным, поскольку полностью опровергается материалами дела.

В соответствии с п.4.1 кредитного договора, при нарушении сроков возврата суммы обязательств или уплаты начисленных процентов, заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,5%от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Статья 56 ГПК РФ возлагает на стороны бремя предоставления суду доказательств в подтверждение, как доводов обоснования, так и доводов опровержения исковых требований.

Ответной стороной не представлено суду достоверных доказательств исполнения обязательств по возврату долга, вытекающих из условий указанного договора займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ, п. 2.2.5 кредитного договора, кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями договора.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед банком составляет 749010 рублей 26 копеек, из них: задолженность по кредиту 547663 рубля 64 копейки, задолженность по процентам 49429 рублей 17 копеек, неустойка за нарушение сроков уплаты процентов 34918 рублей 86 копеек, неустойка за нарушение сроков возврата кредита 116998 рублей 59 копеек.

Довод ответчика о том, что при расчете задолженности по кредитному договору истцом не были учтены произведенные им платежи в размере 5000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 6100 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 5200 рублей от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отклонению, поскольку из выписку по расчетному счету № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, указанные платежи были учтены при расчете задолженности.

Платежи в размере 8500 рублей от ДД.ММ.ГГГГ и в размере 7000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ не учитывались истцом при расчете задолженности, поскольку расчет задолженности произведен истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представителем ответчика было заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, разъяснено, что применение судом ст. 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении (п.11 названного Обзора судебной практики).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Поскольку доказательств несоразмерности неустойки ответчик суду не представил, оснований для снижения размера неустойки не имеется.

Довод ответчика о том, что он и иные лица, состоящие с ним в родстве, неоднократно обращались в банк с заявлениями о переводе долга, в связи с тем, что ответчик в силу физического состояния не имеет возможности погашать кредитную задолженность, подлежит отклонению, поскольку в материалы дела такие документы не представлены.

Поскольку ответчик не исполнил обязательства по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом в сроки и порядке, обусловленными кредитным договором, что является существенным нарушением договора, в связи с чем, в соответствии с требованиями статей 807, 809, 810 ГК РФ и условиями договора подлежит взысканию вся сумма кредита, проценты за пользование кредитом.

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 334 ГК РФ, в силу закона кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае не исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество, за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге;

(см. текст в предыдущей редакции)

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В силу ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Учитывая положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ст.ст. 334, 334, 349, 350 ГК РФ, условия заключенного сторонами договора целевого займа с одновременным залогом недвижимого имущества, принимая во внимание факт ненадлежащего исполнения ФИО8 обеспеченного залогом обязательства по возврату суммы займа, суд приходит к выводу о том, что истец вправе ставить вопрос об обращении взыскания на заложенное имущество.

Реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.

Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены в ст. 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

В частности, в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на заложенное имущество, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Из отчета ФИО11 № об определении рыночной стоимости квартиры следует, что стоимость <адрес> общей площадью 29,4 кв.м., в том числе жилой площадью 16,6 кв.м, расположенной на 9 этаже 9-этажного жилого дома, находящейся по адресу: <адрес> составляет 1542 000 рублей.

По ходатайству ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная оценочная экспертиза.

Поскольку от представителя ответчика ДД.ММ.ГГГГ поступило ходатайство о возобновлении производства по делу без проведения судебной экспертизы, поскольку между сторонами было достигнуто согласие по вопросу взыскания задолженности.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу было возобновлено.

Оценивая результаты экспертного исследования, суд не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования, в связи с чем, суд считает необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения.

В соответствии с п. 2 ст. 335 ГК РФ, залогодателем вещи может быть ее собственник либо лица, имеющее на нее право хозяйственного ведения.

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека может быть установлена на указанное в статье 5 настоящего Федерального закона имущество, которое принадлежит залогодателю на праве собственности или на праве хозяйственного ведения.

Согласно ч.2 ст. 9 Федерального закона от 28.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в договоре об ипотеке должны быть указаны право, в силу которого имущество, являющееся предметом ипотеки, принадлежит залогодателю, и наименование органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировавшего это право залогодателя.

Учитывая требования, установленные в пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 28.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», из которых следует, что если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика, суд считает необходимым установить начальную продажную стоимость заложенного имущества – <адрес> общей площадью 29,4 кв.м., в том числе жилой площадью 16,6 кв.м, расположенной на 9 этаже 9-этажного жилого дома, находящейся по адресу: <адрес> в размере 80% от стоимости определенной в экспертном заключении, а именно в размере 1233600 рублей.

При таких обстоятельствах исковые требования истца, подлежат удовлетворению, так как обоснованы и подтверждены материалами дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку суд пришел к выводу о том, что требования истца законны и обоснованы, то судебные расходы по оплате государственной пошлины, оплаченной истцом при подаче искового заявления в размере 16690 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг по оценке квартиры в размере 3 500 рублей, подлежат взысканию с ответчика

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к Орлову С.Ю. о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Орлова С.Ю. в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1066148 рублей 19 копеек, в том числе: 547663 рубля 99 копеек – основной долг, 63951 рубль 99 копеек – проценты, 393568 рублей 73 копейки – неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита, 60963 рубля 83 копейки – неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами, а также расходы по оплате услуг оценщика в размере 3500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16690 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, площадью 29,4 кв.м., в том числе жилой 16,6 кв.м., расположенную на 9 этаже, девятиэтажного жилого дома, литер «А», с кадастровым (условным) номером 61-61-01/279/2005-241, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1233600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 17 июня 2016 года.

Судья: