Решение по делу № 2-1843/2016 от 27.06.2016

Гражданское дело № 2-1843/2016

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Железногорск 20 октября 2016 г.

Железногорский городской суда Красноярского края в составе председательствующего судьи Черенковой Е.В., при секретаре Тригубенко А.С., с участием представителя истца Воротнева П.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванов Д.В. к Страховому акционерному обществу «Надежда», Зернов Е.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л :

Иванов Д.В. предъявил иск к САО «Надежда», Зернову Е.В., в котором просит взыскать, с ответчика Зернова Е.В. в счет возмещения материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого пострадал принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты> регистрационный номер № деньги в сумме 252356 руб. – стоимость причиненного ущерба, с ответчика САО «Надежда» неустойку в размере 189722,40 руб., моральный вред в размере 10000 руб., штраф в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы, с ответчиков Зернова Е.В. и САО «Надежда», с каждого, взыскать по 15000 руб. – расходы на оплату услуг представителя, по 500 руб. – расходы на оформление доверенности, по 30000 руб. – расходы на эвакуатор, по 60000 руб. – оплата аренды гаража, по 4900 руб. – оплата независимой оценки.

В заявлении указывает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Зернова Е.В., нарушившего п. 10.1 ПДД, управлявшего автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак № принадлежащем Завгороднему С.Л., гражданская ответственность Зернова Е.В. застрахована в страховой компании САО «Надежда», гражданская ответственность водителя транспортного средства, принадлежащего истцу, Ермакова С.Н., управлявшего автомобилем по доверенности, застрахована в АО «СОГАЗ». Ответчик САО «Надежда» признал случай страховым, произвел оценку транспортного средства, произвел первую выплату в размере 282160 руб. ДД.ММ.ГГГГ, затем доплатил недостающую сумму страхового возмещения в размере 117840 руб. ДД.ММ.ГГГГ, допустив просрочку выплаты страхового возмещения на 161 день, в связи с чем с САО «Надежда» подлежит взысканию неустойка. Истец произвел оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего ему, согласно экспертного заключения №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 652356 руб. Разница реального ущерба и произведенной страховой компанией выплаты составляет 252356 руб. и подлежит взысканию с ответчика Зернова Е.В.

Истец Иванов Д.В., уведомленный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явился по неизвестной причине, доверил представлять его интересы представителю Воротневу П.Б.

Представитель истца Воротнев П.Б. в судебном заседании исковые требования подтвердил в полном объеме, настаивал на их удовлетворении, не возражал против снижения размера неустойки.

Представитель ответчика САО «Надежда», уведомленный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явился по неизвестной причине, не просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя. В направленном в адрес суда возражении на исковое заявление просит отказать в удовлетворении исковых требований. В связи с тем, что ответчиком добровольно в установленные законом сроки произведена страховая выплата истцу, неустойка не подлежит взысканию, истец с претензией о выплате неустойки к ответчику не обращался, в связи с чем не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. В случае удовлетворения требования о взыскании неустойки просит снизить ее размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ, требования истца об оплате услуг представителя, эвакуатора, являются завышенными, не подлежат удовлетворению, требование об оплате договора аренды гаража не подлежит удовлетворению, т.к. договор аренды заключен задолго до дорожно-транспортного происшествия, моральный вред не подлежит взысканию с ответчика, т.к. вины ответчика в нарушении прав истца не установлено.

Ответчик Зернов Е.В., уведомленный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явился по неизвестной причине, об отложении дела не ходатайствовал.

Третьи лица Завгородний С.Л., Ермаков С.Н. представитель третьего лица Акционерного общества «СОГАЗ», уведомленные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения гражданского дела. в судебное заседание не явились по неизвестной причине.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся истца, ответчиков, третьих лиц, уведомленных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения гражданского дела, в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Собственником автомобиля <данные изъяты> регистрационный номер № является Иванов Д.В., автомобилем управлял Ермаков С.Н., внесенный в страховой полис.

Собственником автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № является Завгородний С.Л., автомобилем управлял водитель Зернов Е.В., ответственность которого также застрахована.

09 октября 2015 г. в 01.30 час. в районе 4 км автодороги «Верхняя Бирюса-Зеледеево-Ибрюль» Красноярского края, совершено дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащее истцу транспортное средство получило повреждения.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие – столкновение вышеуказанных транспортных средств произошло по вине Зернова Е.В., который согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенным зам. начальника ОГИБДД МО МВД России <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, допустил нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения, что также подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Зернова Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ. в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ. В результате действий Зернова Е.В. были причинены повреждения автомобилю истца под управлением Ермакова С.Н., не допустившего нарушений ПДД.

Гражданская ответственность Зернов Е.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в САО «Надежда».

ДД.ММ.ГГГГ истцом Иванов Д.В. было направлено заявление о страховой выплате с необходимыми документами, а также с просьбой организовать осмотр транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ по заказу ответчика ЗАО «Надежда» проведена экспертиза стоимости ущерба, причиненного транспортному средству истца, согласно заключения которой, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила с учетом износа 564320 руб.

Страховая выплата в размере 50% от указанной стоимости произведена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в сумме 282160 руб. Истцом направлена ДД.ММ.ГГГГ претензия ответчику, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, с просьбой доплатить недостающую сумму страхового возмещения в размере 117 840 руб. Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком перечислено на счет истца страховое возмещение в размере 117840 руб.

Истец Иванов Д.В. оценил ущерб, причиненный в результате ДТП. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа деталей составляет 652356 руб.

Истцом, ответчиком, третьими лицами не оспаривались выводы эксперта, поэтому суд считает возможным принять представленную экспертизу при определении размера сумм, подлежащих взысканию в пользу Иванова Д.В. Представленное экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ суд признает достоверным, допустимым и относимым доказательством, соответствующими требованиям ст.ст. 59,60 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно части первой ст. 6 Федерального закона РФ N 40 от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статья 1 Федерального закона РФ N 40 от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с последующими изменениями и дополнениями) определяет, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), а страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 вышеуказанного закона, договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

В соответствии с п. 21 ст. 12 вышеуказанного закона, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона РФ N 40 от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что ответчик САО «Надежда» не исполнил в установленный законом срок в добровольном порядке требование истца. Требования истца в полном объеме удовлетворены только после его обращения с претензией ДД.ММ.ГГГГ, деньги перечислены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, ответчик допустил просрочку в исполнении обязательства с момента выплаты ответчиком ДД.ММ.ГГГГ страхового возмещения в неполной сумме до ДД.ММ.ГГГГ – доплаты денег в требуемой истцом сумме, всего в количестве 161 день (с 24.12. 2015 г. по ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно п. 20, п.21 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», страховщик отказывает потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Как следует из материалов дела, ответчик после обращения истца с заявлением выплатил истице ДД.ММ.ГГГГ деньги в сумме меньшей, чем требуемая. При этом ответчиком представлено экспертное заключение, согласно которого стоимость восстановительного ремонта явно превышает выплаченную ответчиком сумму. То есть доказательств того, что выплаченная сумма является обоснованной, материалы выплатного дела не содержат. Оснований, предусмотренных п. 20 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» для отказа в части страховой выплаты у ответчика не имелось.

Истицей направлена претензия ответчику о доплате страховой выплаты, которая ответчиком получена ДД.ММ.ГГГГ, страховая выплата доплачена в сумме 117840 руб. ДД.ММ.ГГГГ

Суд приходит к выводу, что ответчик должен выплатить истцу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (161 день), размер которой в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО составляет 189722,40 руб. (117840 x 1% x 161 день).

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению на указанную сумму.

Вместе с тем, суд считает, что подлежит удовлетворению заявление ответчика САО «Надежда» о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Суд полагает, что подлежащая уплате неустойка в размере 189722,40 руб. является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства. Как следует из материалов дела, страховая сумма списана со счета ответчика до обращения в суд, что свидетельствует о действиях, предпринятых ответчиком для надлежащего исполнения обязательства, большая часть суммы оплачена в установленный законом срок, учитывая совокупность установленных обстоятельств, срок неисполнения обязательства, суд взыскивает неустойку в размере 100 000,00 руб.

Требования истца о взыскании штрафа не подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

На момент рассмотрения заявленного спора вопрос о взыскании с ответчика штрафа урегулирован нормами специального законодательства, а именно - пунктом 3 статьи 16.1 Федеральный закон от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которой при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 60, 64 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 29.01.2015 г., положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее.

Таким образом, в связи с тем, что ответчик удовлетворил в добровольном порядке требования потерпевшего до обращения в суд, а страховой случай наступил позже 01 сентября 2014 г., с ответчика не подлежит взысканию штраф.

Подлежит удовлетворению требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 руб.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Не подлежат взысканию с ответчика САО «Надежда» требования о взыскании расходов истца по оплате независимой экспертизы, проведенной истцом, в сумме 4900 руб. В соответствии с п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Однако САО «Надежда» произвело страховую выплату на основании экспертизы, проведенной ДД.ММ.ГГГГ по заказу САО «Надежда», поэтому данные убытки не подлежат взысканию со страховщика.

Поскольку размер восстановительного ремонта превышает страховую сумму, установленную ст. 7 Федерального закона РФ N 40 от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ред. ДД.ММ.ГГГГ), то подлежат удовлетворению исковые требования к ответчику Зернову Е.В. о взыскании с него суммы ущерба в размере 2252 356 руб.

Разница между стоимостью восстановительного ремонта, автомобиля и выплаченного САО «Надежда» страхового возмещения составляет 652356 – 400 000= 252 356 руб.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В судебном заседании установлено, что Зернов Е.В. управлял транспортным средством на законном основании, был указан в страховом полисе в числе лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

В ходе рассмотрения дела указанный выше размер причиненного ущерба ответчиком Зерновым Е.В. не оспаривался, ходатайство о назначении товароведческой экспертизы не заявлялось, вина в совершении дорожно-транспортного происшествия ответчиком не оспаривалась.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно части первой статьи 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С ответчиков подлежит взысканию оплата услуг представителя в размере 15000 рублей (оплата подтверждается имеющейся в материалах дела квитанцией на сумму 30000 руб., оплаченных за юридические услуги Ивановым Д.В. Воротневу П.Б.).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом того, что представитель истца составил исковое заявление, участвовал в трех судебных заседаниях, суд считает, что понесенные истцом расходы подлежат удовлетворению в размере 15 тысяч рублей: с каждого из ответчиков пропорционально удовлетворенных судом требований – с ЗАО «Надежда» -4200 руб., с Зернова Е.В. – 10800 руб.

С ответчика Зернова Е.В. подлежит взысканию стоимость услуг, оказанных оценщиком по составлению экспертного заключения стоимости восстановления транспортного средства (согласно квитанции оплачено 9800 руб.) в заявленной истцом ко взысканию с ответчика сумме в размере 4 900 руб.

Расходы истца по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности в размере 1000 руб. также подлежат взысканию с ответчиков: с Зернова Е.В. подлежит взысканию сумма в размере 720 руб., с ЗАО «Надежда» деньги в сумме 280 руб.

С ответчика Зернова Е.В. в пользу истца подлежит взысканию сумма по оплате расходов эвакуатора в заявленной истцом ко взысканию с ответчика сумме в размере 30 000 руб. (расходы на сумму 60000 руб. подтверждаются квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ по транспортировке транспортного средства).

Требование истца о взыскании оплаты аренды гаража в размере по 60000 руб. с каждого из ответчиков не подлежит удовлетворению. Как следует из представленных истцом документов, договор аренды гаража был заключен истцом для целей хозяйственной деятельности ДД.ММ.ГГГГ, сроком до 2018 г., и не связан с хранением поврежденного имущества.

С ответчика Зернова Е.В. подлежит взысканию в пользу истца госпошлина, уплаченная при обращении в суд, в размере 5723,56 руб. (пропорционально удовлетворенных требований в размере 252 356 руб.).

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика САО «Надежда» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец освобожден, пропорционально удовлетворенных требований: 3200 руб. ( госпошлина с требования в размере 100000 руб.) и 300 руб. (с требования о компенсации морального вреда), всего 3500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-238 ГПК РФ, суд,-

Р Е Ш И Л :

Взыскать со Страхового акционерного общества «Надежда» в пользу Иванов Д.В. неустойку в связи с несоблюдением срока страховой выплаты в размере 100000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы по удостоверению доверенности в размере 280 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4 200 руб., а всего деньги в сумме 104980 (сто четыре тысячи девятьсот восемьдесят) руб.

Взыскать с Зернов Е.В. в пользу Иванов Д.В. в счет возмещения ущерба деньги в размере 252 356 руб., расходы по оплате экспертного заключения в сумме 4 900 руб., расходы по оплате эвакуатора в сумме 30 000 руб., расходы по удостоверению доверенности в размере 720 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 800 руб., уплаченную при обращении в суд госпошлину в размере 5723,56 руб., а всего деньги в сумме 304499 (триста четыре тысячи четыреста девяносто девять) руб. 56 коп.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «Надежда» в доход бюджета муниципального образования ЗАТО <адрес> государственную пошлину в размере 3 500 руб.

Мотивированное решение изготовлено 25 октября 2016 г.

Разъяснить ответчику его право в семидневный срок, со дня получения копии заочного решения обратиться в суд с заявлением об отмене этого решения и его пересмотре, с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Решение может быть также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд путем подачи жалобы в Железногорский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Железногорского городского суда Е.В.Черенкова