Решение по делу № 8Г-16426/2020 от 05.06.2020

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-17895/2020 (№ 2-2211/2019)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Саратов                                                                                         22 июля 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловской Е.В.,

судей                                 Гольман С.В., Тарасова И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Смирнова С. С.ча к публичному акционерному обществу «СБЕРБАНК РОССИИ» о признании недействительными просроченные проценты за просроченный кредит

по кассационной жалобе Смирнова С. С.ча

на решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 21 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 марта 2020 г.,

заслушав доклад судьи Гольман С.В., выслушав возражения представителя ПАО Сбербанк по доверенности Кравцовой Е.В.,

установила:

Смирнов С.С. обратился в суд с иском к ПАО Сбербанк о признании недействительными просроченных процентов за просроченный кредит 112 на балансе по кредитному договору № 1277386 от 18 июня 2013 г. в ПАО Сбербанк, начисленных после вступления в силу решения суда от 28 ноября 2017 г. по гражданскому делу № 2-1486/2017, обязании ПАО Сбербанк произвести перерасчёт задолженности Смирнову С.С. по кредитному договору с учётом списаний денежных средств с кредитных карт Смирнова С.С., взыскании с ПАО Сбербанк в пользу Смирнова С.С. расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей и компенсации морального вреда в размере 25000 рублей, в обоснование исковых требований ссылаясь на незаконность начисления и списания процентов по кредитному договору после вынесения заочного решения Павлово-Посадского городского суда Московской области от 28 ноября 2017 г. по гражданскому делу № 2-1486/2017 о расторжении кредитного договора.

Решением Павлово-Посадского городского суда Московской области от 21 января 2020 г. в удовлетворении иска Смирнова С.С. к ПАО Сбербанк отказано в полном объёме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 марта 2020 г. решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 21 января 2020 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Смирнова С.С. – без удовлетворения.

В кассационной жалобе Смирнов С.С. просит об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных и необоснованных и о принятии по делу нового судебного постановления, ссылается на расторжение кредитного договора и определение общей задолженности решением суда по делу, незаконность начисления процентов и злоупотребление ПАО Сбербанк при начислении процентов и штрафных санкций.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая размещение сведений о судебном разбирательстве на сайте суда 9 июня               2020 г., судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, и в той части, в которой они обжалуются, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационных жалобы.

Выслушав представителя ответчика,исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, с учётом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также положений статей 8, 154, 421, 425, 432, 434, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 8 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку Банком произведено списание со счёта истца задолженности по кредитному договору на основании вступившего 3 марта 2018 г. решения Павлово-Посадского городского суда Московской области по делу № 2-1486/2017 и на основании судебного приказа о взыскании задолженности по другой кредитной карте в порядке части 1 статьи 8 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», и спорные проценты, которые истец просит отменить, были начислены Банком за период до вступления в законную силу решения суда по делу № 2-1486/2017 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему, исчисленной по состоянию на 19 апреля 2016 г., пришёл к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Смирнова С.С. в связи с отсутствием нарушения ответчиком прав истца.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Произведённая судом правовая квалификация спорных правоотношений и оснований к отказу в удовлетворении иска основана на собранных и исследованных судом доказательствах, которым дана отвечающая требованиям статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка. Юридически значимые обстоятельства по делу, вопреки мнению истца, судом определены правильно и полно.

Несогласие истца с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Изложенные Смирновым С.С. в кассационной жалобе доводы заявлялись им при рассмотрении дела и были предметом обсуждения в суде, им дана оценка в принятых судебных актах, с которой нельзя не согласиться.

Приводимые в настоящей жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и второй инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений судами первой и апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 21 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 марта 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Смирнова С. С.ча – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: