Решение по делу № 33-9160/2023 от 22.09.2023

Судья Томилко Е.В.                            УИД 38RS0001-01-2022-002672-03

Судья-докладчик Шишпор Н.Н.                    по делу № 33-9160/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 октября 2023 года                                                                   г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Скубиевой И.В.,

судей Шишпор Н.Н., Кулаковой С.А.,

при секретаре Шергине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-36/2023 по иску Хворостян Л.В. к Малежик Н.Б. о признании отсутствия существования двухквартирного дома, снятии с государственного кадастрового учета объектов недвижимости, признании права собственности отсутствующим

по апелляционным жалобам Малежик Н.Б. и её представителя Лунькова В.В.

на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 25 июля 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

Хворостян Л.В. обратилась в суд с иском, в котором просила признать отсутствие существования двухквартирного дома с кадастровым номером Номер изъят по адресу: <адрес изъят>; снять с государственного кадастрового учета следующие объекты недвижимости: многоквартирный жилой дом с кадастровым номером Номер изъят по адресу: <адрес изъят>, площадью 204,5 кв.м.; квартиру с кадастровым номером Номер изъят общей площадью 102, 0 кв.м., по адресу: <адрес изъят>; признать зарегистрированное право собственности на квартиру с кадастровым номером Номер изъят отсутствующим.

В обоснование иска указано, что 15.03.2011 Хворостян Л.В. приобретена в собственность 2/5 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером Номер изъят, общей площадью 844+/- 10 кв.м., по адресу: <адрес изъят> и размещенная на этом участке <адрес изъят> кадастровым номером Номер изъят общей площадью 102,0 кв.м. в двухквартирном доме с кадастровым номером Номер изъят.

Малежик Н.Б. принадлежит 3/5 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, а также <адрес изъят> кадастровым номером Номер изъят.

09.06.2019 многоквартирный дом с кадастровым номеромНомер изъят прекратил свое существование в связи с уничтожением пожаром, как самого здания, так и квартир с кадастровыми номерами Номер изъят и Номер изъят; квартира с кадастровым номером Номер изъят истцом с кадастрового учета снята.

Наличие в ЕГРН сведений о кадастровом учете многоквартирного дома и квартиры № 2 препятствует реализации прав истца на распоряжение земельным участком, что выражается, в том числе в невозможности его раздела.

Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 25 июля 2023 года исковые требования удовлетворены.

Судом признано отсутствие существования двухквартирного дома с кадастровым номером: Номер изъят по адресу: <адрес изъят>, сняты с государственного кадастрового учета объекты недвижимости: многоквартирный жилой дом с кадастровым номером Номер изъят и квартира с кадастровым номером Номер изъят; зарегистрированное право собственности на квартиру с кадастровым номером Номер изъят общей площадью 102,0 кв.м. по адресу: <адрес изъят>, признано отсутствующим.

В апелляционных жалобах представитель истца Малежик Н.Б. – Луньков В.В., Малежик Н.Б. просят решение отменить, принять по делу новое решение, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов жалобы выражают несогласие с заключением судебной экспертизы, которое принято судом в качестве допустимого доказательства, указывая, что на земельном участке после пожара остались две строительных конструкции - свайный фундамент и ростверк, между тем, исследование фундамента экспертом не производилось и оценку его состояния в заключении не дана. Не согласны с выводами суда о том, что многоквартирный дом прекратил свое существование, как объект недвижимости, поскольку имеется фундамент, что является достаточным для признания права собственности. Полагают, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку требование о признании отсутствия существования жилого дома никакого правового результата не имеет, так как ранее указанный факт установлен несколькими судебными актами. Также является ненадлежащим способом защиты требование о признании права собственности отсутствующим, поскольку указанный способ является исключительным; требование о снятии объектов с кадастрового учета не подлежит удовлетворению в судебном порядке, поскольку это прерогатива исполнительного органа государственной власти, в компетенцию которого входит осуществление кадастрового учета.

Письменных возражений относительно апелляционных жалоб в материалы дела не поступало.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие третьего лица, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав доклад по делу, объяснения сторон и их представителей, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в Едином государственном реестре недвижимости содержатся сведения о многоквартирном доме с кадастровым номером Номер изъят, по адресу: <адрес изъят>, включающий жилое помещение-<адрес изъят>, кадастровый Номер изъят принадлежащую Хворостян Л.В., а также жилое помещение - <адрес изъят>, кадастровый Номер изъят, принадлежащую Малежик (Ильиной) Н.Б.

Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 03.09.2020 исковые требования Хворостян Л.В. к Малежик Н.Б. о возмещении материального ущерба, причиненного пожаром, удовлетворены частично. С Малежик Н.Б. в пользу Хворостян Л.В. взыскана сумма 2776400 рублей.

Указанным судебным актом установлено, что 09.06.2019 в двухквартирном жилом доме, расположенном    по адресу: <адрес изъят>, произошел пожар, в результате которого дом, а также находящиеся в нём имущество и коммуникации, уничтожены по всей площади.

Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 10.01.2022 отказано в удовлетворении исковых требований Хворостян Л.В. об обращении взыскания по долгам Малежик Н.Б. на 3/5 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером Номер изъят, расположенный по адресу: <адрес изъят>

Оставляя без изменения решение суда от 10.01.2022, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в апелляционном определении от 20.04.2022 указала, что заявленные Хворостян Л.В. в обоснование иска нормы права применимы к ситуации обращения взыскания на земельный участок, как самостоятельно существующий объект недвижимости, тогда как истец обратилась с иском об обращении взыскания на долю в праве собственности на земельный участок, что требует применения положений ст. 255 Гражданского кодекса РФ, предполагающей разрешение вопроса о выделении (невозможности) доли в натуре для целей обращения взыскания на такую долю, что в свою очередь не лишает истца права обратиться в суд с соответствующими требованиями.

Учитывая указанные выводы, в целях раздела земельного участка в натуре, истец обратилась к кадастровому инженеру Барышевой У.Ю., согласно заключению которого раздел земельного участка с кадастровым номером Номер изъят с выделением долей в праве общей долевой собственности в натуре возможен только при условии обеспечения снятия здания с кадастровым номером Номер изъят с государственного кадастрового учета, поскольку одно здание, сведения о котором содержатся в ЕГРН, не может быть расположено одновременно на двух земельных участках.

Определением от 28.11.2022 по данному гражданскому делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Независимый экспертный центр» Сидоруку К.К.

Согласно заключению эксперта №1754/12/22 на земельном участке с кадастровым номером Номер изъят, расположенному по адресу: <адрес изъят>, 258, имеется свайный фундамент квартир Номер изъят и Номер изъят наружными размерами в плане: 8,30х15,15м, поверх которого выполнен ростверк шириной 0,3м. По результатам исследования фундамента и ростверка эксперт заключил, что ростверк свайного фундамента имеет дефекты (фундамент является браком): для железобетонных конструкций следует применять класс бетона по прочности на сжатие не ниже В15, фактический класс бетона по прочности на сжатие исследуемого ростверка фундамента составляет В 7.5; предельное отклонение горизонтальных плоскостей на весь выверяемый участок не должно превышать 20 мм., фактически поверхность фундамента квартир Номер изъят и Номер изъят имеет недопустимое отклонение более 20мм по всей площади ростверка фундамента. На основании изложенного эксперт пришел к выводу о том, что фундамент квартир Номер изъят и Номер изъят имеет недопустимое состояние, то есть категория технического состояния строительной конструкции или здания и сооружения в целом, характеризующаяся снижением несущей способности и эксплуатационных характеристик, при котором существует опасность для пребывания людей и сохранности оборудования.

Также экспертом установлена невозможность проведения страховочных мероприятий или усиление конструкций фундамента квартир Номер изъят и Номер изъят и отсутствие технической возможности восстановления ростверка фундамента на часть жилого дома (<адрес изъят>) из материалов, указанных в техническом паспорте на жилой дом, с учетом воздействия на него огня и высоких температур, а также природных явлений с 09.06.2019, так как при демонтаже и разборке ростверка свайного фундамента, отбойными молотками будет повреждена несущая арматура оголовков свай. Фундамент квартир Номер изъят и Номер изъят нужно полностью разобрать и выполнить заново из новых материалов, так как он является единым неделимым объектом, который выполнялся целиком и имеющим общие (для квартир Номер изъят и Номер изъят) сваи ростверк по оси 3.

Согласно выводам эксперта невозможно выполнить восстановительные работы, необходимые для создания на исследуемом фундаменте части многоквартирного жилого дома - <адрес изъят>, соответствующей технической документации жилого дома с кадастровым номером Номер изъят; невозможно восстановить только часть многоквартирного дома, потому что на момент проведения экспертизы весь ростверк свайного фундамента имеет дефекты (фундамент является браком).

Допрошенный в судебных заседаниях эксперт Сидорук К.К. выводы своего заключения подтвердил.

Установив обстоятельства спора, в том числе на основании заключения судебной экспертизы, признанной судом допустимым доказательством, дав системный анализ законодательству, регулирующему спорные правоотношения, в том числе положениям ст.ст. 130, 131, 235, 236 Гражданского кодекса РФ, придя к выводу о том, что многоквартирный жилой дом с кадастровым номером и входящие в его состав квартиры утратили свойства объекта недвижимости в результате их полной гибели, и восстановление указанных объектов невозможно, удовлетворяя иск, исходил из того, что запись о праве на такое имущество не может быть сохранена в реестре по причине ее недостоверности.

Признавая, что права истца не могут быть восстановлены иным способом, суд исходил из того, что истец лишена возможности реализовать свои права как сособственник земельного участка, поскольку наличие в ЕГРН сведений о многоквартирном доме является препятствием для раздела земельного участка в натуре; в осуществлении кадастрового учета в связи с изменением вида разрешенного использования земельного участка с «размещение дачного земельного участка с правом возведения жилого дома» на «блокированная жилая застройка» истцу также отказано ввиду отсутствия заявления второго сособственника.

Оценив указанные обстоятельства в совокупности, учитывая, что восстановление многоквартирного дома, в том числе квартиры ответчика на существующем фундаменте невозможно, установив, что двухквартирный жилой дом и <адрес изъят> перестали существовать в качестве объектов гражданских прав, суд удовлетворил иск в полном объеме.

Выводы суда подробно мотивированы, основаны на нормах действующего законодательства, соответствуют письменным доказательствам по делу, подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, доводами апелляционных жалоб под сомнение поставлены быть не могут.

Доводы апелляционных жалоб ответчика основаны на субъективной оценке как приведенных выше норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, так и фактических обстоятельств дела.

По сути, доводы жалобы сводятся к несогласию апеллянта с заключением судебной экспертизы и той оценкой, которую этому доказательству дал суд.

    Между тем, судебная коллегия соглашается с выводами суда, принявшего указанное заключение в качестве допустимого доказательства, поскольку нарушений требований ст. 25 ФЗ от 31.05.2001№ 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при составлении заключения экспертом не допущено. В заключении подробно отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам, приведены схемы, фотоматериал, иллюстрирующие заключение эксперта, список использованной научно – методической литературы. Заключение соответствует критериям относимости и допустимости, отвечает требованиям, установленным ст. 86 ГПК РФ, эксперт имеет необходимые знания и опыт работы в исследуемой области, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, что, исходя из добросовестности осуществления им экспертной деятельности, не позволяет суду апелляционной инстанции усомниться в его выводах лишь по мотиву несогласия с ними ответчика.

Представленную рецензию, фактически являющуюся субъективным мнением иного специалиста, суд обоснованно отклонил, поскольку она не опровергает правильность выводов судебной экспертизы.

Несогласие с произведенной судом оценкой доказательств и основанными на такой оценке выводами о том, что объект недвижимости – многоквартирный жилой дом прекратил свое существование как объект недвижимости, не являются основанием для отмены решения суда.

Доводы жалобы о том, что уничтоженное огнем жилое помещение являлось единственным местом жительства, что ответчик имела намерение восстановить утраченный объект, учитывая сохранившийся фундамент, также отклонены судебной коллегией.

В силу положений ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Более подробный перечень элементов, относящихся к составу общедомового имущества, содержится в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491. В соответствии с данным документом в состав общего имущества дома включаются, в том числе, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонные и иные ограждающие несущие конструкции); земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

Согласно части 2 статьи 40 Жилищного кодекса РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Учитывая изложенное, восстановление многоквартирного жилого дома предполагает согласие всех его собственников.

Истец не имеет намерений восстанавливать жилой дом, более того, с учетом выводов судебной экспертизы такое восстановление на существующем фундаменте невозможно; оснований понудить истца к восстановлению объекта недвижимости также не имеется.

При этом наличие сведений в ЕГРН в отношении многоквартирного дома, который фактически уничтожен и прекратил существование как объект недвижимости, препятствует разделу земельного участка и как следствие, не позволяет истцу реализовать свои права в отношении земельного участка.

Учитывая изложенное, несостоятельными являются и доводы жалобы о том, что истцом был избран ненадлежащий способ защиты.

Согласно пункту 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Основания для прекращения права собственности без волеизъявления собственника (а значит, принудительно) предусмотрены пунктом 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации (изъятие, конфискация, реквизиция, иное).

Согласно статья 236 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом или совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Из системного толкования приведенных положений законодательства следует, что в случае утраты недвижимостью свойств объекта гражданских прав, исключающей возможность его использования в соответствии с первоначальным назначением, запись о праве собственности на это имущество не может быть сохранена в реестре по причине ее недостоверности. Противоречия между правами на недвижимость и сведениями о них, содержащимися в реестре, в случае гибели или уничтожения такого объекта могут быть устранены, как самим правообладателем, так и судом по иску лица, чьи права и законные интересы нарушаются сохранением записи о праве собственности на это недвижимое имущество при условии отсутствия у последнего иных законных способов защиты своих прав.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда о том, что в указанной ситуации избранный истцом способ защиты права является допустимым.

Доводы жалобы о том, что удовлетворив требования о снятии с кадастрового учета объектов недвижимости, суд подменил административную процедуру, несостоятельны, учитывая, что без волеизъявления ответчика снятие спорных объектов с кадастрового учета невозможно.

Судебная коллегия считает, что разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ангарского городского суда Иркутской области от 25 июля 2023 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Судья-председательствующий	И.В. Скубиева
Судьи	Н.Н. Шишпор
С.А. Кулакова

Мотивированное апелляционное определение составлено 24.10.2023.