Решение по делу № 33-4695/2022 от 18.01.2022

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №... Судья: Феодориди Н.К.

78RS0№...-94

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Санкт-Петербургского городского суда Аносова Е.А., при участии секретаря Мелоян Л.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 15 февраля 2022 года материал №М-10128/2021 по частной жалобе Геворгян Н. Г. на определение судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> о возвращении искового заявления Геворгян Н. Г. к ООО «Биоинтер» об отмене приказов о дисциплинарном взыскании,

У С Т А Н О В И Л:

Геворгян Н.Г. обратилась в Приморский районный суд Санкт – Петербурга с иском к ООО «Биоинтер» об отмене приказов о дисциплинарном взыскании.

Определением судьи Приморского районного суда Санкт – Петербурга от <дата> заявление Геворгян Н.Г. оставлено без движения, с предоставлением последней срока для устранения допущенных при его подаче недостатков, до <дата>.

Данное определение судьи было направлено в адрес Геворгян Н.Г., однако ею не получено и возвращено в адрес Приморского районного суда Санкт – Петербурга.

Определением судьи Приморского районного суда Санкт – Петербурга от <дата> исковое заявление Геворгян Н.Г. возвращено в адрес подателя, в связи с неисполнением в установленный срок указаний суда, содержащихся в определении об оставлении иска без движения.

В частной жалобе истец Геворгян Н.Г. просит определение суда отменить в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм процессуального права, ссылалась на то, что уведомление о судебном письме в ее почтовый ящик не поступало, от получения судебной корреспонденции она не уклоняется.

С учетом положений части 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) судья апелляционной инстанции рассматривает данную частную жалобу единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Судья апелляционной инстанции, проверив материалы, с учетом доводов, изложенных в частной жалобе, находит определение суда подлежащим отмене на основании следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (ст. ст. 17, 18, ч. ч. 1, 2 ст. 46, ст. 52 Конституции РФ).

По смыслу указанных положений Конституции РФ, право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

В соответствии со ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются в том числе, документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования; уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном ст. 135 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Возвращая Геворгян Н.Г. исковое заявление, судья исходил из того, что истцом не устранены недостатки, указанные в определении судьи от <дата> об оставлении иска без движения.

Из приведенного правового регулирования следует, что подача искового заявления осуществляется в суд первой инстанции с соблюдением обязательных к нему требований, установленных гражданским процессуальным законом. В случае несоблюдения требований к форме и содержанию искового заявления, оно в соответствии со ст. 136 ГПК РФ подлежит оставлению без движения. Такое процессуальное решение суда оформляется определением судьи об оставлении искового заявления без движения, копия которого не позднее следующего рабочего дня направляется подателю иска работником аппарата суда.

То есть заявитель должен быть поставлен в известность о недостатках, послуживших основанием для оставления его искового заявления без движения и о сроках исправления недостатков, указанных в определении судьи. В случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении искового заявления без движения, указанное заявление определением судьи возвращается лицу, его подавшему.

Таким образом, при решении вопроса о возвращении искового заявления судом не было принято во внимание то обстоятельство, что копия определения об оставлении искового заявления без движения Геворгян Н.Г. не была получена, конверт вернулся в адрес суда за истечением срока хранения <дата>; при этом, несмотря на указание в исковом заявлении номера мобильного телефона Геворгян Н.Г., судом не были предприняты какие - либо попытки вручения Геворгян Н.Г. определения суда об оставлении иска без движения. Кроме того, определение об оставлении искового заявления Геворгян Н.Г. без движения от <дата> было направлено в адрес последней только <дата>.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение судьи о возвращении искового заявления не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменить.

Исковое заявление Геворгян Н. Г. к ООО «Биоинтер» об отмене приказов о дисциплинарном взыскании направить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Судья: