Решение по делу № 22К-651/2016 от 11.03.2016

Председательствующий Дело № 22-651

Терещенко А.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Воронеж 15 апреля 2016 года

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Литовкиной Т.А.

при секретаре Коренькове Д.А.

с участием прокурора Крылова С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника Борисоглебского межрайонного прокурора Воронежской области Родионова В.Д.

на постановление Борисоглебского городского суда Воронежской области от 15 февраля 2016 года, которым принято решение признать незаконными и необоснованными действия руководителя Борисоглебского МСО СУ СК России по Воронежской области Филатова Р.С., связанные с рассмотрением заявления ФИО1 о совершенном преступлении, удовлетворив в указанной части жалобу заявителя; обязать руководителя Борисоглебского МСО СУ СК России по Воронежской области Филатова Р.С. устранить допущенные нарушения; в остальной части в удовлетворении жалобы ФИО1 отказать.

    Доложив материалы дела, заслушав выступление прокурора Крылова С.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

    Постановлением руководителя Борисоглебского МСО СУ СК России по Воронежской области Филатова Р.С. от 20 января 2016 года отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст.142.1 УК РФ, за отсутствием события преступления по сообщению о незаконном вбросе гр-кой ФИО6 пачки бюллетеней в ящик для голосования на избирательном участке№ в <адрес> в ходе проведения выборов в <данные изъяты>.

    В жалобе, поданной в Борисоглебский городской суд в порядке ст.125 УПК РФ, ФИО1, сообщивший об указанном преступлении, просил признать незаконными и необоснованными постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, а также действия руководителя Борисоглебского МСО СУ СК России по Воронежской области Филатова Р.С. по рассмотрению его заявления о преступлении. При этом он указывал в жалобе, что проверка сообщения о преступлении проведена с нарушением установленных законом сроков, необъективно и неполно, не опрошен ряд лиц – участников описанных в его заявлении событий, без чего невозможно принять обоснованное решение по существу заявления. Постановление о продлении срока проверки сообщения о преступлении от 24 декабря 2015 года, по его мнению, является надуманным и необоснованным решением. Кроме того, заявитель просил вынести частное постановление в адрес руководителя Следственного управления СК России по Воронежской области Левита К.Э., в котором поставить вопрос о принятии соответствующих мер к руководителю Борисоглебского МСО СУ СК России по Воронежской области Филатову Р.С. в связи с допущенными в ходе проверки его сообщения о преступлении нарушениями.

    Обжалуемым постановлением суда действия руководителя Борисоглебского МСО СУ СК России по Воронежской области Филатова Р.С. по проверке сообщения ФИО1 о преступлении признаны незаконными и необоснованными, поскольку в ходе проведения проверки следователем не были опрошены заявитель, а также очевидцы происшествия, не устанавливались иные обстоятельства, имеющие значение для принятия законного и обоснованного процессуального решения. В отношении доводов жалобы ФИО1 относительно вынесения частного постановления в адрес руководителя Следственного управления СК России по Воронежской области суд посчитал их преждевременными, поскольку проверка сообщения ФИО1 о преступлении на момент рассмотрения жалобы еще не была завершена.

    В апелляционном представлении помощник Борисоглебского межрайонного прокурора Родионов В.Д. ставит вопрос об отмене постановления суда в связи с несоответствием его выводов фактическим обстоятельствам дела. При этом в представлении указано, что проверка сообщения о преступлении проведена достаточно полно, в материале проверки имеются объяснения очевидцев происшествия ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, полученные сотрудниками органа внутренних дел, протокол осмотра места происшествия, копии протоколов об итогах голосования на избирательном участке №, решения территориальной избирательной комиссии Борисоглебского городского округа от 14 сентября 2015 года и другие необходимые документы, однако указанные обстоятельства судом не были приняты во внимание, поскольку материал проверки по заявлению ФИО1 судом не истребовался и в судебном заседании не исследовался. Суд не принял во внимание тот факт, что 12 февраля 2016 года в рамках осуществления надзора за законностью при приеме, регистрации и рассмотрении сообщений о преступлениях постановлением заместителя Борисоглебского межрайонного прокурора обжалуемое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было отменено, в связи с чем на момент проведения судебного заседания по жалобе ФИО1 отсутствовал предмет обжалования. Кроме того, постановление городского суда автор представления считает немотивированным, составленным с нарушением требований ч.4 ст.7 УПК РФ, поскольку в описательно-мотивировочной части постановления не указано, нарушение каких правовых норм допущено руководителем Борисоглебского МСО СУ СК России по Воронежской области Филатовым Р.С. при проведении проверки сообщения ФИО1 о преступлении.

    В возражениях на апелляционное представление ФИО1, считая доводы представления несостоятельными, просит оставить их без удовлетворения, а постановление судьи – без изменения.

    Проверив материалы дела и доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

    Из содержания поданной в суд в порядке ст.125 УПК РФ жалобы ФИО1 следует, что одним из требований заявителя являлось признание незаконным и необоснованным постановления руководителя Борисоглебского МСО СУ СК России по Воронежской области Филатова Р.С. от 20 января 2016 года об отказе в возбуждении уголовного дела, однако по указанному требованию никакого решения в резолютивной части постановления суда не принято.

    Между тем, к материалам дела приобщена копия постановления заместителя Борисоглебского межрайонного прокурора Косаченко Н.В. от 12 февраля 2016 года об отмене указанного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела с направлением материала для дополнительной проверки, то есть по существу на момент рассмотрения жалобы предмет обжалования в данной части отсутствовал. Несмотря на это, в описательно-мотивировочной части постановления судом сделан вывод о том, что руководителем следственного органа Филатовым Р.С. было принято незаконное и необоснованное процессуальное решение, в ходе проведения проверки по заявлению ФИО1 им не опрашивался сам заявитель, а также не опрашивались очевидцы происшествия, не устанавливались иные обстоятельства, имеющие значение для принятия законного и обоснованного процессуального решения.

    Таким образом, суд оценил законность и обоснованность постановления следователя, которое на момент рассмотрения жалобы уже было отменено помимо судебной процедуры, что противоречит смыслу положений ст.125 УПК РФ.

    Вместе с тем, из содержания жалобы ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, следует, что в ней, помимо прочего, оспаривались законность и обоснованность постановления следователя о продлении срока проверки сообщения о преступлении от 24 декабря 2015 года, однако по указанным доводам судом никакого решения не принято, в описательно-мотивировочной части постановления эти доводы оценки не получили.

    Вопреки положениям ст.240 УПК РФ, признавая незаконными и необоснованными действия руководителя Борисоглебского МСО СУ СК России по Воронежской области Филатова Р.С., связанные с рассмотрением заявления ФИО1 о совершенном преступлении, суд не истребовал и не исследовал в судебном заседании материал об отказе в возбуждении уголовного дела, без чего невозможно принять правильное решение по существу доводов жалобы.

    При таком положении постановление судьи городского суда не может быть признано обоснованным. Оно подлежит отмене с направлением материала на новое рассмотрение в тот же суд, в ходе которого необходимо истребовать материал об отказе в возбуждении уголовного дела, который исследовать в судебном заседании, по результатам чего принять законное и обоснованное решение по существу каждого из доводов жалобы заявителя ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

    Постановление Борисоглебского городского суда Воронежской области от 15 февраля 2016 года по жалобе ФИО1 отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Председательствующий