Решение по делу № 2-1452/2024 от 16.02.2024

Гражданское дело №2-1452/2024

68RS0001-01-2024-001033-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 сентября 2024 года

Октябрьский районный суд г. Тамбова в составе:

председательствующего судьи Дьяковой С.А.

при секретаре Шпагиной М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Усенко Сергея Николаевича к АО «ВЭР», ООО «Ключавто Автомобили с пробегом» о взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Усенко С.Н. обратился в суд с иском к АО «ВЭР» ( реорганизовано в форме преобразования из ООО «ВЭР» ) о взыскании денежных средств в размере 1000000 руб., процентов в размере 62127,30 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

В обоснование иска указав, что 24.08.2023 г.Усенко С.Н. приобрел у ООО «Ключавто автомобили с пробегом» автомобиль марки <данные изъяты> согласно договора <данные изъяты> купли-продажи автомобиля бывшего в употреблении от 24.08.2023 г.

Оплату за автомобиль производил за счет кредитных средств, полученных по договору потребительского кредита <данные изъяты> от 28.08.2023 г., заключенному с АО «Тойота Банк».

Одновременно с оформлением кредитного договора выдано заявление для подписания Договора о предоставлении сервиса «Гарантия эксплуатационного покрытия». Стоимость предоставления услуг 1000000 руб., которая им оплачена в полном объеме.

Данная услуга являлась обязательным условием для получения кредита.

05.09.2023 г. им было направлено требование о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, однако общество в добровольном порядке требование не удовлетворило.

В последующем истец увеличил исковые требования, согласно которых просит взыскать с АО «ВЭР» в пользу Усенко С.Н. денежные средства в размере 50000 руб., проценты за удержание и пользование денежными средствами в размере 6182,14 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Взыскать с ООО «Ключавто Автомобили с пробегом» в пользу Усенко С.Н. денежные средства в размере 950000 руб., проценты за удержание и пользование денежных средств в размере 117460,51 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец Усенко С.Н. в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности Фомичева Н.Р. в судебное заседание не явилась, о дате и времени слушания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, ранее исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика АО «ВЭР» по доверенности Башларов М.Г. в судебном заседании, проведенном посредством ВКС, исковые требования признал частично, отрицая факт получения денежных средств в размере 1000000 руб. по договору <данные изъяты> от 25.08.2023 г. Пояснил, что ООО «Ключавто автомобили с пробегом» от своего имени вело переговоры с истцом, самостоятельно определило стоимость указанного выше договора и непосредственно получило от истца данную сумму.

ООО «Кючавто автомобили с пробегом» удержало в качестве агентского вознаграждения по договору от 25.08.2023 г. сумму в размере 95% от стоимости заключенного договора, а АО «ВЭР» была перечислена сумма в размере 50000 руб., что составляет 5%.

В случае принятия судом решения об удовлетворении требований истца просил снизить неустойку и компенсацию морального вреда на основании ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика ООО «Ключавто автомобили с пробегом» в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Выслушав представителя АО «ВЭР», исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 24.08.2023 г. Усенко С.Н. приобрел у ООО «Ключавто автомобили с пробегом» марки <данные изъяты>, на основании договора <данные изъяты> купли-продажи автомобиля бывшего в употреблении от 24.08.2023 г.

Для приобретения автомобиля, 24.08.2023 г. между АО «Тойота Банк» и Усенко С.Н. заключен договор потребительского кредита <данные изъяты> о предоставлении кредита на приобретение автомобиля, согласно условиям которого средства кредита в сумме 9 237 700 руб., под 9,90% годовых, со сроком возврата – 26.08.2030 г.

Оплату за автомобиль истец производил за счет кредитных средств, полученных по договору потребительского кредита <данные изъяты> от 28.08.2023 г., заключенному с АО «Тойота Банк».

Одновременно с оформлением кредитного договора выдано заявление для подписания Договора о предоставлении сервиса «Гарантия эксплуатационного покрытия», расположенному на сайте <данные изъяты>

Стоимость предоставления услуг 1000000 руб., которая была перечислена АО «Тойота Банк» с текущего счета клиента Усенко С.Н. в адрес ООО «Ключавто автомобили с пробегом» для оплаты по договору <данные изъяты> 28 августа 2023 года, что следует из выписки по счету <данные изъяты>.

Согласно заявления о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг Усенко С.Н. выразил свое согласие на заключение публичной оферты об оказании услуг с ГЭП.

05.09.2023 г. Усенко С.Н. направлено требование о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, однако общество в добровольном порядке требование не удовлетворило.

В силу п.1 статьи 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (ч. 1).

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в п. 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (п. 1 ст. 6) к отдельным отношениям сторон по договору (ч. 2).

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (ч. 3).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса РФ).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (ч. 4).

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 43Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодексаРоссийской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1ГК РФ, другими положениями Гражданского кодекса РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3,422Гражданского кодекса РФ). При толковании условий договора в силу абз. 1 ст. 431Гражданского кодекса РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307Гражданского кодекса РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1Гражданского кодекса РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условий договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абз. 1 ст. 431Гражданского кодекса РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Как разъяснено в п. 76Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5ст. 426Гражданского кодекса РФ), а также условия сделки, при совершении которой нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей. В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с п. 1 ст. 779 и п. 1 ст. 781Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1 ст. 782Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст. 32Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу ч. 2 ст. 450.1Гражданского кодекса РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно ст. 429.3Гражданского кодекса РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств (ч. 1).

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (ч. 2).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный п. 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (ч. 3).

Особенности отдельных видов опционных договоров могут быть установлены законом или в установленном им порядке (ч. 4).

Согласно пунктам 3 и 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношения должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотреблением правом) не допускается.

Пунктом 2 ст. 8 и п. 2 ст. 10 Закона о защите право потребителей на исполнителя возложена обязанность в наглядной и доступной форме довести до сведения потребителя информацию об услуге.

Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с п. 2 ст. 8 Закона о защите прав потребителей должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в п. 2 ст. 10 Закона о защите прав потребителей (абз. 2 п. 44 постановления Пленума от 28.06.2012 №17).

В силу п. 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненныз необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (п. 1).

Как следует из заявления Усенко С.Н., общие условия договора о предоставлении сервиса «ГЭП», расположены на сайте <данные изъяты> и является официальным публичным приглашением делать оферты о заключении с АО «ВЭР» договора в соответствии с п.1 ст.437 ГК РФ.

25.08.2023 г. Усенко С.Н. выдан Сертификат <данные изъяты>, который позволяет стабилизировать финансовое положение клиента в случае угона или гибели автомобиля и покрыть задолженность перед Банком в случае приобретения автомобиля за счет кредитных средств.

Между АО «ВЭР» и ООО «Ключавто Автомобили с пробегом» заключен агентский договор <данные изъяты> от 26 августа 2020 года, согласно отчета Агента <данные изъяты> за период с 1.08.2023 г. по 31.08.2023 г. по агентскому договору <данные изъяты> от 26 августа 2020 г. ООО «Ключавто Автомобили с пробегом» удержало в качестве агентского вознаграждения по договору от 25.08.2024 года № 23 сумму 950000 рублей, а Принципиалу (АО «ВЭР») была перечислена сумма в размере 50000 рублей.

При этом, истец не имел намерения пользоваться услугами, в связи с чем обратился с заявлением 5 сентября 2023 года о расторжении договора и возврате денежных средств.

По смыслу вышеназванных правовых норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

За период с даты заключения опционного договора по настоящее время истец не обращался к ответчикам с требованием о принятии транспортного средства и погашении кредитной задолженности, сведений о несении ответчиками затрат в связи с исполнением договора не имеется, в связи с чем истец в силу приведенных выше положений закона имеет право отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия с возвратом уплаченных по договору денежных средств. При таких обстоятельствах денежные средства подлежат возврату, а требования истца в данной части – удовлетворению.

Условия спорного договора, не предусматривающие возврат платы за услуги при отказе истца от договора противоречат положениям ст. 32 Закона о защите прав потребителей, ущемляют потребительские права истца по сравнению с правилами, установленными названной правовой нормой в целях защиты прав потребителей при заключении договора об оказании услуг, а потому в силу положения п. 1 ст. 16 данного закона ничтожны.

В связи тем, что 05.09.2023 Усенко С.Н. уведомил ответчика об отказе от договора, договор считается расторгнутым с момента получения данного уведомления АО «ВЭР».

Вместе с тем, суд считает доводы АО «ВЭР» о удовлетворении исковых требований как с АО «ВЭР» так и с ООО «Ключавто автомобили с пробегом» являются обоснованными.

Как установлено из материалов дела при заключении Договора <данные изъяты> цену на Договор установило ООО «Ключавто Автомобили с пробегом», денежные средства в размере 1000000 рублей были перечислены АО «Тойота Банк» на счет ООО «Ключавто Автомобили с пробегом». Агент по договору удержал 950000 рублей, а Принципиалу - «АО «ВЭР» перечислено 50000 рублей

На основании изложенного суд приходит к выводу, что суд приходит что с АО «ВЭР» в пользу Усенко С.Н. подлежит взысканию размере 50000 руб., с ООО «Ключавто Автомобили с пробегом» в размере 950000 руб.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку плата по опционному договору ответчиком по заявлению истца не возвращены были, а правовых оснований для удержания денежных средств с момента получения заявления о расторжении опционного договора не имелось, то с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствам, исходя из расчета представленного истцом и не опровергнутого ответчиком, с ООО «ВЭР» в размере 6182,14 руб., с ООО «Ключавто автомобили с пробегом» в размере 117460,51 руб. Правильность расчета процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверена, ответчиками расчет не оспорен.

В соответствии с п. 1 ст. 15Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации примирителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя со стороны ответчиков установлен, имеются основания с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца, суд определяет размер компенсации морального вреда с ООО «ВЭР» в размере 5 000 руб., с ООО «Ключавто автомобили с пробегом» в размере 5000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 1 ст. 333ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пунктах 71 и 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333ГК РФ).

Аналогичные положения предусмотрены также абз. 2 п. 34постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в котором указано, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда РФ, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1ГК РФ), размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст. 333ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу ч. 1 ст. 56ГК РФ обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Ответчик получил претензии истца, содержащие требования о возврате денежных средств, однако до рассмотрения дела в суде не совершил никаких действий, направленных на восстановление нарушенных прав истца как потребителя.

С учетом изложенного, исходя из положений ст. 333ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по ее применению, ст. 13Закона о защите прав потребителей, а также установленных по делу обстоятельств, суд не находит оснований для снижения размера штрафа.

Размер штрафа, с учетом п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, составляет:

- с ООО «ВЭР» в размере 30591 руб. ((50 000 руб. + 6182,14 руб. + 5 000 руб.)/2);

- ООО «Ключавто Автомобили с пробегом» в размере 536230 руб. ((950000 руб. + 117460,51 руб. + 5000 руб.)/2

По правилам положений гл. 7 ГПК РФ в бюджет муниципального образования подлежит взысканию госпошлина с ООО «ВЭР» в размере 2953 руб.; с ООО «Ключавто Автомобили с пробегом» в размере 16243 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Усенко Сергея Николаевича удовлетворить.

Взыскать с АО «ВЭР» (<данные изъяты>) в пользу Усенко Сергея Николаевича, <данные изъяты>, денежные средства в размере 50000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с 12.09.2023 г. по 02.07.2024 г. в размере 6182 рубля 14 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 30591 рубль.

Взыскать с АО «ВЭР» (<данные изъяты>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере в размере 2953 рубля.

Взыскать с ООО «Ключавто Автомобили с пробегом» (<данные изъяты>) в пользу Усенко Сергея Николаевича, <данные изъяты>, денежные средства в размере 950 0000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с 12.09.2023 г. по 02.07.2024 г. в размере 117460 рублей 51 копейка, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 536230 рублей.

Взыскать с ООО «Ключавто Автомобили с пробегом» (<данные изъяты>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере в размере 16 243 рубля.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тамбовского областного суда через Октябрьский районный суд г.Тамбова в течение месяца.

Судья Дьякова С.А.

Мотивированное решение суда изготовлено 16 сентября 2024 года

Судья Дьякова С.А.