Решение по делу № 2-201/2021 от 28.07.2020

Дело № 2-201/2021

УИД 59RS0001-01-2020-005444-54

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 апреля 2021 года г. Пермь

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Костылевой А.В.,

при секретаре судебного заседания Овчинниковой Е.Э.,

с участием представителя истца Герасименко К.В., действующей на основании доверенности, представителя ответчика Муллаяровой Э.Ф., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 апреля 2021 года

гражданское дело по иску Шмидт К.Ю. к ООО «Управляющая компания «Территория качества» о возмещении ущерба, штрафа,

установил:

Шмидт К.Ю. обратился в Дзержинский районный суд г. Перми с иском к ООО «УК «Территория качества» о взыскании ущерба в размере 135791 руб., штрафа в размере 67 895,50 руб.

В обосновании заявленных требований указаны следующие обстоятельства – Шмидт К.Ю. является собственником 1/2 доли в квартире по адресу: Адрес. Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «УК «Территория качества». 14.01.2020г. в результате разлива теплоносителя имуществу, находящемуся в квартире № 3, причинен ущерб. Шмидт К.Ю. обратился в ООО «УК «Территория качества» с заявлением о проведении осмотра квартиры, составления акта осмотра. В акте осмотра от 27.03.2020г. зафиксированы повреждения квартиры Адрес, возникшие в результате залива. Указанный акт подписан Шмидтом К.Ю. 14.05.2020г. с замечаниями. В соответствии с отчетом № 364/20 об оценке рыночной стоимости возмещения ущерба, причиненного квартире по адресу: Адрес. рыночная стоимость возмещения причиненного ущерба составляет 135 791руб. Направленная в адрес ООО «УК «Территория качества» претензия о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления, оставлена без ответа.

Истец в суд не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснила, что квартира, расположенная по адресу: Адрес, находится в единоличной собственности истца. Отчет об оценке передан ответчику приставлении акта осмотра квартиры 14.05.2020г. Оснований для снижения размера штрафа не и имеется, так как требования истца управляющей компаний в добровольно порядке не удовлетворены.

Представитель ответчика в судебном заседании сумму ущерба и причину затопления квартиры, принадлежащей истцу, не оспаривала, при этом просила учесть, что жилое помещение находится в долевой собственности. В досудебном порядке ответчик об оценку ответчику не передавался, в связи с чем ответчик был лишен возможности произвести выплату сумму ущерба в досудебном порядке. К требованиям в части взыскания штрафа просит применить положения ст. 333 ГК Российской Федерации.

Третье лицо Букина Н.В. в суд не явилась, о дате судебного заседания извещена надлежащим образом.

Суд, заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК Российской Федерации) установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, согласно которой гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно ст. 12 ГК Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами, в том числе, путем возмещения убытков.

Убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 ГК Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 401 ГК Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно ст. 1098 ГК Российской Федерации продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

По смыслу указанных норм, ответственность за причинение вреда наступает при совокупности условий, включающих наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В п. 7 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разъяснено, что законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

Таким образом, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией, в том числе услуг, связанных с содержанием и обслуживанием жилищного фонда, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон «О защите прав потребителей»).

В соответствии со ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на получение услуг надлежащего качества.

В силу ч. 1 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

В соответствии с ч. 4 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно ч. 5 ст. 14 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Согласно п. 1 ст. 209 ГК Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу положений ст. 36 ЖК Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии со ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК Российской Федерации) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно п. 1.1 ст. 161 ЖК Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме и др.

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации (п. 1.2 ст. 161 ЖК Российской Федерации).

Управление товариществом собственников недвижимости по смыслу с ч. 2 ст. 161 ЖК Российской Федерации является одним из способов управления многоквартирным домом.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановление Правительства Российской Федерации от 13.08.2006г. N 491, предусмотрено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (п 6).

Согласно п. 10 данных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме.

Согласно п. 42 правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как установлено ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что квартира, расположенная по адресу: Адрес, в период с 15.11.2018г. по 26.12.2020г. принадлежала на праве собственности Шмитд К.Ю. на основании соглашения о распределении долей от 12.12.2014г., договора безвозмездной передачи квартир в совместную собственность граждан от 21.04.1997г., договора дарения от 15.11.2018г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 24.12.2014г., выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 05.04.2021г. (л.д. 9-10).

Управление многоквартирным домом № 76 по шоссе Космонавтов г. Перми осуществляет ООО «Управляющая компания «Территория качества», что в ходе судебного заседания сторонами не оспаривалось.

14.01.2020г. Шмидт К.Ю. обратился к ООО «УК «Территория качества» заявлением об осмотре квартиры, расположенной по адресу: Адрес, в связи с ее затоплением по причине аварии на сети теплоснабжения - стояк отопления, в качестве места утечки указано соединение чугунного радиатора и стальной трубы (л.д. 11). Заявление принято ответчиком 14.01.2020г.

27.03.2020г. комиссией в составе представителей ООО «УК «Территория качества»: исполнительного директора Титова А.Е., инженера Казакова А.В., мастера Краева В.Л., а также собственника Шмидт К.Ю., составлен акт осмотра квартиры по адресу: Адрес, согласно которому в квартире в результате дефекта сгонной резьбы на прибор отопления возникли следующие повреждения: жилая комната площадью 10,3 м²: стены оклеены обоями улучшенного качества, на стене, смежной с жилой комнатой площадью 16,3 м² наблюдаются черные пятна площадью 1,5x0,25 м. По периметру комнаты под пластиковым плинтусом на обоях наблюдаются черные пятна. На полу линолеум частично демонтирован для просушивания. На основании линолеума наблюдаются черные пятна. Двери и дверная коробка имеют следы разбухания снизу на высоту от пола 15 см; жилая комната площадью 16,3 м²: стены оклеены обоями улучшенного качества, наблюдается частичное отслоение в углу справа от входа площадью 0,2x0,4. На полу ламинат 32 класса, наблюдается вспучивание, частично демонтирован. Плинтус пластиковый. Двери и дверная коробка имеют следы разбухания снизу на высоту от пола 15 см; кухня: стены оклеены обоями улучшенного качества, плинтус пластиковый, демонтирован, под плинтусом на обоях наблюдаются черные пятна по периметру помещения. На полу линолеум с основанием частично демонтирован для просушивания. На основании линолеума наблюдаются черные пятна; туалет: стены и пол облицованы плиткой, не пострадали. Двери и дверная коробка имеют следы разбухания снизу на высоту от пола 15 см; ванная комната: стены и пол облицованы плиткой, не пострадали. Двери и дверная коробка имеют следы разбухания снизу на высоту от пола 15 см.

Указанный акт Шмидт К.Ю. пописан 14.05.2020г. с указанием замечаний, а именно: повреждения возникли ввиду ветхого состояния стояка (сгнила резьба соединения), не перечислены повреждения мебели ввиду затопления горячей водой (кровать, столы, тумбы, комод), черные пятна, указанные в акте осмотра являются плесенью, которая появилась в результате затопления ввиду повышенной влажности.

Для определения причиненного квартире по адресу: Адрес ущерба Шмидт К.Ю. обратился к индивидуальному предпринимателю (частнопрактикующему оценщику) Попову И.А. Согласно отчету № 365/2020 от 23.04.2020г. об оценке рыночной стоимости возмещения ущерба, причиненного квартире, расположенной по адресу: Адрес, стоимость возмещения ущерба поврежденной заливом квартиры по состоянию на 14.01.2020г. составляет 135 791руб. (л.д. 18-103).

В ходе проведения оценки составлен акт осмотра квартиры расположенной по адресу: Адрес, в соответствии с которым помещения квартиры имеют следующие повреждения: спальня № 2 на плане, площадью 10,1 м² – натяжной потолок без видимых дефектов, поверхность стен: обои – следы намокания и отслоения у пола, батарею прорвало, поверхность пола: линолеум – следы намокания, плесень, плинтуса деформированы, дверной блоки между помещениями: деревянные окрашенные – следы деформирования, кухня № 3 на плане, площадью 9,7 м² – натяжной потолок без видимых дефектов, поверхность стен: обои – следы намокания и отслоения у пола, поверхность пола: линолеум – следы намокания, плесень, плинтуса деформированы, коридор № 4 на плане, площадью 3,8 м² – натяжной потолок без видимых дефектов, поверхность: обои виниловые – следы намокания и отслоения у пола, поверхность пола: линолеум – следы намокания, плесень, плинтуса деформированы, дверной блоки между помещениями в количестве 3 штук: деревянные окрашенные – следы деформации и набухания, гостиная № 1 на плане, площадью 16,3 м² – натяжной потолок – без видимых дефектов, поверхность стен: обои виниловые – следы намокания и отслоения у пола, поверхность пола: ламинат – следы намокания, плесень, плинтуса деформированы.

27.05.2020г. истцом в адрес ООО «УК «Территория качества» направлена претензия о возмещении ущерба на основании отчета № 364/20 в размере 135971 руб. (л.д. 14-17). На момент рассмотрения дела требования о возмещении ущерба ответчиком не удовлетворены.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 56 ГПК Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для разрешения сложившегося между сторонами спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, конкретные обстоятельства данного дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Шмидта К.Ю. о взыскании с ООО «УК «Территория качества» сумму ущерба, причиненного в результате жилого помещения в силу следующего.

При рассмотрении дела установлено, что на момент причинения ущерба квартиры по адресу: Адрес, собственником жилого помещения являлся Шмидт К.Ю.

Факт затопления жилого помещения по адресу: Адрес, 14.01.2020г. подтвержден материалами дела и не отрицается ответчиком.

В ходе судебного заседания ответчиком не оспаривалось то обстоятельство, что причиной затопления жилого помещения, принадлежащего истцу, причинения ущерба имуществу истца явился порыва системы отопления, относящегося к общему имуществу многоквартирного дома, в связи с чем обязанность по возмещению истцу ущерба, причиненного заливом квартиры истца в результате ненадлежащего выполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, лежит на управляющей компании, которая занимается обслуживанием данного многоквартирного дома. Факт принадлежности участка системы отопления, на котором произошел прорыв, к общему имуществу многоквартирного дома управляющая компания не оспаривает.

На основании изложенного, с ООО «Управляющая компания «Территория качества» как с лица, ответственного за ненадлежащее содержание общедомового имущества, в пользу Шмидта К.Ю. подлежит сумма ущерба, причиненного затоплением квартиры, в размере 135791 руб. на основании отчет об оценке № 364/20 от 23.04.2020г., составленного ИП Поповым И.А. Размер причиненного ущерба ответчик не оспаривал, мотивированных возражений относительно отчета не представил.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В результате залива квартиры, принадлежащей на праве собственности истцу, у ответчика возникла обязанность по выплате истцу стоимости ущерба, причиненного в результате затопления, в связи с чем 27.05.2020г. истец направил в адрес ответчика претензию о возмещении ущерба. Факт получения указанной претензии ответчиком не оспаривается.

В качестве возражений относительно требований о взыскании штрафа ответчик указывает, что со стороны управляющей компании отказа в выплате истцу суммы причиненного ущерба не имелось, так как в связи с тем, что к претензии не был приложен отчет об оценке № 364/2020 от 23.04.2020г. у ответчика отсутствовала в досудебном порядке добровольно исполнить требования истца. В обосновании доводов в материалы дела представлено письмо ООО «УК «Территория качества» в адрес Шмидт К.Ю. от 19.06.2020г. о предоставлении отчета об оценке стоимости возмещения причиненного ущерба от 14.01.2020г. Вместе с тем, доказательств направления указанного письма или вручения его истцу ответчиком не представлено.

Возражая против доводов ответчика о необоснованности требований о взыскании штраф, истец указал, что копия отчета об оценке № 364/2020 от 23.04.2020г. передана председателю ООО «УК «Территория качества» 14.05.2020г. при составлении акта осмотра квартиры, датированного 27.03.2020г., кроме того при направлении копии искового заявления в адрес ответчика в соответствии с п. 6 ст. 132 ГПК Российской Федерации копия отчета об оценке № 364/2020 от 23.04.2020г. была приложена к исковому заявлению. Вместе с тем, доказательств вручения отчета ответчику, а также направления копии отчета, являющегося приложением к исковому заявлению, суду не представлено. Из представленного отчета об отслеживании почтовых отправлений не следует, что ответчик вместе с исковым заявлением был направлен отчет об оценке.

Между тем, исковое заявление о взыскании ущерба получено ответчиком 28.07. 2020г., судебное извещение – 02.10.2020г., т.е. у ответчика имелась реальная возможность ознакомиться с материалами дела, в том числе отчетом об оценке № 364/2020 от 23.04.2020г. и рассмотреть претензию истца о возмещении ущерба. Несмотря на изложенное, на момент рассмотрения дела ООО «УК «Территория качества» в добровольном порядке не исполнило требования истца о взыскании ущерба, в связи с чем имеются правовые основания для взыскания с ответчика, виновного в причинении вреда, штрафа на основании ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

С учетом удовлетворенных требований размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 67895,50 руб.

Представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении штрафа на основании ст. 333 ГК Российской Федерации, в обосновании которого указано, что заявленные суммы штрафных санкций не соразмерны с нарушенным правом, учитывая, что к претензии не были приложены дополнительные документы, обосновывающие требование истца.

Предусмотренный Законом «О защите прав потребителей» штраф представляет собой законную неустойку и, соответственно, также может быть снижен по правилам ст. 333 ГК Российской Федерации.

Согласно ст. 333 ГК Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В силу диспозиции ст. 333 ГК Российской Федерации, а также, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и при наличии исключительных обстоятельств.

Исходя из смысла положений действующего гражданского законодательства, регулирующих вопросы гражданской ответственности, закона о защите прав потребителей, а также правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, нашедшей свое отражение в Постановления Пленума от 28.06.2012 г. снижение размера неустойки должно соответствовать соблюдению баланса интересов сторон и не должно вести как к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательств, так и необоснованному обогащению истца.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 года № 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

С учетом баланса интересов сторон, исходя из принципов справедливости, соразмерности и разумности, период просрочки, а также то обстоятельство, что подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств ответчиком, суд считает возможным, в соответствии со ст. 333 ГК Российской Федерации, уменьшить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, снизив штраф до 30 000 руб.

В соответствии со статьей 196 ГПК Российской Федерации иск рассмотрен в пределах заявленных требований.

В силу ст. 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 915,82 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Территория качества» в пользу Шмидт К.Ю. материальный ущерб в размере 135 791 руб., штраф в размере 30000 руб.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Территория качества» в доход бюджета государственную пошлину 3 915,82 руб.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Костылева

Мотивированное решение изготовлено 17.05.2021г.