Решение по делу № 33-9903/2018 от 20.08.2018

Судья Толмачева И.И.

Дело № 33-9903/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Валуевой Л.Б.,

судей Савельева А.А., Заривчацкой Т.А.,

при секретаре Рассудихине Д.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 05.09.2018 года гражданское дело по частной жалобе Закрытого акционерного общества "Пермрыба" на определение Свердловского районного суда г. Перми от 13.07.2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления ЗАО "Пермрыба" о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

Заслушав доклад судьи Савельева А.А., пояснения представителя заявителя ЗАО "Пермрыба" Чистякова А.Ю., настаивавшего на доводах частной жалобы, прокурора Левыкиной Л.Л. об отсутствии оснований для отмены определения суда, изучив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 05.10.2010 года удовлетворены исковые требования прокурора Пермской межрайонной природоохранной прокуратуры, на закрытое акционерное общество "Пермрыба" (далее ЗАО "Пермрыба") возложена обязанность получить в Министерстве природных ресурсов Пермского края решение о предоставлении водного объекта – река Медведка в пользование для сброса ливневых сточных вод, образующихся на промплощадке организации по адресу: ****.

ЗАО "Пермрыба" обратилось в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Свердловского районного суда г. Перми от 05.10.2010 года, указав, что отсутствие водного объекта р. Медведка, которое предписывалось получить в пользование для сброса сточных вод, а также отсутствие сведений о самом выпуске сточных вод, который находится на каком-либо водном объекте, являются существенными для дела обстоятельствами, которые не были известны и не могли быть известны ни истцу, ни ответчику на момент рассмотрения дела в суде. Решение суда не может быть исполнено и подлежит пересмотру.

Судом постановлено вышеуказанное определение об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

ЗАО "Пермрыба" в частной жалобе просит определение отменить, с определением не согласно, считает его незаконным, излагая обстоятельства дела, ссылаясь на п. 9 Постановления Пленум Верховного суда Российской Федерации № 31 от 11.12.2012 года "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" указывает, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. Считает, что для получения разрешения на пользование водным объектом необходимо, чтобы данный водный объект был зарегистрирован в Государственном водном реестре. Предлагая найти предполагаемый водный объект и точку сброса сточных вод, суд первой инстанции в обжалуемом определении возлагает на ответчика обязанности Федеральных служб. Ответчик не в состоянии провести какие-либо изыскания, поскольку не известно местонахождение водного объекта и выход коллектора, который является подземным сооружением. Из полученной в администрации г. Перми выкопировки на коллектор, видно, что он уходит на многие километры за границу г. Перми, точка выхода отсутствует. Ответчик не является каким-либо правообладателем коллектора и не может отвечать за его технические характеристики и режим использования. В решении суда от 05.10.2010 года предписано получить разрешение на водопользование р. Медведка, в решении отсутствует требование к ответчику найти эту реку, провести изыскания, включить её в государственный водный реестр. На момент принятия решения от 05.10.2010 года ни истцу – прокурору Пермской природоохранной прокуратуры, ни ответчику ЗАО "Пермрыба", ни суду не было известно, что водный объект р. Медведка не существует. Обстоятельство отсутствия водного объекта подтверждено доказательствами, представленными в материалы дела и делает невозможным исполнение решения суда от 05.10.2010 года, что признал прокурор в судебном заседании. Обжалуемым определением от 13.07.2018 года суд первой инстанции без достаточных на то оснований предлагает ответчику получить доказательства в отношении водного объекта, которые должен представить истец, судом нарушается принцип состязательности и равноправия сторон. По мнению заявителя частной жалобы, при новом рассмотрении прокурор будет в состоянии получить сведения о водном объекте и водопользовании, на основании которых суд примет справедливое решение.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого определения, судебная коллегия не находит оснований для его отмены по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В соответствии с ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

На основании ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Отказывая в удовлетворении заявления ЗАО "Пермрыба", суд первой инстанции обоснованно исходил из положений ст. 392 ГПК РФ, не установив вновь открывшихся обстоятельств, которые не были известны суду на момент рассмотрения гражданского дела № 2-5177/2010, отклонив ссылку заявителя на отсутствие в списках р. Медведка, поскольку факт её отсутствия не может быть принят судом как надлежащий, заявителем доказательств действительного отсутствия данной реки (ручья) в натуре суду первой инстанции не представлено.

Районный суд, установив, что сброс сточных вод с территории предприятия ЗАО "Пермрыба" в настоящее время производится, пришел к выводу о том, что само по себе отсутствие в справочниках и реестрах р. Медведка не исключает существование данного водного объекта, и соответствующих работ по определению координат сброса сточных вод с промплощадки заявителя, а также их выход в водный объект, в том числе по коллектору, заявителем не проведено.

Выводы суда первой инстанции являются обоснованными и мотивированными, с ними соглашается судебная коллегия по следующим основаниям.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 от 11.12.2012 года "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся, содержащийся в ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.

Исходя из положений, закрепленных в ч. 2 ст. 392 ГПК РФ, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 9 указанного Постановления Пленума вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, по правилам п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ, для пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам необходимо, чтобы эти обстоятельства существовали во время рассмотрения дела, но не были известны и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело, имели бы существенное значение для дела, могли бы повлиять на результат его рассмотрения.

Доводы заявителя частной жалобы о том, что для получения разрешения на пользование водным объектом необходимо, чтобы данный водный объект был зарегистрирован в государственном водном реестре судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм материального закона.

Доводы частной жалобы о том, что предлагая найти предполагаемый водный объект и точку сброса сточных вод, суд первой инстанции в обжалуемом определении возлагает на ответчика обязанности федеральных служб, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

Иные доводы, приведенные в частной жалобе ЗАО "Пермрыба", повторяют его позицию при рассмотрении заявления судом первой инстанции и не могут быть приняты во внимание, поскольку свидетельствуют о несогласии заявителя с обжалуемым определением и принятым судом первой инстанции решением по существу, и не могут служить основанием для отмены указанного решения суда.

Таким образом, в удовлетворении частной жалобы следует отказать.

Руководствуясь ст. 199, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Свердловского районного суда г. Перми от 13.07.2018 года оставить без изменения, частную жалобу Закрытого акционерного общества "Пермрыба" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: