Решение по делу № 11-2674/2022 от 02.02.2022

Судья Резниченко Ю.Н.

Дело №2-4401/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№11-2674/2022

г. Челябинск 03 марта 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего     Чертовиковой Н.Я.,

судей     Пашковой А.Н., Беломестновой Ж.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Веретенниковым Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Строительная компания «Челябинскгражданстрой» на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 16 ноября 2021 года по иску Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Экспертно-правовой центр» в интересах Мацневой Светланы Николаевны к открытому акционерному обществу «Строительная компания «Челябинскгражданстрой» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Пашковой А.Н. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

межрегиональная общественная организация защиты прав потребителей «Экспертно-Правовой Центр» (далее по тексту МОО ЗПП «Экспертно-Правовой Центр») обратилась в суд в интересах Мацневой С.Н. с иском к открытому акционерному обществу Строительная компания «Челябинскгражданстрой» (далее по тексту ОАО СК «Челябинскгражданстрой») в котором с учетом уточнений просила о соразмерном уменьшении цены договора участия в долевом строительстве жилого дома на стоимость ремонтных работ на устранение недостатков квартиры в размере 95 752 рублей и взыскать указанную сумму в пользу Мацневой С.Н., а также взыскать неустойку за период с 30 марта 2021 года по 16 ноября 2021 года в размере 95 000 рублей, неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от суммы расходов на устранение недостатков по день фактического получения денежных средств, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оплате услуг специалиста в размере 35 000 рублей (л.д. 6-7 том 1, л.д. 25 том 2).

В обоснование иска указано, что Мацнева С.Н. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора уступки права требования по договору № участия в долевом строительстве жилого дома от 13 февраля 2019 года. Застройщиком дома, в котором расположена квартира истца, является ОАО СК «Челябинскгражданстрой». Указанная квартира была передана застройщиком Мацневой С.Н. по акту приема-передачи 26 июля 2019 года. В период эксплуатации в квартире выявились недостатки, указанные в заключение специалиста строительной организации № от 09 марта 2021 года ИП ФИО6 Претензия о добровольной выплате денежных средств оставлена ответчиком без удовлетворения.

Представитель МОО ЗПП «Экспертно-Правовой Центр», истец Мацнева С.Н. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, были извещены надлежащим образом. Истец Мацнева С.Н. просила о рассмотрении дела без ее участия.

Ответчик ОАО СК «Челябинскгражданстрой» своего представителя в судебное заседание не направил при надлежащем извещении.

Представители третьих лиц ООО СК «Проспект 4», ООО «Проспект» в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом.

Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил частично. Взыскал с ОАО СК «Челябинскгражданстрой» в пользу Мацневой С.Н. денежные средства в счет возмещения расходов на устранение недостатков в размере 95 752 рублей, неустойку в размере 35 000 рублей, компенсацию морального вреда 500 рублей, штраф в размере 4 500 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере 14 414 рублей 78 копеек. Взыскал с ОАО СК «Челябинскгражданстрой» в пользу Мацневой С.Н. неустойку в размере 1% от суммы 95 752 рублей или неуплаченной ее части, за каждый день просрочки, начиная с 17 ноября 2021 года по день фактического исполнения обязательства по выплате денежных средств на устранение недостатков. Взыскал с ОАО СК «Челябинскгражданстрой» в пользу МОО ЗПП «Экспертно-Правовой Центр» штраф в размере 4 500 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказал. Взыскал с ОАО СК «Челябинскгражданстрой» в пользу ООО «Судебная экспертиза и оценка» расходы по проведению экспертизы в размере 35 000 рублей. Взыскал с ОАО СК «Челябинскгражданстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 115 рублей 04 копеек.

В апелляционной жалобе ОАО СК «Челябинскгражданстрой» просит решение суда отменить, по делу принять новое решение, которым отказать в удовлетворении требований, либо положить в основу решения суда сумму, определенную судебным экспертом, для устранения недостатков строительной отделки не согласованных договором долевого участия № от 13 февраля 2019 года и актом приема-передачи жилого помещения от 26 июля 2019 года. ОАО СК «Челябинскгражданстрой» в своей апелляционной жалобе ссылается, что подписывая акт приема-передачи квартиры, истцом не высказано возражений по поводу состояния передаваемого объекта, относительно качества выполненных работ. После подписания акта приема-передачи истцы обратилась с требованиями к застройщику по качеству выполненных работ, в чем податель апелляционной жалобы усматривает злоупотребление правом со стороны истца.

Полагает, что истцом не соблюден порядок обращения к застройщику, поскольку не было предварительного обращения с требованиями о составлении акта о несоответствии объекта долевого участия требованиям договора. Полагает судом не учтено, что при подписании акта приема-передачи участнику долевого строительства вручается инструкция по эксплуатации согласно части 1.1 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ, в которой указано, что застройщик не несет гарантийные обязательства по дефектам, которые не являются скрытыми и не отражены в акте приема-передачи. При изложенных обстоятельствах, по мнению ответчика, в действиях истца усматривается злоупотребление правом.

Ссылается на то, что при заключении договора долевого участия стороны согласовали условия о качестве квартиры, включив в договор пункт 5.6 условие, согласно которому объект долевого строительства относится к категории «жилье экономического класса» и при эксплуатации квартиры могут выявиться отклонения от прямолинейности профиля лицевых поверхностей и опорных граней стеновых панелей с чистовой отделкой – до 0,8 см, отклонение от поверхности пола с покрытием (линолеум) от плоскости – до 1,2 см, от заданного уклона – не превышает 0,4% соответствующего размера помещения, отклонение стен с чистовой отделкой от вертикали до 1,4 см, возможное появление пятен на обоях, образование усадочных трещин, допустимой шириной раскрытия в стыках панелей до 1 мм.

Податель апелляционной жалобы указывает, что при приеме квартиры по акту, были обнаружены недостатки в отделке, но они не являлись препятствием для использования объекта по его назначению. Кроме того, пунктом 2.1 договора предусмотрено, что стоимость затрат на выполнение работ по чистовой отделке составляет за 1 кв.м сумму 1 000 рублей, в связи с чем стоимость устранения недостатков не может превышать стоимость, согласованную сторонами. Указывает, что суд необоснованно не учел условия, согласованные между сторонами в пункте 5.6 указанного договора, поскольку договор долевого участия в строительстве жилого дома заключался между юридическими лицами, которых условия договора, в том числе и пункта 5.6 устраивали, цена договора также определялась с учетом возможного образования недостатков в процессе строительства, которые незначительно превышают допустимые нормы.

Приводит доводы о том, что оснований для взыскания неустойки и штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы не имеется, поскольку истец при самостоятельном обнаружении отклонений вызов застройщика не произвел, в нарушение порядка, предусмотренного договором и инструкцией по эксплуатации объекта капитального строительства. Приложенное к претензии заключение специалиста ФИО8 не содержало фотографий, что не позволяло ответчику удостовериться в наличии указанных в заключении недостатков. При этом уведомление о проведении осмотра застройщиком не было получено, в связи с чем он был лишен возможности оценить правомерность проведенных замеров.

Полагает, что действия истца по направлению претензии носили формальный характер, требования заявлены с целью материального обогащения. Со своей стороны ответчик терпит финансовые потери, открыто производство о признании его банкротом, а также применены меры принудительного исполнения – арест на имущества и запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества, обращено взыскание на денежные средства. Суду не представлено доказательств наступления для истца негативных последствий, результатом которых послужило ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору. Полагает, что возможные убытки истца составляют 3 576 рублей 87 копеек, сходя из размера среднего индекса инфляции за спорный период – 6,56%. При изложенных обстоятельствах полагает, что размер взысканной неустойки не соответствует предполагаемому размеру убытков истца. Просит отказать во взыскании неустойки и штрафа либо снизить их размер, учитывая вышеизложенные обстоятельства.

ОАО СК «Челябинскгражданстрой» просит пропорционально распределить судебные расходы по оплате услуг судебного эксперта в размере 35 000 рублей в соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь, что истец уточнил исковые требования после получения доказательств явной необоснованности первоначально заявленного размера.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом были извещены, в суд апелляционной инстанции не явились, не представив доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет. Судебная коллегия, в соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.

Судом при рассмотрении дела установлено и подтверждается материалами дела, что 13 февраля 2019 года между ОАО СК «Челябинскгражданстрой» (застройщик) и ООО «Проспект» (участник) заключен договор № участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик принимает участника в долевое строительство жилого <адрес> с условием приобретения в собственность по завершению строительства дома объекта долевого строительства, в том числе <адрес>, общей площадью 56,98 кв.м (л.д. 9-16 том 1).

Согласно пункту 3.1.8 договора застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Пунктом п. 5.6 данного договора предусмотрено, что объект долевого строительства относится к категории «жилье экономического класса», поэтому в ходе эксплуатации квартиры могут выявиться следующие нижеперечисленные недостатки, о которых Участник долевого строительства уведомлен: отклонения от прямолинейности профиля лицевых поверхностей и опорных граней стеновых панелей с чистовой отделкой – до 0,8 см, отклонение от поверхности пола с покрытием (линолеум) от плоскости – до 1,2 см, от заданного уклона не должно превышать 0,4% соответствующего размера помещения, отклонение стен с отделкой от вертикали до 1,4 см, возможное появление пятен на обоях, образование усадочных трещин, допустимой шириной раскрытия в стыках панелей до 1 мм. Указанные незначительные дефекты не являются препятствием для использования объекта долевого строительства по его целевому назначению и учтены сторонами при определении стоимости объекта.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Проспект» (цедент) и ООО «Завод крупнопанельного домостроения» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования с ОАО СК «Челябинскгражданстрой», в том числе двухкомнатной <адрес>, общей площадью 56,98 кв.м, в строящемся жилом <адрес> (стр.), в микрорайоне №-В жилого района № Краснопольской площадки № в <адрес> (л.д. 17-19 том 1).

Впоследствии свое право ООО «Завод крупнопанельного домостроения» требования с ОАО СК «Челябинскгражданстрой» двухкомнатной <адрес>, общей площадью 56,98 кв.м, <адрес>, приобретенное на основании договора уступки право требования от 21 февраля 2019, переуступило по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ Мацневой С.Н. (л.д. 20-21 том 1).

По акту приема-передачи 26 июля 2019 года застройщик ОАО СК «Челябинскгражданстрой» передал истцу в собственность <адрес> указанном доме, которому был присвоен почтовый адрес <адрес> (л.д. 24 том 1).

В данном акте указано, что квартира передается с недостатками в виде отклонения от прямолинейности профиля лицевых поверхностей и опорных граней стеновых панелей с чистовой отделкой не превышает 0,8 см, отклонение от поверхности пола с покрытием (линолеум) от плоскости не превышает 1,2 см от заданного уклона - не превышает 0,4% соответствующего размера помещения, отклонение стен с чистовой отделкой от вертикали до 1,4 см, усадочные трещины допустимой шириной раскрытия в стыках панелей до 1 мм.

Обнаружив в квартире при ее эксплуатации строительные недостатки, истец обратился к специалисту ИП ФИО6, заключением № которого выявлены допущенные при строительстве и отделке квартиры застройщиком недостатки, стоимость устранения которых определена в сумме 232 492 рубля (л.д. 25-37 том 1).

16 марта 2021 года ответчику вручена претензия истца с требованием возмещения стоимости устранения недостатков переданной им застройщиком квартиры, которая оставлена без удовлетворения (л.д. 43 том 1).

Определением Центрального районного суда г. Челябинска от 09 июня 2021 года по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Судебная экспертиза и оценка» (л.д. 84-85 том 1).

В соответствии с заключением судебной экспертизы № № в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, имеются строительные недостатки, отклонения от требований строительных норм и правил, ГОСТ, в том числе связанные с отступлением от условий договора участия в долевом строительстве №, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных строительных недостатков, связанных с отступлением от требований ГОСТов, СНиПов, технических регламентов, составляет 95 752 рубля (л.д. 96-257 том 1).

Удовлетворяя требования Мацневой С.Н. о взыскании расходов на устранение строительных недостатков квартиры в размере, определенном заключением судебной экспертизы, без учета положений пункта 5.6 договора участия в долевом строительстве №, суд руководствовался положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту Федеральный закон от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ) и исходил из того, что заключение судебной экспертизы соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не вызывает сомнений в его достоверности, не оспаривается сторонами, ответчиком не представлено доказательств отсутствия вины застройщика в недостатках отделки квартиры, свидетельствующих о несоответствии ее качества строительным нормам и правилам, условиям договора долевого участия.

Такие выводы суда являются правильными, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и регулирующим отношения сторон нормам права.

Так, согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч. 6).

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (ч. 7).

Поскольку застройщиком не представлено доказательств, опровергающих выводы заключения судебной экспертизы о строительном характере выявленных в период гарантийного срока недостатков, а также не опровергнут определенный экспертом размер расходов на устранение недостатков, истец вправе требовать взыскания расходов на их устранение в объеме, установленном судебным экспертом, в том числе в качестве возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки в размере, предусмотренном п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за период с 30 декабря 2019 года по 18 августа 2020 года, суд правильно руководствовался ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ согласно которой, если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта), то есть 1 % за каждый день просрочки.

Согласно ст. 22 и п. 1 ст. 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов на устранение недостатков товара (результата работ) подлежат удовлетворению в 10-дневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Претензия Мацневой С.Н. вручена застройщику 16 марта 2021 года (л.д. 43 том 1), соответственно срок для добровольного удовлетворения законного требования участника долевого строительства истек 27 марта 2021 года.

Начало периода взыскания неустойки определен судом, исходя из требований заявленных истцом – с 30 марта 2021 года, без выхода за их пределы по правилам части 2 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Размер неустойки, подлежащей начислению за указанный период, судом определен верно – 222 144 рубля 64 копейки (95 752 рублей * 1% * 232 дня в периоде с 30 марта 2021 года по 16 ноября 2021 года), которую суд, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, снизил до суммы в размере 35 000 рублей.

Оснований для еще большего снижения суммы взыскиваемой нестойки судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ, ст. 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты неустойки, включается в период расчета неустойки.

С учетом вышеперечисленных правовых норм, решение суда первой инстанции о взыскании с ответчика неустойки на будущее время в размере 1%, начисляемой после вынесения решения суда на сумму в размере 95 752 рублей или ее остатка за каждый день просрочки по день фактической уплаты денежных средств, является законным и обоснованным.

Удовлетворяя требования истца о компенсации морального вреда, суд руководствовался положениями статей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», в том числе исходил из того, что сам факт нарушения прав потребителя, неудовлетворение его требований в добровольном порядке является основанием для компенсации причиненного ему этим морального вреда.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание характер и степень причиненных ответчиком истцу нравственных страданий, период просрочки исполнения обязательства, а также требования разумности и справедливости, суд определил размер компенсации морального вреда в пользу истца в размере 500 рублей.

Разрешая требования о взыскании штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом его пользу, суд также верно применил положения указанного закона при установлении обязанности застройщика по уплате штрафа и расчете его размера.

Учитывая, что штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», является разновидностью санкции, установленной законом за ненадлежащее исполнение возникших перед потребителем обязательств, принимая во внимание существенные обстоятельства дела, ходатайство ответчика, судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании указанного штрафа и снижении его размера до 9 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для ещё большего снижения размера неустойки, штрафа, изменение решения суда не влекут.

Право суда снизить сумму неустойки предусмотрено статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения которой предписывают судам установить баланс между применяемой к нарушителю обязательства мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства.

Вопрос об установлении такого баланса относится к оценке фактических обстоятельств дела, разрешается судом, исходя из представленных сторонами доказательств в рамках конкретного дела.

В п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По смыслу указанных норм гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, величину нарушенного обязательства, период неисполнения претензии, компенсационную природу неустойки, судебная коллегия полагает, что взысканный размер неустойки и штрафа соразмерен последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора участия в долевом строительстве.

Оснований для еще большего снижения неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя судебная коллегия не усматривает, поскольку определенная судом неустойка соответствует фактическим обстоятельствам дела, обеспечивает баланс прав и законных интересов истца, которой будет компенсировано нарушенное право на получение объекта долевого строительства надлежащего качества, - с одной стороны и ответчика, на которого должно быть возложено бремя ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, установив таким образом баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка, взысканная судом с момента принятия решения до момента фактического его исполнения, уменьшению по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит.

Как разъяснено в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 73 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на должника. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Мотивируя необходимость снижения суммы неустойки, фактически выплаченной в пользу потребителей, застройщик ОАО СК «Челябинскгражданстрой» со ссылкой на разъяснения, содержащиеся в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства», фактически в качестве оснований для снижения суммы такой неустойки приводит лишь доводы о среднем индексе инфляции за период с марта по ноябрь 2021 года в размере 6,56% годовых, с применением которой указывает на возможные убытки для потребителя в сумме 3 576 рублей 87 копеек.

Между тем, приведенные разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации направлены на исключение возможности извлечения преимущества из своего поведения лицом, обязанным к выплате неустойки, и заявившем о снижении ее размера до размера менее платы по краткосрочным кредитам, рассчитанным за период, аналогичный периоду просрочки исполнения обязательства.

Доводы ОАО СК «Челябинскгражданстрой» о том, что пунктом 5.6 договора участия в долевом строительстве жилого № оговорено наличие строительных недостатков, которые учтены при определении стоимости объекта, не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Требования к качеству объекта долевого строительства, подлежащего передаче застройщиком участнику долевого строительства, установлены положениями ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ.

Приведенной правовой нормой установлена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Таким образом, кроме условий договора, индивидуализирующих объект долевого участия, он должен соответствовать требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) обязательных требований, предусмотренных законом, и приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока.

Согласно ч. 1 ст. 16 Закон РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Фактически условия договора участия в долевом строительстве, предусмотренные пунктом 5.6 об освобождении застройщика от ответственности за указанные в этом пункте строительные недостатки объекта долевого строительства, свидетельствующие о несоответствии его установленным обязательным требованиям к таким объектам, ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными частями 1, 2 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ, в связи с чем являются ничтожными и не могут быть применены как основание для отказа в требованиях участника долевого строительства о возмещении стоимости недостатков, допущенных застройщиком при создании объекта долевого строительства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден порядок обращения к застройщику при обнаружении недостатков объекта долевого строительства, акт о наличии недостатков не составлялся, застройщику не предоставлялось возможности устранить недостатки, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу, который в установленном законом порядке обратился к ответчику с претензией о выплате стоимости устранения недостатков, но данная претензия ответчиком не была удовлетворена.

Ссылки заявителя на то, что требование о взыскании расходов на устранение недостатков заявлено истцом с целью обогащения, судебной коллегией отклоняются, поскольку ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ предусмотрено право истцов требовать возмещения своих расходов на устранение недостатков. Реализация истцами данного права истцами не может быть расценена как злоупотребление правом и способ обогащения.

Несостоятельны и доводы апелляционной жалобы о том, что в по условиям договора долевого участия стоимость затрат на выполнение работ по чистовой отделке составляет за 1 кв.м – 1 000 рублей, в связи с чем стоимость устранения недостатков не может превышать согласованный сторонами размер.

Стоимость расходов на устранения выявленных строительных недостатков, в том числе и расходы на устранение недостатков внутренней отделки объекта долевого участия, определена заключением судебной экспертизы. При этом застройщиком не представлено доказательств, опровергающих выводы заключения судебной экспертизы о строительном характере выявленных в период гарантийного срока недостатков, а также не опровергнут определенный экспертом размер расходов на устранение недостатков.

Вместе с тем, право требования взыскания в полном объеме расходов на устранение выявленных строительных недостатков в объекте долевого строительства предусмотрено ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ.

Учитывая вышеизложенное, заявленная стоимость работ по чистовой отделке квартиры, указанная в договоре долевого участия, не может ограничивать право истца на возмещение расходов на устранение строительных недостатков, возникших по вине застройщика, в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы ОАО СК «Челябинскгражданстрой» о злоупотреблении правом со стороны истца не могут быть приняты судебной коллегией.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Презумпция добросовестности и разумности действий субъектов гражданских правоотношений предполагает, что бремя доказывания обратного лежит на той стороне, которая заявляет о недобросовестности и неразумности этих действий.

Право истца требовать возмещения своих расходов на устранение строительных недостатков предусмотрено ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ и реализация истцом данного права не может быть расценена как злоупотребление правом и обогащением с его стороны. Доказательства злоупотребления правом со стороны истца материалы дела не содержат.

В нарушение положений п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено достоверных и допустимых доказательств наличия оснований, освобождающих его от ответственности за недостатки объекта долевого строительства, предусмотренных ч. 7 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ.

Доводы ответчика о том, что ввиду недобросовестности действий истцов, застройщик терпит финансовые потери, в отношении ответчика открыто производство о признании его банкротом, а также применены меры принудительного исполнения ввиду ареста на имущество, обращено взыскание на денежные средства, отмену решения суда не влекут, поскольку доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, сами по себе не могут служить основанием для освобождения ответчика от ответственности перед потребителем за неисполнение обязательств надлежащим образом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судебные расходы на проведение судебной экспертизы подлежали распределению пропорционально на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Как усматривается из материалов дела, экспертиза была назначена судом на основании ходатайства представителя ответчика. Поскольку требования истца с учетом уточненного искового заявления, в котором цена устранения недостатков была уменьшена истцом, были удовлетворены в полном объеме, суд правомерно возложил на ответчика обязанность по возмещению расходов на проведении судебной экспертизы в размере 35 000 рублей.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом судебной коллегией в действиях истца по уточнению требований после получения заключения судебной экспертизы злоупотребление правом не усматривается. Мацнева С.Н. не обладая специальными познаниями, основала объем заявленных исковых требований на заключении специалиста, что само по себе не может быть признано злоупотреблением правом.

Доводов способных повлиять на существо принятого решения апелляционная жалоба не содержит, нарушений материального и процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда, не усматривается. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется, обстоятельств, являющихся основанием к отмене решения суда, независимо от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Челябинска от 16 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Строительная компания «Челябинскгражданстрой» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 марта 2022 года.