Решение по делу № 22-2038/2021 от 23.06.2021

Председательствующий: судья Бондарев В.Ю. 22-2038/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск

Омский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Мамичева Ю.Н.,

при секретаре Гнилозубовой А.С.,

с участием прокурора Старосека А.К.,

защитника-адвоката Плотниковой В.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 13 июля 2021 года дело по апелляционной жалобе с дополнениями к ней осужденного Тима Э.В. на постановление Октябрьского районного суда г. Омска от 19 мая 2021 года, которым:

производство по ходатайству осужденного Тима Эдуарда Владимировича, 28.09.1974 года рождения, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – прекращено.

Суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Тим Э.В., осужден 29.12.2005 Омским областным судом (с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2006, постановлением Октябрьского районного суда г. Омска от 24.06.2013, постановлением суда кассационной инстанции от 03.02.2014) по п. «к» ч. 2 ст. 105, ч. 2 ст. 162 УК РФ, п.п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 162 УК РФ с учетом применения положений ст. 70 УК РФ (по приговору от 16.10.2003) к 18 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; постановлением Октябрьского районного суда г. Омска от 24.01.2019 неотбытая часть наказания в виде лишения свободы замена на принудительные работы сроком на 04 года 09 месяцев 03 дня с удержанием из заработной платы 15% в доход государства; постановлением Октябрьского районного суда г. Омска от 06.06.2019 неотбытая часть наказания в виде принудительных работ заменена на лишение свободы сроком 4 года 2 месяца 21 день в исправительной колонии строгого режима.

Тим Э.В. отбывает наказание в ФКУ ИК-9 УФСИН России по Омской области с 11.06.2020. Срок наказания исчисляется с 06.06.2019 и заканчивается 26.08.2023.

В Октябрьский районный суд г. Омска поступило ходатайство осужденного Тима Э.В. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Судом, производство по ходатайству осужденного Тима Э.В. было прекращено.

В апелляционной жалобе осужденный Тим Э.В. выражает не согласие с решением суда, считает его незаконным и необоснованным в силу неправильного применения закона. Просит постановление суда отменить.

В дополнениях к апелляционной жалобе от 03.06.2021 года осужденный Тим Э.В. указывает, что в ходе подготовке к судебному заседанию по рассмотрению ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, им был заявлен отвод судье Бондареву В.Ю. 22.04.2021, в связи с тем, что данный судья ранее уже принимал решение по данному делу 15.05.2018. В судебном заседании судья Бондарев В.Ю. отказал в удовлетворении отвода, не огласив вынесенное в совещательной комнате постановление суда, тем самым нарушив права Тима Э.В., что повлияло на принятие итогового решения по делу. Просит признать необоснованным отказ судьи Бондарева В.Ю. в удовлетворении ходатайства о его отводе.

В дополнениях к апелляционной жалобе от 22.06.2021 года осужденный Тим Э.В. указывает, что отбыл 1 год и 6 месяцев от оставшейся части срока наказания по приговору Омского областного суда от 29.12.2005. Приводит аналогичные доводы ранее поданным дополнениям. Указывает, что выводы суда в постановлении Октябрьского районного суда от 19.05.2021 о прекращении производства по ходатайству осужденного Тим Э.В. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания противоречат Постановлению Верховного Суда РФ от 27.12.2019 по делу №78 УКС 19-527 КЗ в отношении осужденного Ерихинского И.Н., в котором разъяснено, что возникновение права у осужденного на УДО за совершение особо тяжких преступлений возникает после фактического отбытия 2/3 всего срока наказания, назначенного приговором суда, а не 2/3 срока более мягкого вида наказания, назначенного в результате замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы. Также выводы суда первой инстанции противоречат п. 6 Постановления Пленума ВС РФ от 21.04.2009 №8, ст. 6,8,9,10 УК РФ, ч. 1 ст. 50 Конституции РФ.

Поясняет, что в период отбытия наказания в виде принудительных работ, он новых преступлений не совершал.

Просит постановление суда отменить, ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – ограничением свободы, удовлетворить.

На апелляционную жалобу осужденного Тима Э.В. помощником прокурора И.А. Филимоновым поданы возражения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и поданного возражения, заслушав выступления сторон, участвовавших в судебном заседании, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене.

В соответствии с п. 3 ст. 389.15, ст. 389.18 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются неправильное применение уголовного закона. Согласно п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ к таким нарушениям относится нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.1,2 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытую часть наказания более мягким видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Не отбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания в виде ограничения свободы после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее 2/3 срока наказания либо не менее половины срока наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Как следует из протокола судебного заседания и содержания судебного решения, суд прекратил производство по ходатайству осужденного Тима Э.В. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания после рассмотрения в судебном заседании ходатайства прокурора, сделав вывод о том, что осужденным не была отбыта необходимая часть срока.

При этом суд первой инстанции сослался на правовую позицию Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, изложенную в Обзоре судебной практики по уголовным делам, утвержденную постановлением Президиума указанного суда от 02.09.2020, согласно которой, в случаях, когда наказание осужденному смягчено определением (постановлением) суда, при условно-досрочном освобождении или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суду следует исчислять фактически отбытый срок наказания, принимая во внимание наказание, срок которого определен осужденному постановлением суда о замене неотбытой части основного наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. На такое же понимание институтов досрочного освобождения от отбывания наказания ориентирует суды и постановление Пленума Верховного Суда РФ N 8 от 21 апреля 2009 года "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", согласно пункта 2 которого, в тех случаях, когда наказание осуждённому было смягчено актом амнистии или актом помилования либо определением (постановлением) суда, при применении условно-досрочного освобождения от наказания или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суду следует исчислять фактически отбытый срок наказания, исходя из срока наказания, установленного актом амнистии или актом помилования либо определением (постановлением) суда.

Вместе с тем, суд не принял во внимание, что названные правовые позиции относятся к случаям, когда наказание осужденным было ранее смягчено, оно отбывается этим осужденными, при этом суд не учел, требования части 12 статьи 175 УИК РФ, исходя из которой, условно-досрочно освобожденные и осужденные к ограничению свободы или принудительным работам в порядке замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, если они были направлены в исправительные учреждения, исправительные центры в случаях, предусмотренных законом, могут вновь обращаться с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания либо быть представлены к замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания не ранее чем по истечении одного года со дня вынесения определения об отмене условно-досрочного освобождения либо о замене более мягкого вида наказания лишением свободы.

Из материалов дела следует, что осужденному Тиму Э.В. ранее в порядке замены неотбытой части наказания (лишение свободы) более мягким видом наказания назначались принудительные работы, и он, на основании постановления Октябрьского районного суда г. Омска от 06 июня 2019 года вновь был направлен в исправительное учреждение на 4 года 2 месяца 21 день лишения свободы.

При таких обстоятельствах, как следует из представленных материалов, осужденный Тим Э.В. на момент обращения с ходатайством отбыл установленный законом срок, предусмотренный частью 12 ст. 175 УИК РФ, для возможности рассмотрения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, и заявленное им ходатайство подлежало рассмотрению судом по существу, соответственно, прекращение производства по ходатайству осужденного является необоснованным.

Указанное нарушение повлекло за собой лишение гарантированных уголовным законом прав осужденного.

Судом апелляционной инстанции данное нарушение, путем рассмотрения заявленного ходатайства по существу устранено быть не может, а потому постановление суда подлежит отмене с направлением материалов дела на новое рассмотрение в тот же суд.

Оснований для отмены промежуточного решения суда об оставлении без удовлетворения заявленного отвода судье Бондареву В.Ю., очевидно, не имеется, так как основание, с которым осужденный связывал наличие отвода, не основано на требованиях закона и фактических обстоятельствах.

Поскольку решение суда первой инстанции о прекращении производства отменено по процессуальным основаниям, то иные доводы апелляционной жалобы осужденного, как и его ходатайства, касающиеся существа заявленного основного ходатайства, рассмотрению судом апелляционной инстанции не подлежат. Они могут быть заявлены при новом рассмотрении судом первой инстанции, которому надлежит учесть вышеизложенное и принять законное, обоснованное и мотивированное решение с учетом всех обстоятельств дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.15, ст. 389.18, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Октябрьского районного суда г. Омска от 19 мая 2021 года в отношении осужденного Тима Эдуарда Владимировича о прекращении производства по ходатайству осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - отменить, материалы дела направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в г. Кемерово.

Судья: Мамичев Ю.Н.