Решение по делу № 33-7845/2019 от 10.07.2019

Судья: Руденская Е.С.

Докладчик: Крейс В.Р.                     Дело №33-7845/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Дроня Ю.И.

судей     Крейса В.Р., Вегелиной Е.П.

при секретаре Тарасовой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 06 августа 2019 года гражданское дело

по иску С.Ю.А. к Ш.В.В. о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе представителя С.Ю.А. на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 25 апреля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Крейса В.Р., объяснения представителя Ш.В.В. – П.А.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

С.Ю.А. обратилась в суд с иском к Ш.В.В.

В обоснование требований указала, что 05.05.2016 между истцом и Ш.В.И. был заключен договор, по которому она приобрела в собственность жилой дом и земельный участок стоимостью 1 800 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Ш.В.И. умер.

Решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 19.06.2017 договор купли-продажи признан недействительным; применены последствия недействительности сделки: дом и участок переданы в собственность наследника умершего - Ш.В.В. При этом, вопрос о возврате уплаченной денежной суммы судом не рассматривался.

Ссылаясь на положения ст. 177,171 ГК РФ истец просила взыскать с Ш.В.В. в ее пользу в счет возврата полученного по сделке 1800000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 17 200 руб.

Решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 25 апреля 2019 года С.Ю.А. в удовлетворении иска к Ш.В.В. о взыскании денежных средств отказано.

В апелляционной жалобе представитель С.Ю.А. указывает, что факт передачи денежных средств подтверждается п. 5 договора купли-продажи.

Обращает внимание на то, что при проведении государственной регистрации прав на недвижимое имущество в соответствии с ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", по результатам экспертизы у государственного регистратора не возникло сомнений о том, что оплата по сделке произведена.

Кроме того, суд не принял во внимание доказательства, свидетельствующие о том, что у С.Ю.А. имелись денежные средства для приобретения имущества, а именно - она являлась предпринимателем, незадолго до сделки продала гараж и автомобиль.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно пункту 3 названной статьи в случае, если сделка признана недействительной по указанным основаниям, применяются правила, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 171 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данные правила закрепляют обязанность каждой из сторон такой сделки возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

Таким образом, при удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.

Согласно пункту 4 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе не применять последствия недействительности сделки в случае, если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

Судом установлено, что 19.06.2017 Новосибирским районным судом Новосибирской области рассмотрено гражданское дело по иску Ш.В.В. к С.Ю.А. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки в виде истребования имущества.

Решением суда договор от 05.05.2016 купли-продажи индивидуального жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> заключенный между Ш.В.И. и С.Ю.А. признан недействительным; применены последствия недействительности сделки, дом и участок переданы в собственность Ш.В.В. в порядке наследования по завещанию имущества Ш.В.И.

Из данного решения следует, что 05.05.2016 между Ш.В.И. и С.Ю.А. был заключен договор купли-продажи индивидуального жилого дома и земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ Ш.В.И. умер.При жизни Ш.В.И. на имя Ш.В.В. было оформлено завещание, удостоверенное нотариусом 08.10.2015 и согласно которому Ш.В.И. завещал своему сыну Ш.В.В. данные дом и участок.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы, на момент совершения сделки купли-продажи от 05.05.2016 Ш.В.И. с высокой степенью вероятности страдал психическим расстройством в форме органической деменции сложного генеза, которое было выражено столь значительно, что в тот период он не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Разрешая спор, суд пришел к выводу, что Ш.В.И. на момент заключения договора купли-продажи от 05.05.2016 не мог понимать значение своих действий и руководить ими и признал договор от 05.05.2016 купли-продажи недвижимого имущества недействительным в силу положений п. 1 ст. 177 ГК РФ; являющееся его предметом недвижимое имущество включено в состав наследства умершего продавца Ш.В.И.

Данные обстоятельства в силу части 2 статьи 61 ГПК РФ являются преюдициальными при рассмотрении настоящего спора, не доказывается вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении данного дела, поскольку в нем участвуют те же лица.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются материалами настоящего дела и гражданского дела № 2-65/2017.

Согласно п. 5 договора купли-продажи индивидуального жилого дома и земельного участка от 05.05.2016, денежную сумму, указанную в п. 4 договора (1 800 000 руб.) покупатель (С.Ю.А.) получила от продавца (Ш.В.И.) в полном объеме до подписания настоящего договора, претензий не имеет.

Однако, расписки дополнительно не составлялись и не подписывались.

Между тем, исходя из буквального значения содержащихся в договоре слов и выражений (о том, что именно С.Ю.А. получила денежные средства от Ш.В.И.) указанных обстоятельств (факта оплаты С.Ю.А. денежных средств по договору) не следует.

Иных письменных доказательств, подтверждающих передачу С.Ю.А. денежных средств за дом и участок истцом не представлено.

Исходя из сведений, поступивших по запросам суда из ИФНС, С.Ю.А. денежными средствами, достаточными для приобретения спорного недвижимого имущества не обладала, а представленные представителем истца сведения о том, что С.Ю.А. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, а также копии договоров купли-продажи гаражного бокса от 17.12.2015 и автомобиля от 03.12.2015 не подтверждают факта наличия денежных средств на приобретение вышеуказанного недвижимого имущества и не являются допустимым доказательством передачи денежных средств по договору от 05.05.2016.

Кроме того, как следует из решения суда от 19.06.2017, при рассмотрении дела ответчик С.Ю.А. указывала, что совместно с Ш.В.И. занимались продажей нового автомобиля и гаража (том 1 л.д. 4 оборот).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь ст.ст. 171, 177, 1102 ГК РФ, принимая во внимание пояснения представителя истца и показания свидетеля З.Р.Н., суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с Ш.В.В. (наследника умершего продавца) в пользу С.Ю.А. денежных средств, поскольку доказательств получения умершим продавцом Ш.В.И. денежных средств за проданные дом и участок не представлено.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью и законностью принятого решения судом первой инстанции; доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены судебного акта.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку доказательств получения продавцом Ш.В.И. денежных средств за проданные дом и участок, кроме текста договора от 05.05.2016, не представлено.

Учитывая, что в момент подписания договора от 05.05.2016 у Ш.В.И. отсутствовала способность понимать значение своих действий и руководить ими, то указанный договор купли-продажи не может расцениваться как достоверное доказательство денежного расчета покупателя с продавцом.

Указанное касается не только обстоятельств передачи Ш.В.И. ответчику прав на недвижимое имущество, но и обстоятельств, связанных с доказанностью передачи истицей денежных средств. В связи с этим пункт 5 договора купли-продажи также является недействительным и не может служить подтверждением получения продавцом денежных средств. Иных доказательств передачи денежных средств в материалы дела не представлено, поэтому оснований для их взыскания с Ш.В.В. в пользу С.Ю.А. не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в иске.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, повторяют правовую позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанции, при этом не опровергают выводов суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 25 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя С.Ю.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: