Решение по делу № 2-3869/2018 от 17.09.2018

Дело № 2-3869/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06.12.2018 года Бийский городской суд Алтайского края в составе:

судьи Елясовой А.Г.,

при секретаре Малининой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации «Защиты прав потребителей», действующей в интересах Седова ФИО5 к ООО «Центр срочных услуг» о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Межрегиональная общественная организация «Защиты прав потребителей», действующая в интересах Седова А.Е., обратилась в суд с иском к ООО «Центр срочных услуг», попросив суд (с учетом уточнений) взыскать с ООО «Центр срочных услуг» в пользу Седова А.Е. убытки в виде уплаченных процентов за пользование займом в сумме 31 395,00 руб., убытки в виде уплаченной неустойки в сумме 7 850,00 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000,00 руб., штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Представитель истца Межрегиональной общественной организации «Защиты прав потребителей» Скрыльник П.О. в полном объеме поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Истец Седов А.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был уведомлен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Центр срочных услуг» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был уведомлен надлежащим образом, сведения о причинах своей неявки суду не представил.

Выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 18 мая 2016 года между ООО «Микрофинансовая организация Центр срочных займов» (ООО «Центр срочных услуг») и Седовым А.Е. был заключен договор потребительского займа № 04, в соответствии с которым истцу ответчиком была предоставлена сумма займа в размере 550 000,00 руб. на срок 6 месяцев, то есть по 25.11.2016 г., с условием уплаты процентов в размере 120% годовых за пользование займом и ежемесячным погашением задолженности не позднее 18 числа каждого месяца (п.п.1-4, п.6.1 договора займа – л.д.5).

Пунктом 12 указанного договора также предусмотрена уплата неустойки в размере 0,1 процента от суммы начисленных процентов за каждый день просрочки платежа.

24 ноября 2016 года истец погасил задолженность по основному долгу в полном объеме (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ – л.д.134); уплатил проценты за пользование займом в сумме 275 000,00 руб. (по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 55 000,00 руб.; по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ – 55000,00 руб.; по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ – 55 000,00 руб.; по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ – 55 000,00 руб.; по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ – 55 000,00 руб.), а также уплатил неустойку в сумме 125 000,00 руб. (по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ).

Разрешая заявленные требования, суд учитывает следующие обстоятельства.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях". В соответствии с подп. 3, 4 п. 1 ст. 2 Закона о микрофинансовой деятельности, микрозаем - заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом; договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

Денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственностью заемщика.

В силу подп.2 п.3 ст. 12 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" микрокредитная компания не вправе выдавать заемщику - физическому лицу микрозаем (микрозаймы), если сумма основного долга заемщика перед микрокредитной компанией по договорам микрозайма в случае предоставления такого микрозайма (микрозаймов) превысит пятьсот тысяч рублей.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных вышеуказанным законом, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства. Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом.

По смыслу закона, регулирующего спорные правоотношения, предоставление микрофинансовыми организациями займов на небольшие суммы и на короткий срок обусловливает возможность установления повышенных процентов за пользование займом, при этом установление сверхвысоких процентов на сумму, превышающую предельный размер, выданную на короткий срок, не соответствует принципу добросовестного поведения участников гражданских правоотношений и целям деятельности микрофинансовых организаций.

Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за пользование займом, превышающим предельный размер займа, установленный законом, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о несоответствии нормам материального права договора потребительского займа № от 18 мая 2016 года, заключенного между ООО «Микрофинансовая организация Центр срочных займов» (ООО «Центр срочных услуг») и Седовым А.Е., сумма займа которого превышает установленный законом предельный размер займа.

В силу п.1 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Поскольку договор потребительского займа № от 18 мая 2016 года, заключенный между ООО «Микрофинансовая организация Центр срочных займов» (ООО «Центр срочных услуг») и Седовым А.Е., не соответствует требованиям Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", данный договор является ничтожным.

Между тем, в силу положений ст.ст. 166,167 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент совершения сделки) признание сделки недействительной влечет применение последствий недействительности сделки.

В то же время ничтожная сделка недействительна с момента ее совершения, и она не требует признания ее недействительной.

Разрешая вопрос о применении последствий недействительности сделки, суд учитывает разъяснения, изложенные в п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", согласно которым, в случаях, когда по сделке займа (кредита, коммерческого кредита) заемщиком уплачивались проценты за пользование денежными средствами, при применении последствий недействительности сделки суду следует учитывать, что неосновательно приобретенными кредитором могут быть признаны суммы, превышающие размер уплаты, определенной по установленной законом ставке (по учетной ставке Банка России) за период пользования.

Таким образом, на сумму, превышающую предельный размер суммы займа, подлежат возврату истцу проценты, превышающие учетную ставку Банка России за период пользования.

Следовательно, убытки истца в виде процентов, излишне уплаченных ответчику, за период с 18.05.2016 г. по 24.11.2018 г. составят:

проценты, предусмотренных договором: 50 000,00 руб. (550 000,00 руб. – 500 000,00 руб.) х 120% : 366 х 191 дн.= 31 311,48 руб.

проценты, начисленные исходя из ключевой ставки:

за период с 18.05.2016 г. по 13.06.2016 г.: 50 000,00 руб. х 11 % : 366 х 27 дн.= 405,74 руб.

за период с 14.06.2016 г. по 18.09.2018 г.: 50 000,00 руб. х 10,5 % : 366 х 97 дн.= 1 391,39 руб.

за период с 19.09.2016 г. по 24.11.2018 г.: 50 000,00 руб. х 10 % : 366 х 67 дн.= 915,30 руб.

Итого: 2 712,43 руб.

Убытки истца по процентам: 28 599,05 руб. (31 311,48 руб. – 2 712,43 руб.)

Убытки истца в виде неустойки, начисленной на сумму займа, превышающую предельный размер процентов, за период с 18.05.2016 г. по 24.11.2018 г. составят:

за период с 18.08.2016 г. по 23.11.2016 г. : 55 000,00 руб. х 0,1% (неустойка по договору х 112 дн.: 6 600,00 руб.)

неустойка, начисленная исходя из ключевой ставки:

за период с 18.08.2016 г. по 18.09.2018 г.: 55 000,00 руб. х 10,5 % : 366 х 32 дн.= 504,92руб.

за период с 19.09.2016 г. по 23.11.2018 г.: 55 000,00 руб. х 10 % : 366 х 66 дн.= 991,80 руб.

Итого: 1 496,72 руб.

Убытки истца по неустойке: 5 103,28 руб. (6 600,00 руб. - 1 496,72 руб.)

Также суд считает подлежащими частичному удовлетворению требования истца в части взыскания с ответчика в его пользу денежной компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя.

На основании ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гpажданину пpичинен моpальный вpед (физические или нpавственнные стpадания) действиями, наpушающими его личные неимущественные пpава либо посягающими на пpинадлежащие гpажданину дpугие нематеpиальные блага, а также в дpугих случаях, пpедусмотpенных законом, суд может возложить на наpушителя обязанность денежной компенсации указанного вpеда.

В соответствии с требованиями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Следовательно, по общему правилу требования о компенсации морального вреда являются производными от основных требования о защите прав потребителя и подлежат удовлетворению только в том случае, если судом установлено такое нарушение со стороны виновного лица.

Поскольку со стороны ответчика установлено нарушение прав истца, как потребителя, на ответчика должна быть возложена обязанность по возмещению истцу морального вреда, выразившегося в нравственных переживаниях.

Руководствуясь ст.ст.151, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценивая характер нравственных страданий истца, степень вины ответчика, руководствуясь требованием разумности и справедливости, суд считает, что требования истца о взыскании в его пользу денежной компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в сумме 500 рублей.

В остальной части требования истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Истцом в адрес ответчика 20.08.2018 года была направлена претензия, которая ответчиком в добровольном порядке не была удовлетворена.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 17 101,16 руб. ((28 599,05 руб. + 5 103,28 руб. + 500,00 руб.) : 2), из которых 8 550,58 руб. – в пользу Межрегиональной общественной организации «Защиты прав потребителей», 8 550,58 руб. – в пользу Седова ФИО6.

Руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Центр срочных услуг» в пользу Седова ФИО7 убытки по договору потребительского займа № от 18 мая 2016 года, заключенного между ООО «Микрофинансовая организация Центр срочных займов» и Седовым ФИО8, в виде излишне уплаченных процентов в сумме 28 599,05 руб., излишне уплаченной неустойки в сумме 5 103,28 руб., компенсацию морального вреда в сумме 500,00 руб. и штраф в сумме 8 550,58 руб..

Взыскать с ООО «Центр срочных услуг» в пользу Межрегиональной общественной организации «Защиты прав потребителей» штраф в сумме 8 550,58 руб..

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                   А.Г. Елясова