Решение по делу № 8Г-23665/2020 [88-22874/2020] от 23.09.2020

Дело № 88-22847/2020

Уникальный идентификатор дела 33RS0003-01-2019-001252-63

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 октября 2020 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Патронова Р.В.,

судей Курчевской С.В. и Матушкиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 октября 2020 г. по кассационной жалобе Тимофеевой Ольги Константиновны на решение Фрунзенского районного суда города Владимира от 29 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 11 июня 2020 г.

гражданское дело № 2-280/2020 по иску Коршенинниковой Ларисы Юрьевны к Тимофеевой Ольге Константиновне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате госпошлины,

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Патронова Р.В., выслушав объяснения истца Коршенинниковой Л.Ю., возражавшей против удовлетворения жалобы,

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Коршенинникова Л.Ю. обратилась в суд с иском к Тимофеевой О.К. о взыскании неосновательного обогащения в размере 950 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 119 146 руб. 92 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 13545 руб. 73 коп.

В обоснование заявленных требований Коршенинникова Л.Ю. указала, что 19 сентября 2017 г. между Тимофеевой О.К., действовавшей от имени Коршенинниковой Л.Ю., и Афониной Н.П., заключен договор купли-продажи части жилого дома общей площадью 67,7 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 36:04:0102017:35 площадью 559 кв.м. по адресу: Воронежская область, г. Борисоглебск, ул. Линейная, д.31. Цена договора составила 950000 руб., которые были получены Тимофеевой О.К., однако истцу переданы не были.

Считает, что Тимофеева О.К. безосновательно присвоила принадлежащие ей денежные средства, вследствие чего неосновательно обогатилась.

Решением Фрунзенского районного суда города Владимира от 29 января 2020 г. иск удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 11 июня 2020 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Тимофеевой О.К. ставится вопрос об отмене решение Фрунзенского районного суда города Владимира от 29 января 2020 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 11 июня 2020 г., как незаконных. В обоснование доводов кассационной жалобы её податель ссылается на неправильное применение судами норм материального права. Приводит доводы, аналогичные ранее изложенным в апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции ответчик Тимофеева О.К., третьи лица Афонина Н.П., Коршенинников Г.С., представитель Росреестра по Воронежской области не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 27 октября 2020 г., извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выслушав объяснения истца Коршенинниковой Л.Ю., возражавшей против удовлетворения жалобы, изучив материалы гражданского дела, возражения на кассационную жалобу, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационный суд полагает, что таких оснований не имеется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 того же Кодекса лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно 3 было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии со статьёй 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

В соответствии со статьёй 60 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Факт передачи денежных средств может быть подтвержден только письменными доказательствами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27 мая 2017 г. истец выдала ответчику доверенность сроком на три года, согласно которой предоставила Тимофеевой О.К. право заключать все разрешенные законом сделки, в том числе продавать принадлежащие ей объекты недвижимости, определяя все условия сделок по её усмотрению, получать причитающиеся ей деньги.

19 сентября 2017 г. между Тимофеевой О.К., действовавшей от имени Коршенинниковой Л.Ю., и Афониной Н.П., заключен договор купли-продажи части жилого дома общей площадью 67,7 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 36:04:0102017:35 площадью 559 кв.м. по адресу: Воронежская область, г. Борисоглебск, ул. Линейная, д.31. Цена договора составила 950000 руб., которые получила Тимофеева О.К.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу об обоснованности заявленного истцом иска.

При этом суд, сославшись на заключение судебной почерковедческой экспертизы от 14 октября 2019 г. № 83/02-241, которым установлено, что рукописная надпись «Тимофеева Ольга Константиновна» в расписке о получении от Афониной Н.П. денежных средств выполнена ответчиком, дав надлежащую правовую оценку, с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленным сторонами доказательствам, приняв во внимание, что Тимофеевой О.К. не представлено доказательств передачи истцу полученных по расписке денежных средств в размере 950000 руб., исходил из того, что данная сумма является неосновательным обогащением ответчика, вследствие чего удовлетворил иск.

Установив, что полученные по договору денежные средства Тимофеевой О.К. не были переданы истцу, суд, с учетом требований статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал в пользу Коршенинниковой Л.И. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с момента государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимого имущества с 28 сентября 2017 г. по 20 мая 2019 г. в размере 119146 руб. 92 коп.

С выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

В кассационной жалобе оспариваются выводы судов первой и апелляционной инстанций, сделанные на основе собранных при рассмотрении дела доказательств, что не может в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене состоявшихся судебных постановлений.

Другие доводы заявителя, содержащиеся в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой и второй инстанций, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Фрунзенского районного суда города Владимира от 29 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 11 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Тимофеевой Ольги Константиновны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи