Решение по делу № 2-4300/2023 от 07.08.2023

50RS0№-73

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

04 октября 2023 года                                                                       <адрес>

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи	О.Б. Рагулиной
при секретаре	А.А. Захаровой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                                    № по иску Аталиева Асуна Эльдаровича к ООО «Стройресурс» о возмещении материального ущерба

УСТАНОВИЛ:

Аталиев А.Э. обратился с иском (с учетом уточнения) о взыскании с ООО «Стройресурс» (далее - ООО) ущерба, причиненного квартире истца, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> (далее - спорная квартира) в размере <данные изъяты> руб..

В обоснование требований истец указал, что по договору передал спорную квартиру во владение и пользование ООО, которое вселило в жилое помещение своих сотрудников. После того, как квартира была освобождена, истец обнаружил повреждения своего имущества; отказ ответчика от возмещения ущерба повлек обращение в суд.

В судебном заседании истец требования поддержал, указав, что в июле 2022 года квартира была освобождена, в течение месяца истец пытался урегулировать вопрос об ущербе, после того, как ООО проигнорировало требования истца, был вызван эксперт, составлено заключение об оценке ущерба.

Представитель ответчика Мамсуров Г.А. (доверенность – л.д. 68-69) иск не признал, по доводам, изложенным в письменном виде (отзыв – л.д. 99), отметив, что размер ущерба не доказан истцом, не усматривается причинно-следственная связь между повреждениями и действиями ООО, так как действие договора прекратилось ДД.ММ.ГГГГ, а акт осмотра датирован 24.08.2022

Временный управляющий Беликов А.В. (л.д. 96-98), уведомленный надлежащим образом, в суд не явился.

Опрошенный в судебном заседании свидетель – ФИО5 (отец истца) пояснил, что до сдачи квартиры повреждений в ней не было, подтвердил наличие повреждений, описанных в досудебном заключении эксперта.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившегося временного управляющего.

Выслушав участников процесса, свидетеля, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Статьи 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) устанавливают, что обязательства должны выполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В силу ст. ст. 606, 611 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. Имущество сдается в аренду вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим паспортом, сертификатом качества и т.п.), если иное не предусмотрено договором.

Арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках (ст. 612 ГК РФ).

Статья 615 ГК РФ гласит, что арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества. Арендатор вправе с согласия арендодателя, в том числе сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.

Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды                               (ст. 616 ГК РФ). При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения (ст. 622 ГК РФ).

В силу ст. ст. 671, 678, 682 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем; наниматель обязан использовать жилое помещение только для проживания, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии; если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи. Плата за жилое помещение, должна вноситься нанимателем в размере и сроки, предусмотренные договором, если договором сроки не предусмотрены, плата должна вноситься нанимателем ежемесячно в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 671 ГК РФ юридическим лицам жилое помещение может быть предоставлено во владение и (или) пользование на основе договора аренды или иного договора. Юридическое лицо может использовать жилое помещение только для проживания граждан.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что Аталиев А.Э. является собственником квартиры по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> (л.д. 6, 47-50).

Между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен Договор найма, по которому истец передал во владение и пользование ответчика спорную квартиру для проживания в ней сотрудников ООО по согласованному сторонами списку, а ответчик принял обязательства по внесению арендных платежей (л.д. 7-10).

Пунктами 4.2, 4.4, 5.1 Договора установлен страховой депозит в размере <данные изъяты> руб., из которого удерживаются расходы на уборку, причиненный ущерб.

По Акту от ДД.ММ.ГГГГ ответчик принял квартиру в состоянии, соответствующем договору, о наличии недостатков не указал (л.д. 11-13).

Видеозапись приемки квартиры, наличие которой зафиксировано в акте, обозреваемая в судебном заседании не содержит никаких повреждений квартиры за исключением повреждений плитки на полу кухни (царапины).

Из пояснений истца следует, что после выезда в июле 2022 года проживающих сотрудников ООО, были обнаружены повреждения, зафиксированные в Акте от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35-37), заключении об оценке рыночной стоимости ущерба (л.д.14-43), при этом акт передачи квартиры из аренды сторонами не составлялся.

Суд соглашается с доводом истца, что в результате действий лиц, проживающих в квартире, был причинен ущерб имуществу истца, а именно: повреждена лестница, стены, пол в комнате, обои, холодильник.

Наличие повреждений, возникших в период использования спорной квартиры ответчиком, подтверждено свидетелем, показания которого суд оценивает, как достоверные. Показания свидетеля согласуются с другими доказательствами по делу, свидетель предупреждался об уголовной ответственности, оснований не доверять свидетелю у суда не имеется.

Суд отклоняет требования истца о взыскании ущерба, возникшего в результате повреждения дивана, плитки на полу, так как из пояснений истца следует, что диван был отмыт, что исключает взыскание его стоимости с ответчика; повреждения плитки имелось на момент передачи квартиры в аренду, что зафиксировано на видеозаписи.

Истец при уточнении иска учел невозвращенный депозит в размере                    <данные изъяты> руб.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию ущерб, указанный в Заключении (л.д. 14-43) за исключением стоимости ремонта пола (плитки) на кухне (<данные изъяты> руб.), дивана и депозита – <данные изъяты> руб., что соответствует расчету: <данные изъяты>)-<данные изъяты>ремонт полов в кухне с разборкой/сборкой мебели на кухне)-44 759 (стоимость дивана)-40000 (депозит).

Суд оценивает досудебное заключение об оценки стоимости восстановительного ремонта, как достоверное и достаточное доказательство, оснований не доверять которому у суда не имеется.

Ответчик заключение не оспорил, доказательств неверного расчета стоимости поврежденного имущества не представил, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлял, несмотря на разъяснение такого права судом.

Ответчик не доказал отсутствие своей вины.

Довод ответчика о том, что отсутствует причинно-следственная связи между ущербом и действиями проживающих сотрудников ответчика судом отклоняется, так как ответчик уклонился от составления акта при освобождении квартиры, не явился по вызову на осмотр квартиры (телеграмма – л.д.52), не представил доказательств наличия повреждений квартиры по заключения договора найма, тем самым злоупотребив своими правами, что в силу ст. 10 ГК РФ не допустимо.

Утверждение ответчика, что поврежденный холодильник может быть использован в дальнейшем, доказательствами не подтвержден, холодильник находился в квартире в период использования сотрудниками ответчика, что зафиксировано актом осмотра, фотографиями, на которых имеются видимые повреждения имущества истца, доказательств опровергающих данные обстоятельства суду не представлено.

В соответствии со тс. 98 ГПК РФ с ответчика взыскивается государственная пошлина пропорционально удовлетворённым требованиям.

Руководствуясь со ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Аталиева Асуна Эльдаровича (паспорт <данные изъяты>) удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Стройресурс» (ИНН 5009123905) в пользу Аталиева Асуна Эльдаровича ущерб в размере <данные изъяты> коп., расходы по оплате государственной пошлины - <данные изъяты> руб.; во взыскании ущерба в размере                                <данные изъяты> коп., расходов по оплате государственной пошлины - 2 <данные изъяты> коп. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья                                                   О.Б. Рагулина