Решение по делу № 33-4395/2022 от 15.06.2022

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

№ 33-4395/2022

М-200/2021

36RS0032-01-2021-000434-64

Строка №148г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 июля 2022 г. г. Воронеж

Воронежский областной суд в составе председательствующего
Родовниченко С.Г.,

при секретаре Еремишине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда материал по гражданскому делу Рамонского районного суда <адрес>
№ по исковому заявлению Кусова Л.Н. к Гриднева Л.А. и Кривоносова В.С. об установлении для нее, как собственника земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, бессрочное право ограниченного пользования в отношении части площадью 65,3 кв. метров, входящей в состав земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, бессрочное право ограниченного пользования в отношении частей земельного участка с кадастровым
№, расположенного по адресу: <адрес>, и земельного участка с кадастровым
№, расположенного по адресу: <адрес>, в границах, определенных экспертом,

по частной жалобе Кривоносова В.С.

на определение судьи Рамонского районного суда Воронежской области от
7 апреля 2022 г.

(судья районного суда Попов А.В.),

у с т а н о в и л:

В производстве Рамонского районного суда <адрес> находится гражданское дело по иску Кусовой Л.Н. к Гридневой Л.А. и Кривоносовой В.С. (л.м.3-5).

Истцом Кусовой Л.Н. в суд представлено письменное заявление о наложении по гражданскому делу обеспечительных мер в виде запрета ответчику Кривоносова В.С. до вступления в законную силу решения суда совершать действия по возведению зданий, строений, сооружений и проведению иных строительных работ на пути существующего проезда к принадлежащему истцу земельному участку с кадастровым №, расположенному по адресу: <адрес>, на территории принадлежащих ответчику земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, и земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, совершать иные действия по воспрепятствованию истцу в проводе и проезде на ее земельный участок через земельные участки ответчика, обязании ответчика не препятствовать истцу в проходе и проезде на ее земельный участок через земельные участки ответчика (л.м.71-72).

Определением судьи Рамонского районного суда <адрес> от
ДД.ММ.ГГГГ заявление Кусовой Л.Н. о принятии мер по обеспечению иска, удовлетворено, постановлено: «Наложить обеспечительные меры в виде запрета ответчику Кривоносова В.С. до вступления в законную силу решения суда совершать действия по возведению зданий, строений, сооружений и проведению иных строительных работ на пути существующего проезда к принадлежащему истцу земельному участку с кадастровым №, расположенному по адресу: <адрес>, на территории принадлежащих ответчику земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, и земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, совершать иные действия по воспрепятствованию истцу в проводе и проезде на ее земельный участок через земельные участки ответчика, а также обязании ответчика не препятствовать истцу в проходе и проезде на ее земельный участок через земельные участки ответчика» (л.д.73).

В частной жалобе Кривоносова В.С. просит отменить определение Рамонского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, принять по делу новое определение, которым в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказать.

С определением суда не согласна, считает его незаконным и необоснованным.

Указывает, что заявитель при предъявлении требований о принятии обеспечительных мер, должен представить доказательства, из которых должно следовать не только то, что его право нарушено, но и то, что данное нарушение прямо связано с противоправными действиями лица, в отношении которого испрашиваются обеспечительные меры.

Считает, что при принятии обеспечительных мер суд не выяснил, был ли существенный проезд к участку истца через участок ответчика Кривоносовой В.С., каким проездом пользовался истец на протяжении всего срока владения своим участком, каким образом выделялся участок истцу без возможности прохода и проезда к нему, есть ли возможность обеспечения администрацией района проезда к участку истца.

Полагает, что ее права в данном случае нарушены, она не может использовать свой участок по прямому назначению, ограничивают в распоряжении принадлежащей ей имуществом, а именно земельными участками.

Кроме того, считает, что принятые обеспечительные меры существенным образом нарушают баланс интересов сторон (л.м.75-78).

Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались.

Проверив материал по частной жалобе, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Предусмотренных части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в частной жалобе, по данному делу суд не усматривает.

Следовательно, в данном случае суд проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению может затруднить или сделать невозможным исполнение решения.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

По смыслу приведенных норм процессуального закона, регулирующих вопросы применения обеспечительных мер, подлежащими доказыванию обстоятельствами, составляющими предмет вопроса, являются: существование реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения, связанной с действиями ответчика или третьих лиц; соразмерность мер обеспечения иска заявленному истцом требованию.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, суд удовлетворяет заявление стороны о применении обеспечительных мер, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Исходя из содержания закона, институт обеспечения иска является средством, гарантирующим исполнение будущего судебного решения. Обеспечение иска состоит в принятии мер, с помощью которых гарантируется в дальнейшем исполнение судебных решений. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Указанные меры не должны приводить к необоснованному нарушению прав и свобод участников судебного разбирательства, иных лиц, создавать препятствия к осуществлению или деятельности, не запрещенной законодательством, обеспечивать баланс интересов сторон; не нарушать при принятии обеспечительных мер интересов третьих лиц.

Обеспечение иска является мерой, гарантирующей реальное исполнение вступившего в законную силу решения суда в случае удовлетворения исковых требований, истец при возникновении обстоятельств, свидетельствующих о возможности отчуждения спорного имущества до разрешения спора по существу, вправе ставить вопрос о принятии мер по обеспечению иска. Меры по обеспечению иска направлены на обеспечение сохранности имущества, принадлежащего ответчику, на сумму заявленного истцом иска, так как препятствуют реализации ответчиком арестованного имущества третьим лицам.

При решении вопроса о принятии мер по обеспечению иска суд обязан оценивать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

Доказывание существование обстоятельств, указанных в статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, которые должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие данные доводы.

Удовлетворяя заявление об обеспечении иска, судья исходил из того, что непринятие обеспечительных мер в виде запрета ответчику Кривоносовой В.С. до вступления в законную силу решения суда совершать действия по возведению зданий, строений, сооружений, проведению иных строительных работ на пути существующего проезда к принадлежащему истцу земельному участку может повлечь для истца неблагоприятные последствия, а именно ответчик Кривоносова В.С. как титульный собственник земельного участка, имеет возможность препятствовать истцу в проходе и проезде на принадлежащем ей земельном участке.

Как следует из решения Рамонского районного суда Воронежской области от
26 апреля 2022 г., иск Кусовой Л.Н. к Кривоносовой В.С. удовлетворен, установлен сервитут в отношении части принадлежащего Кривоносовой В.С. земельного участка в соответствии с заключением судебной экспертизы от 22 февраля 2022 г. Решение не вступило в законную силу (л.м. 93 – 98).

Исходя из разъяснений пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, участок, на которые наложен арест, является предметом спора, принятие до вступления в законную силу решения суда обеспечительных мер, запрещающих совершать действия по возведению зданий, строений, сооружений и проведению иных строительных работ на пути существующего проезда, может привести к невозможности исполнения решения суда, которым удовлетворены исковые требования.

Следовательно, в данном случае применение мер по обеспечению иска отвечает целям института обеспечения иска.

При этом в силу положений статьи 146 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены состоявшегося решения ответчик вправе предъявить истцу иск о возмещении убытков, причиненных мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.

Иных доводов и ссылок на обстоятельства, которые указывали бы на незаконность вынесенного судебного постановления либо опровергали выводы суда, в частной жалобе не содержится.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 333 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

определение судьи Рамонского районного суда <адрес> от
ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу жалобе Кривоносова В.С. – без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: