Решение по делу № 11-7708/2022 от 30.05.2022

Судья Галюкова М.И.

Дело № 2-1157/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-7708/2022

23 июня 2022 года г. Челябинск

    Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Закировой С.Л.,

судей Каплиной К.А., Клыгач И.-Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Чертовой О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Кичатова Сергея Михайловича на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 02 марта 2022 года по иску Кременевского Валерия Анатольевича к Кичатову Сергею Михайловичу о взыскании задолженности по договорам займа, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Каплиной К.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения ответчика Кичатова С.М., поддержавшего доводы жалобы, представителя истца Родина А.В., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кременевский В.А. обратился в суд с иском к Кичатову С.М. о взыскании задолженности по договорам займа, процентов за пользование чужими денежными средствами. Просил взыскать сумму основного долга по расписке от 11 октября 2019 года в размере 200000 руб., проценты за пользование суммой займа по расписке от 11 октября 2019 года за период с 11 октября 2019 года по 23 ноября 2021 года в размере 22912 руб. 05 коп.; сумму основного долга по расписке от 08 ноября 2019 года в размере 50000 руб., проценты за пользование суммой займа по расписке от 08 ноября 2019 года за период с 08 ноября 2019 года по 23 ноября 2021 года в размере 5467 руб. 06 коп. и за период с 01 января 2020 года по 23 ноября 2021 года в размере 4991 руб. 71 коп.; сумму основного долга по расписке от 14 февраля 2020 года в размере 150000 руб., проценты за пользование суммой займа по расписке от 14 февраля 2020 года за период с 14 февраля 2020 года по 23 ноября 2021 года в размере 13852 руб. 18 коп.; сумму основного долга по расписке от 19 марта 2020 года в размере 60000 руб., проценты за пользование суммой займа по расписке от 19 марта 2020 года за период с 19 марта 2020 года по 23 ноября 2021 года в размере 5206 руб. 44 коп.; сумму основного долга по расписке от 04 июня 2020 года в размере 570000 руб., проценты за пользование суммой займа по расписке от 04 июня 2020 года за период с 04 июня 2020 года по 23 ноября 2021 года в размере 40179 руб. 28 коп.; сумму основного долга по расписке от 12 февраля 2021 года в размере 100000 руб., проценты за пользование суммой займа по расписке от 12 февраля 2021 года за период с 12 февраля 2021 года по 23 ноября 2021 года в размере 4 442 руб. 47 коп.; а также расходов по оплате госпошлины в размере 14335 руб. 26 коп.

В обоснование иска указано на то, что между сторонами заключены договоры займа от 11 октября 2019 года, от 08 ноября 2019 года, от 14 февраля 2020 года, от 19 марта 2020 года, от 04 июня 2020 года, от 12 февраля 2021 года. Ответчик не исполняет обязанности по договорам займа, в связи с чем, образовалась задолженность.

Истец Кременевский В.А., ответчик Кичатов С.М. в судебном заседании в суде первой инстанции при надлежащем извещении участия не приняли.

Суд постановил решение, которым удовлетворил исковые требования Кременевского В.А. к Кичатову С.М. в полном объеме. Взыскал с Кичатова С.М. в пользу Кременевского В.А.: сумму основного долга по расписке от 11 октября 2019 года в размере 200000 руб., сумму основного долга по расписке от 08 ноября 2019 года в размере 50000 руб., сумму основного долга по расписке от 14 февраля 2020 года в размере 150000 руб., сумму основного долга по расписке от 19 марта 2020 года в размере 60000 руб., сумму основного долга по расписке от 04 июня 2020 года в размере 570000 руб., сумму основного долга по расписке от 12 февраля 2021 года в размере 100000 руб., проценты за пользование суммой займа по расписке от 11 октября 2019 года за период с 11 октября 2019 года по 23 ноября 2021 года в размере 22912 руб. 05 коп., проценты за пользование суммой займа по расписке от 08 ноября 2019 года за период с 08 ноября 2019 года по 23 ноября 2021 года в размере 5467 руб. 06 коп., проценты за пользование суммой займа по расписке от 14 февраля 2020 года за период с 14 февраля 2020 года по 23 ноября 2021 года в размере 13852 руб. 18 коп., проценты за пользование суммой займа по расписке от 19 марта 2020 года за период с 19 марта 2020 года по 23 ноября 2021 года в размере 5206 руб. 44 коп., проценты за пользование суммой займа по расписке от 04 июня 2020 года за период с 04 июня 2020 года по 23 ноября 2021 года в размере 40179 руб. 28 коп., проценты за пользование суммой займа по расписке от 12 февраля 2021 года за период с 12 февраля 2021 года по 23 ноября 2021 года в размере 4442 руб. 47 коп., проценты за пользование суммой займа по расписке от 08 ноября 2019 года за период с 01 января 2020 года по 23 ноября 2021 года в размере 4991 руб. 71 коп.; а также расходы по оплате госпошлины в размере 14335 руб. 26 коп.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик Кичатов С.М. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить. Считает, что судом было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении дела в связи с болезнью.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Кременевский В.А. просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Истец Кременевский В.А. участия в судебном заседании в суде апелляционной инстанции не принял, извещен о времени и месте рассмотрения дела. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет. В связи с чем, на основании части 2.1 статьи 113, статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

В соответствии со 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения ответчика, поддержавшего доводы жалобы, полагавшего, что исковые требования не подлежат удовлетворению ввиду того, что денежные средства были возвращены путем получения истцом прибыли от бизнеса, в который были вложены денежные средства ответчика, представителя истца, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 1 ст. 158, п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной) путём составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Положениями п. 2 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключённым с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224).

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт или обязуется передать в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, вещи, определённые родовыми признаками, или ценные бумаги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключённым с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заёмщику или указанному им лицу.

В соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключён в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определённых родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заёмщике – факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Исходя из этого, содержание расписки или иного документа, предусмотренных п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, должно позволять установить характер обязательства, возникшего в связи с передачей денежной суммы, которое не может считаться заёмным только в силу отсутствия иного основания платежа. По смыслу п. 1 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии соответствующих указаний в расписке (ином документе) не исключается установление характера обязательства на основе дополнительных письменных или иных доказательств, кроме свидетельских показаний.

В силу приведённых норм для квалификации отношений сторон как заёмных суду необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности ответчика возвратить истцу денежные средства, указанную в представленной суду расписке.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Как установлено судом и следует из материалов дела11 октября 2019 года между сторонами заключен договор займа денежных средств, по которому истец предоставил ответчику беспроцентный заем в размере 200 000 руб. 00 коп., в подтверждение чего выдана расписка. По договору займа заемщик обязуется вернуть сумму займа по требованию займодавца.

08 ноября 2019 года между сторонами заключен договор займа денежных средств, по которому истец предоставил ответчику беспроцентный заем в размере 50000 руб.00 коп., в подтверждение чего выдана расписка от 08 ноября 2019 года. По договору займа заемщик обязуется вернуть сумму займа в срок до 31 декабря 2019 года.

14 февраля 2020 года между сторонами заключен договор займа денежных средств, по которому истец предоставил ответчику беспроцентный заем в размере 150000 руб. 00 коп., в подтверждение чего выдана расписка от 14 февраля 2020 года. По договору займа заемщик обязуется вернуть сумму займа по требованию займодавца.

19 марта 2020 года между сторонами заключен договор займа денежных средств, по которому истец предоставил ответчику беспроцентный заем в размере 60000 руб. 00 коп., что подтверждается распиской от 19 марта 2020 года. По договору займа заемщик обязуется вернуть сумму займа по требованию займодавца.

04 июня 2020 года между сторонами был заключен договор займа денежных средств, по которому истец предоставил ответчику беспроцентный заем в размере 570000 руб. 00 коп., что подтверждается распиской от 04 июня 2020 года. По договору займа заемщик обязуется вернуть сумму займа по требованию займодавца.

12 февраля 2021 года между сторонами был заключен договор займа денежных средств, по которому истец предоставил ответчику беспроцентный заем в размере 100000 руб. 00 коп., что подтверждается распиской от 12 февраля 2021 года. По договору займа заемщик обязуется вернуть сумму займа по требованию займодавца.

По договору займа от 08 ноября 2019 года срок возврата наступил 31 декабря 2019 года.

21 октября 2021 года истец направил на адрес ответчика требование о возврате суммы займа по иным договорам займа. Требование не получено ответчиком, что подтверждается распечаткой с сайта ФГУП «Почта России». Срок возврата почтового отправления наступил 22 ноября 2021 года.

Обязательство по возврату денежных средств в установленный договором срок Кичатовым С.М. надлежащим образом не исполнено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, правильно распределив бремя доказывания между сторонами и оценив все имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришёл к обоснованному выводу о том, что Кременевским В.А. представлены доказательства заключения договора займа и передачи денежных средств, тогда как Кичатовым С.М. не представлено допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих о безденежности договоров либо об исполнении обязательств по возврату денежных средств.

При этом суд принял во внимание нахождение подлинных расписок у займодавца, и исходил из того, что обязательства по уплате долга в установленные сроки заёмщиком не исполнены, в связи с чем, пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании в его пользу с ответчика основного долга в сумме 800000 руб. и процентов за пользование суммами займа, в соответствии с положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанций законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы мотивированы, основаны на фактических обстоятельствах дела.

В соответствии с п. 1 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

В силу п. 2 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путём свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключён под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заёмщика в ущерб его интересам.

Таким образом, договор займа, заключённый в письменной форме, может быть оспорен заёмщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств. В то же время заём не может оспариваться по безденежности путём свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключён под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заёмщика в ущерб его интересам.

Факт получения денежных средств по договорам займа ответчиком не оспаривался.

В силу положений ст.ст. 56,60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований или возражений, при этом обстоятельства дела, которые могут быть подтверждены только определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Исходя из положений ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательствами исполнения ответчиком своих обязательств могли являться возвращенный должнику долговой документ, либо расписка, которая также могла быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе.

Бремя доказывания возврата суммы займа лежит на должнике, однако таких доказательств, подтверждающих возврат сумм займа, ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции права ответчика на личное участие в судебном заседании, подлежат отклонению.

Согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Из материалов дела следует, что Кичатов С.М. участвовал в предварительном слушании 26 января 2022 года, давал пояснения по делу. По итогам предварительного слушания назначено судебное заседание на 11 часов 30 минут 03 марта 2022 года, на которое Кичатов С.М. был извещен лично 26 января 2022 года, что подтверждается распиской в получении судебной повестки (л.д. 38).

Ходатайство об отложении судебного заседания, на которое ссылается ответчик зарегистрировано в 12 час. 38 мин. 02 марта 2022 года, то есть после окончания судебного заседания. Кроме того, в качестве основания для отложения судебного заседания к ходатайству был приложен медицинский документ, подтверждающий факт болезни Кичатова С.М. на 12 февраля 2022 года, документов о том, что Кичатов С.М. не может участвовать в судебном заседании по причине болезни 02 марта 2022 года, представлено не было.

Таким образом, вопреки доводам жалобы ответчиком не было представлено доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание на момент рассмотрения дела судом первой инстанции.

Право на личное участие в судебном заседании, как и любое другое процессуальное право, не может быть признано абсолютным и имеет пределы своего осуществления. Кроме того, судебная коллегия полагает, что Кичатов С.М. реализовал такую возможность путем направления в суд апелляционной инстанции апелляционной жалобы, подача которой является способом реализации ответчиком права на участие в рассмотрении спора по существу. Суд апелляционной инстанции вправе исследовать новые доказательства при наличии их у ответчика, не принимавшего участие в судебном заседании первой инстанции, дать оценку доводам апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, направлены на переоценку доказательств по делу, установленных и исследованных судом в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции, судебная коллегия также не усматривает.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 02 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кичатова Сергея Михайловича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 июня 2022 года.