Решение по делу № 2-526/2021 от 25.11.2020

Дело № г. Дзержинск

№

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

7 июня 2021 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Юровой О.Н.,

при секретаре Аникеевой А.А.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО2, ответчика Чаусовской И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клементьева СА к Чаусовской ИВ о возмещении ущерба от ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Клементьев С.А. обратился в суд с иском к Чаусовской И.В., мотивировав свои требования тем, что 26.02.2020 в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие. Автомобиль <данные изъяты> гос.номер № под управлением Чаусовской И.В., страховой полис ОСАГО - САО «РЕСО-Гарантия», совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> гос.номер № под управлением истца. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика. 13.10.2020 в счет страхового возмещения САО «РЕСО-Гарантия» было выплачено 223100 руб. В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила без учёта износа 708245 руб., рыночная стоимость на дату ДТП - 657210 руб., стоимость годных остатков - 153191 руб.

Клементьев С.А. просит суд взыскать с Чаусовской И.В. ущерб - 280919 руб., за составление экспертного заключения - 10000 руб., за юридические услуги - 10000 руб., за оплату телеграмм - 423,5 руб., за оплату госпошлины - 6010 руб.

Истец Клементьев С.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. Суд полагает возможным дело рассмотреть в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал, указал, что он не согласен с заключением судебной экспертизы относительно определения рыночной стоимости автомобиля на дату ДТП, полагает, что судебными экспертами безосновательно при определении рыночной стоимости автомобиля не приняты во внимание стоимости аналогов автомобиля, максимально приближенных по пробегу к автомобилю истца, неверно определен коэффициент корректировки стоимости автомобиля по пробегу, поэтому просит суд назначить повторную экспертизу в части определения стоимости автомобиля в доаварийном состоянии и стоимости его годных остатков.

Ответчик Чаусовская И.В. в судебном заседании исковые требования не признала, указала, что она согласна с заключением судебных экспертиз.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, САО «РЕСО-Гарантия» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в материалах дела имеется письменный отзыв на иск, в котором представитель по доверенности ФИО3 просила суд дело рассмотреть в ее отсутствие, указала, что по ДТП от 26.02.2020 Клементьеву С.А. произведена страховая выплата 13.10.2020 -223100 руб. 09.10.2020 от истца поступила претензия о доплате страхового возмещения на основании заключения <данные изъяты>. 14.10.2020 страховая компания направила ответ об отказе в доплате, поскольку в соответствии с заключением <данные изъяты> от 12.10.2020 заключение <данные изъяты>. выполнено с нарушением Положения Банка России от 19.09.2014 № 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства". Суд полагает возможным дело рассмотреть в отсутствие представителя САО «РЕСО-Гарантия».

Выслушав представителя истца и ответчика, судебного эксперта, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть при наличии вины лица, причинившего вред.

Так, из материалов дела следует, что 26.02.2020 в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие. Автомобиль <данные изъяты> гос.номер № под управлением Чаусовской И.В., страховой полис ОСАГО - САО «РЕСО-Гарантия», совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> гос.номер № под управлением Клементьева С.А. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, которая на нерегулируемом перекрестке не уступила дорогу автомобилю истца, приближающемуся справа, в результате чего произошло столкновение. Постановлением органов ГИБДД от 27.02.2020 Чаусовская И.В. признана виновной в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

13.10.2020 по обращению Клементьева С.А. в счет страхового возмещения САО «РЕСО-Гарантия» было выплачено 223100 руб.

В соответствии с экспертным заключением <данные изъяты> № от 27.10.2020 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила без учёта износа 708245 руб., рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП - 657210 руб., стоимость годных остатков - 153191 руб., в заключении сделан вывод об экономической нецелесообразности восстановительного ремонта автомобиля.

Статья 1072 ГК РФ предусматривает, что гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в пункте 35 постановления от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, пункт 1 ст. 1064, статья 1072 и пункт 1 ст. 1079 ГК РФ).

Таким образом, с причинителя вреда в порядке ст. 1072 ГК РФ может быть взыскана только разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате истцу по правилам ОСАГО.

Согласно п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Однако, в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ), Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения (статья 7 Закона об ОСАГО), так и установлением специального порядка расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ от 19 сентября 2014 г. N 432-П (далее - Единая методика).

Из разъяснений, изложенных в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса РФ, Конституционный Суд РФ в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса РФ об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд РФ в определении от 11 июля 2019 г. N 1838-О по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО указал, что приведенные законоположения установлены в защиту права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании иными лицами транспортных средств, и не расходятся с правовой позицией Конституционного Суда РФ, согласно которой назначение обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит в распределении неблагоприятных последствий применительно к риску наступления гражданской ответственности на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом об ОСАГО.

Между тем, позволяя сторонам в случаях, предусмотренных Законом об ОСАГО, отступить от установленных им общих условий страхового возмещения, положения пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускают их истолкования и применения вопреки положениям Гражданского кодекса РФ, которые относят к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1) и не допускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (пункт 1 статьи 10).

Из приведенных положений Закона в их толковании Конституционным Судом РФ следует, что в случае выплаты в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов страхового возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора, относятся не только вопросы, связанные с соотношением действительного ущерба и размера выплаченного в денежной форме страхового возмещения, но и оценка на соответствие положениям статьи 10 Гражданского кодекса РФ действий потерпевшего и (или) страховой компании, приведших к такому способу возмещения вреда.

Так, по ходатайству Чаусовской И.В. судом были назначены автотехническая экспертиза и дополнительная автотехническая экспертиза, производство которых было поручено <данные изъяты>

В соответствии с заключением эксперта № от 06.04.2021 среднерыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля. полученных в ДТП от 26.02.2020 составляет без учета износа 608500 руб., с учетом износа -346500 руб., среднерыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии на дату ДТП составляет 560600 руб. Судебными экспертами сделан вывод о том, что восстановительный ремонт автомобиля экономически нецелесообразен, стоимость годных остатков автомобиля составляет -130300 руб.

В соответствии с заключением эксперта № от 31.05.2021 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с Единой методикой составляет без учета износа - 430100 руб., с учетом износа - 268900 руб.

Представитель истца по доверенности ФИО2, не согласившись с выводом судебной экспертизы в части определения рыночной стоимости автомобиля и стоимости годных остатков, указал, что в качестве аналогов автомобиля истца экспертом принята во внимание стоимость автомобилей с пробегом, значительно отличающимся от пробега автомобиля истца, в то время как аналог автомобиля для определения его рыночной стоимости должен быть максимально приближен к пробегу автомобиля истца.

В судебном заседании 07.06.2021 эксперт <данные изъяты> ФИО1 пояснил, что пункт 2.2 части 3 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз исследования колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки говорит, что корректировка средней цены автомобиля по пробегу учитывает отличие между фактическим средним годовым пробегом и нормативным пробегом оцениваемого транспортного средства. Значения показателя корректировки средней цены по пробегу принимаются на основании рекомендация справочника с ценами поддержанных КТС, используемых при расчете стоимости. Если справочник цен в расчете стоимости не применяется, то значение коэффициента корректировки принимается в соответствии с таблицей приложения 3.2 к Методическим рекомендациям. В указанном приложении 3.2. в таблице 1 указывается разница по перепробегу объекта исследования со средними годовыми нормативными значениями пробега транспортного средства. По столбцам распределены нормативные значения – здесь указан перепробег исследуемого транспортного средства по отношению к нормативным значениям перепробега. В данном случае рыночная стоимость автомобиля определялась путем сравнительного подхода, исследовался рынок аналогичных транспортных средств. Согласно методике, исходя из определения показателей корректировки, необходимо произвести корректировку следующим образом: процентный показатель корректировки средней цены КТС по пробегу определяется, исходя из формулы отклонения среднегодового пробега оцениваемого КТС и среднего значения среднегодового пробега в выборке. Так, фактическое среднегодовое значение аналогов выборки составляет 14,689 тыс.км пробега, а оцениваемого транспортного средства - 16,138 тыс.км. При определении относительного значения этих двух показателей в процентах получилось значение 9,9%. Методика говорит, что данная корректировка должна производится с учетом показателей таблицы 1 Приложения 3.2 – это таблица сравнения нормативного среднегодового пробега со среднегодовым пробегом объекта оценки. Значения максимальных корректирующих коэффициентов в зависимости от возраста и от пробега различны. У оцениваемого транспортного средства возраст 12 лет – графа от 6 до 16 лет, нормативное значение среднегодового пробега оцениваемого транспортного средства более 20 тыс.км, что попадает в графу таблицы от 18 до 22, максимальное значение корректирующего коэффициента может приниматься -10%, по нашему расчету - 9,9%, что не больше 10%, поэтому принимаем 9,9%. Аналоги транспортных средств оцениваемого транспортного средства подбираются по признакам максимальной схожести- возраст, пробег, техническое состояние, комплектация. Выбранные аналоги схожи, разница по пробегу корректируется. Если бы подбирали аналоги с большим пробегом, то их стоимость была бы ниже. Разница объектов-аналогов в выборке не должна составлять по цене больше 20%, в данном случае это условие выполняется.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса.

Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Суд оценивает все доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ.

Заключения экспертов <данные изъяты> соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ и Федерального закона от 31 мая 2001 г. N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержат подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, ответы на поставленные судом вопросы, являются обоснованными, ясными, полными, последовательными, не допускают неоднозначного толкования.

Обязательные требования Федерального закона №73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", а также методических рекомендаций, предъявляемые к содержанию экспертного заключения, экспертной организацией были выполнены, каких-либо нарушений при производстве судебных экспертиз судом не выявлено.

Эксперты до начала производства экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, имеют необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы.

При проведении экспертного исследования эксперты проанализировали и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провели исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Никаких доказательств, опровергающих заключение судебных экспертиз, суду не представлено.

При таких обстоятельствах оснований не доверять заключениям <данные изъяты> у суда не имеется. Оснований для назначения повторной экспертизы в части определения доаварийной стоимости автомобиля и стоимости его годных остатков в соответствии со ст. 87 ГПК РФ у суда не имеется.

Таким образом, в соответствии с заключением судебной экспертизы восстановительный ремонт автомобиля истца экономически нецелесообразен. поэтому размер причиненного ущерба определяется как разница между стоимостью автомобиля в доаварийном состоянии и стоимостью его годных остатков и составляет 560600-130300=430300 руб.

Сумму ущерба, подлежащую взысканию с Чаусовской И.В. в пользу истца, суд определяет как разницу между размером причиненного ущерба и стоимостью восстановительного ремонта с применением Единой методики с учетом износа, то есть 430300 -268900=161400 руб.

При этом обстоятельств того, что выплата страхового возмещения в денежной форме вместо осуществления ремонта была неправомерной и носила характер недобросовестного осуществления страховой компанией и потерпевшим гражданских прав (злоупотребление правом), судом не установлено.

Реализация потерпевшим предусмотренного законом права на получение страхового возмещения в денежной форме сама по себе не может рассматриваться как злоупотребление правом и ограничивать его право на полное возмещение убытков причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом за юридические услуги по договору на оказание юридических услуг № от 10.11.2020 оплачено 10000 руб., куда входят услуги по составлению искового заявления и подачу его в суд, представлению интересов доверителя в суде.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца о взыскании в его пользу расходов на оплату юридических услуг в размере 6000 руб., с учетом требований разумности и справедливости, объема оказанных услуг и размера защищаемого права, частичного удовлетворения иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

С ответчика в пользу Клементьева С.А. следует взыскать в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных исковых требований, расходы на оценку - 5750 руб., расходы на телеграмму, направленную в адрес ответчика, - 243,51 руб., расходы по уплате госпошлины - 4428 руб.

В соответствии с заявлением ООО «Альтернатива» в порядке ч. 2 ст. 85, 98 ГПК РФ о взыскании расходов на проведение дополнительной экспертизы в размере 6000 руб., которые были возложены ответчика и не были оплачены, доказательств обратному суду не представлено, суд взыскивает данные расходы по с Чаусовской И.В. в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных исковых требований, -3450 руб., а с Клементьева С.А. - в размере пропорциональном размеру исковых требований, в удовлетворении которых ему отказано, - 2550 руб.

Руководствуясь ст. 12, 56, 67, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Клементьева СА удовлетворить частично.

Взыскать с Чаусовской ИВ в пользу Клементьева СА в счет возмещения ущерба – 161400 руб., расходы на оценку – 5750 руб., расходы на телеграмму – 243,51 руб., расходы по уплате госпошлины – 4428 руб., расходы на юридические услуги – 6000 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Взыскать с Чаусовской ИВ в пользу <данные изъяты> расходы на проведение судебной экспертизы – 3450 руб.

Взыскать с Клементьева СА в пользу <данные изъяты> расходы на проведение судебной экспертизы – 2550 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Дзержинский городской суд.

Судья: п/п О.Н. Юрова

Копия верна.

Судья: О.Н. Юрова