Решение по делу № 22К-3572/2020 от 25.11.2020

Дело № 22к-3572/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 ноября 2020 года                     город Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего – Фариной Н.Ю.

при секретаре Абибуллаевой Д.И., с участием прокурора Челпановой О.А., обвиняемого ФИО1, защитника – адвоката Вегера А.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Вегера А.М. на постановление Ялтинского городского суда Республики Крым от 13 ноября 2020 года, которым в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, несудимого, обвиняемого по ч. 3 ст. 159 УК РФ (11 преступлений), ч. 4
ст. 159 УК РФ (5 преступлений),

продлена мера пресечения в виде запрета определенных действий на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть до 15 января 2021 года.

    Доложив о содержании обжалуемого постановления суда и существе апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого и его защитника, поддержавших апелляционные требования, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменений, суд

у с т а н о в и л:

Постановлением Ялтинского городского суда Республики Крым от 13 ноября 2020 года обвиняемому ФИО1 продлена мера пресечения в виде запрета определенных действий на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть до 15 января 2021 года, с возложением ограничений и запретов, перечисленных в указанном постановлении суда.

    В апелляционной жалобе адвокат Вегера А.М. ставит вопрос об отмене постановления суда первой инстанции и отмене в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде запрета определенных действий.

    Отмечает, что установленный в отношении ее подзащитного запрет на общение со свидетелями по уголовному делу не конкретизирован, так как стороне защиты не известны лица, являющиеся свидетелями по делу.

    Считает также чрезмерными запреты на получение и отправление почтово-телеграфной и иной корреспонденции и ведение переговоров с использованием средств связи и сети "Интернет", так как они препятствуют финансовой деятельности общества, генеральным директором которого является обвиняемый ФИО1

    Обращает внимание также на то, что в постановлении суда не указано о разрешении обвиняемому общаться с защитником посредством телефонной связи, чем нарушается право ФИО1 на защиту.

    По мнению адвоката, судом не учтены сведения о личности обвиняемого, о его поведении на предварительном расследовании, данные о том, какое обвинение ему предъявлено и его тяжести.

    Заслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы защитника, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из части 4 статьи 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и справедливым. По смыслу закона, постановление признается таковым, если суд при его вынесении исходил из материалов дела, рассмотренных в судебном заседании, сделал выводы, основываясь на установленных им фактах, и правильно применил закон.

Согласно ч. 1 ст. 241 УПК РФ разбирательство дел во всех судах открытое. Закрытое судебное разбирательство допускается на основании определения или постановления суда в случаях, прямо предусмотренных ч. 2 указанной статьи. В силу ч. 1 ст. 259 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в закрытом судебном заседании в случаях, предусмотренных статьей 241 УПК РФ, использование средств аудиозаписи не допускается.

Из протокола судебного заседания суда первой инстанции усматривается, что ходатайство о продлении обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде запрета определенных действий рассмотрено судом в закрытом судебном заседании. Однако постановление о проведении закрытого судебного разбирательства по делу судом первой инстанции в порядке ст. 241 УПК РФ не выносилось.

В то же время, к протоколу судебного заседания судом приобщен диск с аудиозаписью судебного заседания, на котором не имеется каких-либо аудиофайлов, а в постановлении суда первой инстанции указано о рассмотрении дела в открытом судебном заседании.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции лишен возможности проверить соблюдение судом требований закона о гласности судебного разбирательства, предусмотренных ст. 241 УПК РФ.

Кроме того, согласно ст. 240 УПК РФ в судебном разбирательстве все представленные доказательства подлежат непосредственному исследованию. Суд оглашает протоколы и иные документы, производит другие судебные действия по исследованию доказательств. Приговор, а равно постановление суда, могут быть основаны лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

При этом в силу п. 12 ч. 3 ст. 259 УПК РФ в протоколе судебного заседания обязательно указываются результаты произведенных в судебном заседании осмотров и других действий по исследованию доказательств.

    Однако, из протокола судебного заседания не усматривается, какие конкретно материалы дела, представленные следователем на 274 листах, были исследованы судом с участием сторон судебного разбирательства. В нем лишь формально указано на исследование судом копий постановлений, протоколов допроса, характеристик и заявлений, без указания на конкретные листы дела, содержание указанные материалы, а также без указания конкретных сведений об исследованных судом материалов.

На формальный подход суда к исследованию материалов дела, указывает и то обстоятельство, что в протоколе судебного заседания указано об обвинении ФИО1 по ч. 4 ст. 159 УК РФ, в постановлении – по ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ, тогда как из материалов дела видно, что ему предъявлено обвинение в совершении 11 преступлений, предусмотренных
ч. 3 ст. 159 УК РФ, и 5 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ.

По смыслу закона, избрание и продление меры пресечения допускается только после проверки судом обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению. Такая проверка не может сводиться к формальной ссылке суда на наличие у органов предварительного расследования достаточных данных о том, что лицо причастно к совершенному преступлению.

Судья обязан проверить, содержит ли ходатайство и приобщенные к нему материалы конкретные сведения, указывающие на причастность к совершенному преступлению именно этого лица, и дать этим сведениям оценку в своем решении, что в данном случае судом не было сделано.

Также из протокола судебного заседания усматривается, что судом было удовлетворено устное ходатайство защитника Вегера А.М. о приобщении к делу ряда документов, перечень которых в протоколе не указан. Между тем, какие-либо документы, приобщенные по ходатайству адвоката, в материалах дела отсутствуют, приобщено лишь его ходатайство об отказе в удовлетворении ходатайства следователя.

    Допущенные судом первой инстанции нарушения требований уголовно-процессуального закона являются существенными, не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, в связи с чем в соответствии со ст. 389.17, 389.22 УПК РФ влекут отмену постановления с направлением дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

    Доводы апелляционной жалобы адвоката по существу ходатайства следователя в соответствии с ч. 4 ст. 389.19 УПК РФ судом апелляционной инстанции рассмотрению не подлежат, и должны быть проверены и учтены судом первой инстанции при новом рассмотрении дела.

    Передавая материалы на новое судебное разбирательство, суд апелляционной инстанции считает необходимым установить обвиняемому ФИО1 меру пресечения, с сохранением ранее установленных запретов, до рассмотрения ходатайства следователя новым составом суда.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.17, 389.19, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Ялтинского городского суда Республики Крым от 13 ноября 2020 года о продлении в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде запрета определенных действий отменить с передачей дела на новое судебное разбирательство в тот же суд первой инстанции в ином составе.

До разрешения судом первой инстанции ходатайства следователя установить обвиняемому ФИО1 меру пресечения в виде запрета определенных действий на 10 суток, то есть до 8 декабря 2020 года, с сохранением ранее установленных запретов.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: