Решение по делу № 2-2573/2023 от 14.03.2023

50RS0№-98

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ    РОССИЙСКОЙ    ФЕДЕРАЦИИ

07 июля 2023 года                                 <адрес>

Пушкинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Потемкиной И.И.,

при помощнике судьи Цыгановой С.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Жукова Льва В. к ООО «ДорПром И.» о включении денежных средств в наследственное имущество, разделе наследства, и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

           Истец Жуков Л.В. обратился в суд с иском к ООО «ДорПром И.» с иском о включении денежных средств в наследственное имущество, разделе наследства, и взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что <дата> Жуков В.В., отец истца и супруг третьего лица Жуковой Л.И. <дата> истец и третье лицо обратились к нотариусу <адрес> Буланову А.Л. с заявлением об открытии наследственного дела. Иных наследников первой очереди нет. 12.09.2022г. истец получил от нотариуса свидетельство о праве на недвижимое имущество в порядке наследования по закону. Согласно поступивших финансовых документов по другому гражданскому делу, документы были получены по запросу суда п в рамках рассмотрения дела включении имущества в наследственную массу, признании права собственности на денежные средства в порядке наследования по иску Жукова Л.В. к Жуковой Л.И., и было установлено, что 28.10.2021г. на расчетный счет ООО «ДорПром И.» Жуковым В.В. было перечислено 4500000 рублей. Истец считает, что указанные денежные средства имеют заемный характер, поскольку Жуков В.В. получал от общества выплаты, при жизни Жуков В.В. получил 03.11.2021г. 300 000 рублей, 28.12.2021г. 150000рублей, 11.01.2021г. 150000рублей, 04.02.2021г. 150000рублей, 01.03.2021г. 240000рублей. Следовательно долг перед наследниками составляет 3510000рублей. С учетом супружеской доли Жуковой Л.И., долг перед Жуковым Л.В. составляет 877500 рублей. В связи с чем истец просит включить указанные долговые обязательства ответчика перед Жуковым В.В. в размере 3510000рублей в наследственную массу, оставшуюся после смерти Жукова В.В., признать право собственности за Жуковым Л.В. на денежные средства в размере 877500 рублей в порядке наследования по закону, и взыскать указанные денежные средства с ответчика, также взыскать проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ до момента исполнения обязательства, и судебные расходы.

         В судебное заседание истец Жуков Л.В. не явился, прислав своего представителя по доверенности Получанскую Е.Е., которая исковые требования поддержала по доводам изложенным в исковом заявлении, а также письменный отзыв на возражения на исковые требования.

         В судебном заседании представитель ООО «ДорПром И.» по доверенности Гутиева Л.Т., которая поддержала письменные возражения на иск, просила отказать в исковых требованиях.

         Третье лицо Жукова Л.И. в судебном заседании исковые требования не признала.

         Суд, выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

           В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

          Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

          В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

          Согласно п. 1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

        В силу ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

          Как видно из представленных материалов дела и установлено судом, не отрицается стороной ответчика, 28.10.2021г. платежным поручением Жуков В.В. внес на расчетный счет ООО «ДорПром И.» филиал «Центральный» Банка ВТБ (ПАО) денежные средства в размере 4 500 000 рублей с назначением платежа «пополнение счета. Без НДС».

В судебном заседании стороны не представили договор займа, заключенный между Жуковым В.В. и ООО «ДорПром И.», кроме того не представлено решение об увеличении уставного капитала.

         Поскольку сторонами не представлены доказательств указанного, то суд приходит к выводу, что имела место финансовая помощь учредителя обществу, которая в соответствии п.2 «Положение по бухгалтерскому учету» (ПБУ 9/99), на что также указал Минфин РФ в рекомендации аудиторам по проведению аудита годовой бухгалтерской отчетности организаций за 2016г., и любые вклады собственников не увеличивающие уставной капитал, относятся на «добавочный капитал».

         ООО «ДорПром И.» обнаружив ошибку в отражении бухгалтерского учета, поскольку не верно отражено поступление денежных средств от учредителя Жукова В.В. 28.10.2021г. в размере 4 500 000 рублей, было указано поступление денежных средств по договору займа, в настоящее время ошибка исправлена, и денежные средства от 28.10.2021г. поступившие от Жукова В.В. указана как финансовая помощь от учредителя Жукова В.В.

          Как следует из финансовых документов:

<дата> были перечислены денежные средства Жукову В.В. с расчетного счета ООО «ДорПром И.» 300 000 рублей как возврат займа сотруднику;

           28.12.2021г. были перечислены денежные средства Жукову В.В. с расчетного счета ООО «ДорПром И.» 150000 рублей как возврат займа сотруднику;

         11.01.2022г. были перечислены денежные средства Жукову В.В. с расчетного счета ООО «ДорПром И.» 150000 рублей как возврат займа сотруднику;

<дата>. были перечислены денежные средства Жукову В.В. с расчетного счета ООО «ДорПром И.» 150000 рублей как возврат займа сотруднику;

         01.03.2022были перечислены денежные средства Жукову В.В. с расчетного счета ООО «ДорПром И.» 240000 рублей как возврат займа сотруднику;

         Указанные суммы перечисленные с <дата> по 01.03.2022г. в размере 990000 рублей отражены не верно, поскольку никаких договоров займа, между Жуковым В.В. и ООО «ДорПром И.» не заключалось.

        Ответчик исправил ошибку в бухгалтерском отчете, считая, что полученные денежные средства Жуковым В.В. являются дивидендами, была сдана уточненная декларация по форме :НДФЛ за 4 квартал 2021 года и уплачен 13% налог в размере 80690 рублей и пени в размере 12159 рублей и сдана уточненная декларация по форме 6НДФЛ за 1 квартал 2022 год.

           Документы подтверждающие проведенные исправления ошибок, и уточнения представлены в судебном заседании и приобщены к материалам дела.

           Суд не усматривает злоупотребление правом в соответствии со ст. 10 ГК РФ, со стороны ответчика, внесенными изменениями в финансово бухгалтерскую отчетность в период с апреле-мае 2023 года, кроме того, довод о том, что ранее сотруднику возвращались денежные средства по договору займа, например 08.05.2020г. в размере 140 000 рублей,<дата> в размере 150 000 рублей, суд не принимает во внимание, поскольку указанное не относится к предмету иска рассматриваемому в настоящем судебном заседании, кроме того, ранее Жуков В.В. получал денежные средства оплату по договору займа, но договора займа были заключены письменно, указанные документы представлены в материалы дела.

            Представленные документы о внесении 4 500 000 рублей Жуковым В.В. как пополнение счета, без НДС, подтверждают сами по себе лишь факт перечисления денежных средств, однако это не является соглашением сторон в письменной форме, свидетельствующим о волеизъявлении обеих сторон на установление заемных обязательств.

         Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделки (в том числе, заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

         Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества (пункт 3 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

         В нарушение комментируемых выше норм в материалы дела не представлены письменные решения учредителей ООО «ДорПром И.» об одобрении сделки – договора займа от 28.10.2021г.

          Оценив представленные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об оставлении заявленного искового требования включении долгового обязательства ООО «ДорПром И.» перед наследниками Жукова В.В., и признании права собственности за Жуковым Л.В. на денежные средства в порядке наследования без удовлетворения.

    Также не подлежит удовлетворению заявленное истцом исковое требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку данное требование производно от основного требования в удовлетворении которого отказано.

         При таких обстоятельствах иск удовлетворению не подлежит в полном объеме.

         Руководствуясь ст. ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса, Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

         Иск Жукова Льва В. к ООО «ДорПром И.» о включении денежных средств в наследственное имущество, разделе наследства, и взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.

        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – 15.11.2023г.

               Судья: