Решение от 04.05.2023 по делу № 33-4781/2023 от 04.04.2023

Судья Яринская Ю.А.

Дело № 33-4781/2023

УИД № 59RS0007-01-2022-002348-35

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда всоставе председательствующего Ворониной Е.И.,

судей Лапухиной Е.А., Лобанова В.В.,

при секретаре Овчинниковой Ю.П.

рассмотрела 4 мая 2023 года в г. Перми в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Сюзевой Екатерины Романовны на решение Свердловского районного суда г. Перми от 6 февраля 2023 года по делу №2-256/2023 по иску Кирюшина Александра Андреевича к Сюзевой Е.Р. о возврате неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Лобанова В.В., объяснения ответчика Сюзевой Е.Р., третьего лица Мальцевой Т.М., представителя истца Заякиной Е.Н., исследовав материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

17 июня 2022 года истец Кирюшин А.А. обратился в суд с иском к ответчику Сюзевой Е.Р., просил взыскать с ответчика в пользу истца:

- неосновательное обогащение в размере 450000 руб., полученное ответчиком незаконно за счёт истца,

- проценты в соответствии со статьёй 395 ГК Российской Федерации, начисленные за период с 26.04.2022 по 20.06.2022, в размере 8 908руб. и по день фактического возврата неосновательного обогащения,

- в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 7 790руб.

В обоснование требований указано, что в октябре 2021 года между сторонами достигнуто устное соглашение о намерении заключить в будущем договор купли-продажи бизнеса (кофейни) расположенной по адресу: ****,

с этой целью истцом Кирюшиным А.А. переданы ответчику Сюзевой Е.Р. денежные средства в качестве задатка в общей сумме 450000 руб., в том числе:

29.10.2021 в сумме 100000 руб.,

19.11.2021 в сумме 100000 руб.,

23.02.2022 в сумме 150000 руб. и 100000 руб.,

до настоящего времени договор не заключён, денежные средства ответчиком не возвращены,

претензия, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения.

В суде первой инстанции ответчик иск не признал, представил письменные возражения относительно исковых требований, просил отказать в удовлетворении иска полностью,

третье лицо Мальцева Т.М. поддержала доводы ответчика.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 06.02.2023 постановлено:

взыскать с Сюзевой Е.Р. в пользу Кирюшина А.А. неосновательное обогащение в сумме 450000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11928,08 руб. с последующим начислением по день фактического возврата денежных средств, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 790 руб.,

в удовлетворении остальной части иска отказать.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, считает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права, что привело к принятию неправильного решения суда,

ответчик в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы,

третье лицо Мальцева Т.М. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы ответчика.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, о времени и месте судебного заседания был извещён заблаговременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, об отложении разбирательства дела не просил, истец направил в суд апелляционной инстанции своего представителя, руководствуясь статьёй 167Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не нашла оснований к отмене либо изменению решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судебной коллегией на основании имеющихся в деле доказательств, ответчик Сюзева Е.Р. являлась арендатором нежилого помещения расположенного по адресу: ****. В указанном нежилом помещении ответчиком была организована кофейня.

29.10.2021 ответчик Сюзева Е.Р. получила от Кирюшина А.А. в качестве задатка за продажу бизнеса (кофейня) по адресу: ****, - денежные средства в сумме 100000 руб. (л. д. 35)

19.11.2021 Сюзева Е.Р. получила от Кирюшина А.А. в качестве задатка за продажу бизнеса (кофейня) по адресу: ****, -денежные средства в сумме 100000 руб. (л. д. 38).

23.02.2022 Сюзева Е.Р. получила от Кирюшина А.А. в качестве задатка за продажу бизнеса (кофейня) по адрес: ****, - денежные средства в сумме 250000 руб. (л. д. 36, 37).

Передача денежных средств оформлена сторонами в виде расписок.

В материалах дела имеется копия договора купли-продажи бизнеса от 26.10.2021, заключённого между Сюзевой Е.Р. и Мальцевой Т.М. (л. д. 97 - 99).

Согласно указанному договору продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить продавцу наличными денежными средствами сумму в размере 700000 руб. за имущество, перечисленное в п. 1 договора.

В соответствии с п. 2.4 договора стороны определили, что обязательства Покупателя по оплате предмета договора могут быть исполнены за покупателя иным лицом – Кирюшиным А.А. за счёт денежных средств, переданных Кирюшину А.А. покупателем.

Из показаний свидетеля МО. следует, что она с КирюшинымА.А. проживают совместно. Кирюшин А.А. хотел иметь свой бизнес. На Авито он увидел предложение о продаже кофейни и встретился с продавцом – Сюзевой Е.Р., между ними была договорённость о покупке кафе. Кирюшин ей передавал деньги, потом неоднократно звонил, но ответчик уклонялась от заключения договора. Также указала, что с декабря 2020 года Кирюшин А.А. работал у Мальцевой Татьяны. В его функции входило организация тренингов, мероприятий. В месяц от Мальцевой он получал 150000 руб.

Из показаний свидетеля Ч. следует, что Кирюшин А.А. работал у Мальцевой Т.М. директором. Зимой 2021 года он помогал КирюшинуА.А. делать ремонт в кафе.

Из показаний свидетеля МС. следует, что она является дочерью Мальцевой Т.М. Осенью мать сказала, что хочет купить кафе и попросила её заключить договор аренды с собственником нежилого помещения, поскольку на неё открыто ИП. Она знает, что мать перечисляла деньги на банковскую карту Кирюшина А.А. всего около 4 млн. руб.

Установив приведённые выше обстоятельства, оценив по правилам статьи 60, 67ГПК Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 329, 380, 432, 1102, 1107, 1109, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации о способах обеспечения исполнения обязательств, понятии задатка, форма соглашения о задатке, основных положениях о заключении договора, обязанности возвратить неосновательное обогащение, возмещении потерпевшему неполученных доходов, неосновательном обогащении, не подлежащем возврату, ответственности за неисполнение денежного обязательства, пришёл к правильным выводам о том, что следует взыскать с Сюзевой Е.Р., в пользу Кирюшина А.А., неосновательное обогащение в сумме 450000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 октября 2022 года по 6февраля 2023 года в размере 11928,08 руб. с последующим начислением по день фактического возврата денежных средств.

Делая вывод о возврате истцу неосновательного обогащения, полученного ответчиком от истца, в размере 450000 руб., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что исполнение Кирюшиным А.А. обязанности по оплате задатка объективно подтверждается расписками в получении денежных средств ответчиком в общей сумме 450000руб.,

ответчиком и третьим лицом не представлено доказательств, подтверждающих принадлежность переданных Кирюшиным А.А. денежных средств в сумме 450000 руб. третьему лицу Мальцевой Т.М., наоборот, из текста расписок следует получение ответчиком денежных средств именно от истца. Текст расписок с указанием полученных денежных средств написан ответчиком и подписан лично.

Суд первой инстанции обосновано не принял во внимание показания свидетелей, поскольку непосредственными свидетелями передачи денежных средств они не являлись, все обстоятельства им были известны со слов других лиц.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.04.2022 по 20.06.2022 в сумме 8908 руб., а также требование о взыскании процентов по день фактической уплаты неосновательного обогащения, применяя мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, суд первой инстанции обосновано пришёл к выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании процентов за период с 26.04.2022 по 20.06.2022 и взыскал с ответчика проценты за период с 01.10.2022 по 06.02.2023 в сумме 11928 руб. с дальнейшим начислением на сумму долга по день фактического исполнения обязательства.

Судебная коллегия полагает, что разрешая спор по существу, суд правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение для данного дела, и применил нормы материального права, регулирующие возникшие по делу правоотношения, не допустив в ходе рассмотрения дела нарушений норм материального и процессуального права. Доводами апелляционной жалобы ответчика эти выводы не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что:

- получение ответчиком Сюзевой Е.Р. денежных средств по договору купли-продажи её бизнеса от третьего лица по делу Мальцевой Т.М. через КирюшинаА.А. не свидетельствует о неосновательном обогащении,

- Кирюшин А.А. умышленно ввёл суд в заблуждение, а суд не стал разбираться в характере правоотношений, истец не представил доказательств того, что имел намерение купить бизнес у ответчика,

- из выписки движения денежных средств по банковскому счёту истца следует, что в спорный период он получал денежные средства от Мальцевой Т.М., за счёт которых передавал наличные денежные средства ответчику по поручению Мальцевой Т.М., -

отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, имеющимся в деле доказательствам и нормам материального и процессуального права.

Ответчиком не оспорено получение денежных средств от истца в сумме 450000 руб., которыми ответчик Сюзева Е.Р. распорядилась по своему усмотрению, правовых оснований для удержания денежных средств ответчиком не имелось,

вопреки доводам жалобы, ответчиком не представлено доказательств того, что Сюзева Е.Р. в силу закона или в силу наличия между сторонами договорных или каких-либо обязательственный отношений имела право на спорные денежные средства, не представлено доказательств того, что истец имел намерение одарить ответчика, передать свои денежные средства в целях благотворительности,

из текста расписок следует, что Кирюшин А.А. действовал в своих интересах, а не в интересах Мальцевой Т.М., суд первой инстанции обоснованно критически отнёсся к объяснениям ответчика и третьего лица о том, что при передаче денежных средств ответчику истец действовал по поручению и в интересах Мальцевой Т.М.,

представленная истцом суду информация о переводах денежных средств по банковскому счёту истца не содержит информацию о целевом назначении денежных средств;

по утверждению истца поступившие денежные средства были получены им от третьего лица Мальцевой Т.М. в связи с проведением работ по поручению Мальцевой Т.М., а не для целей приобретения у Сюзевой Е.Р. бизнеса для Мальцевой Т.М., что ответчиком и третьим лицом не опровергнуто надлежащими доказательствами по делу,

пояснения ответчика Сюзевой Е.Р. о том, что взамен полученных от Кирюшина А.А. денежных средств в сумме 450000 руб. она передала МальцевойТ.М. имущество, поэтому не имеет задолженности по возврату этих денег, не подтверждены доказательствами,

в том случае, если Мальцева Т.М. полагает, что Кирюшин А.А. использовал не по назначению полученные от неё денежные средства, то она вправе предъявить самостоятельные требования в установленном законом порядке об их возврате не в рамках разрешения спора по настоящему гражданскому делу.

Иных доводов, которые могли бы служить основаниями для отмены или изменения решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Свердловского районного суда г. Перми от 6 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сюзевой Екатерины Романовны оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 11 мая 2023 года.