Решение по делу № 2-2993/2016 от 09.09.2016

Дело № 2- 2993/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 октября 2016 года город Владимир

Ленинский районный суд города Владимира в составе:

председательствующего судьи Рыжовой А.М.,

при секретаре                       Яблоковой О.О.,

с участием истца                             Базжина Н.В.,

представителя истца адвоката Фиохиной С.А., представившей ордер от ДД.ММ.ГГГГ

представителя ответчика Министерства финансов РФ Беловой С.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

представителя третьего лица УМВД России по Владимирской области Кнутовой А.О., действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Базжина Н. В. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Базжин Н.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков и компенсации морального вреда. В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.... Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 г. Меленки и Меленковского района Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ. Базжин Н.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере .... с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Решением Меленковского районного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ. постановление мирового судьи судебного участка №1 г. Меленки и Меленковского района Владимирской области от 15.05.2016г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 г. Меленки и Меленковского района Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ. производство по делу об административном правонарушении в отношении Базжина Н.В. по .... КоАП РФ прекращено на основании .... КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Для защиты своих интересов в суде апелляционной инстанции и у мирового судьи Базжин Н.В, заключил соглашение с адвокатом ВОКА «Защита» Фиохиной С.А, за услуги которой было оплачено .....

Незаконным привлечением к административной ответственности истцу причинен моральный вред, компенсацию которого он оценивает в .....

Ссылаясь в качестве правового обоснования иска на положения ст. ст.151, 1069 истец просит взыскать с Министерства финансов за счет казны РФ ущерб в размере ...., компенсацию морального вреда в размере ...., расходы по оплату услуг представителя в сумме .....

В судебном заседании истец Базжин Н.В. и представляющий его интересы адвокат Фиохина С.А. требования поддержали по изложенным в иске основаниям. Пояснили, что в связи с незаконным привлечением к административной ответственности истец испытывал нравственные страдания, связанные с переживаниями из-за лишения его управления транспортными средствами, в связи с правонарушением, которого не совершал, негативно отразившиеся на состоянии его здоровья. Кроме того, сведения о привлечении к административной ответственности могли быть учтены как характеризующие его личность при трудоустройстве.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ Белова С.А. возражала против удовлетворения иска, считая его заявленным к ненадлежащему ответчику. Полагала также размер заявленных расходов на оплату услуг представителя чрезмерно завышенным.

Представитель третьего лица УМВД России по Владимирской области Кнутова А.О. в судебном заседании также полагала исковые требования не подлежащим удовлетворению, ссылаясь на непризнание в установленном порядке действий инспектора Суслова В.В. незаконными. Указала на несоответствие заявленного размера судебных расходов требованиям разумности и справедливости.

Третье лицо инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД Росси по Владимирской области Суслов В.В. в судебном заседании также полагал иск не подлежащим удовлетворению.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (ст. 12 ГК РФ).

В п. 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

В силу ч. 1 ст. 24.7 Кодекса Российской Федерации Российской Федерации об административных правонарушениях суммы, израсходованные на оплату труда защитников по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24.03.2005 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

По смыслу положений п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекшей последствий, предусмотренных п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (то есть не связанный, в частности, с незаконным привлечением к административной ответственности в виде административного ареста, а в отношении юридического лица - к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности), возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении Базжина Н.В. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 г. Меленки и Меленковского района Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ. Базжин Н.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, назначено наказание в виде штрафа в размере ...., с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Решением Меленковского районного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ. постановление мирового судьи судебного участка №1 г. Меленки и Меленковского района Владимирской области от 15.05.2016г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 г. Меленки и Меленковского района Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении Базжина Н.В. по .... КоАП РФ прекращено на основании .... КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ между Базжиным Н.В. и адвокатом ВОКА «Защита» Фиохиной С.А. заключено соглашение№ по представлению интересов Базжина Н.В. при рассмотрении апелляционной жалобы на постановление мирового судьи судебного участка №1 г. Меленки и Меленковского района Владимирской области по .... КоАП РФ в Меленковском районном суде Владимирской области. Стоимость услуг составила ..... Оплата произведена по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ., о чем так же указано в соглашении.

ДД.ММ.ГГГГг. между Базжиным Н.В. и адвокатом ВОКА «Защита» Фиохиной С.А. заключено дополнительное соглашение к соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ. о представлении интересов истца при рассмотрении административного материала по ч.... КоАП РФ мировым судьей судебного участка №1 г. Меленки и Меленковского района Владимирской области. Стоимость услуг составила ..... Оплата произведена по квитанции № о ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела об административном правонарушении № усматривается, что ДД.ММ.ГГГГг. Базжиным Н.В. составлена жалоба на постановление мирового судьи судебного участка №1 г. Меленки и Меленковского района Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГг. дело направлено на рассмотрение в апелляционную инстанцию Меленковского районного суда Владимирской области.

Участие адвоката ВОКА «Защита» Фиохиной С.А. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ подтверждается ордером №, распиской о разъяснении прав, предусмотренных .... КоАП РФ, решением Меленковского районного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, адвокат Фиохина С.А. участвовала в рассмотрении дела у мирового судьи судебного участка №1 г. Меленки и Меленковского района Владимирской области, ею выполнена письменная работа по составлению ходатайство о прекращении производство по делу.

Согласно квитанциям № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ. Базжиным Н.В. уплачены расходы защитника в размере .....

Учитывая, что производство по делу об административном правонарушении в отношении Базжина Н.В. прекращено, суд приходит к выводу о том, что понесенные им расходы, являются убытками, подлежащими возмещению за счет казны Российской Федерации.

Вместе с тем, поскольку указанные убытки являются расходами истца, понесенными на оплату услуг представителя по административному делу, суд считает необходимым применить положения ст. 100 ГПК РФ, предоставляющую право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

При решении вопроса о размере взыскания произведенных заявителем расходов, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела об административном правонарушении, его сложность, количество проведенных по делу судебных заседаний, объем оказанных услуг, достижение юридически значимого для доверителя результата.

На основании изложенного суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика Министерства финансов РФ в пользу истца в счет возмещения расходов, понесенных им в ходе производства по делу об административном правонарушении .....

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Статьей 1100 ГК РФ предусмотрено право на компенсацию морального вреда независимо от вины причинителя вреда в случае незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В соответствии с п. 1 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта РФ или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.

Согласно статье 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

По смыслу указанных норм вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается в полном объеме независимо от вины должностных лиц. В то же время вред, не повлекший таких последствий возмещается на общих основаниях согласно положениям статьи 151 ГК РФ, предусматривающим обязательное наличие вины причинителя вреда.

Исковые требования о взыскании компенсации морального вреда Базжин Н.В. связывает с незаконным привлечением к ответственности за совершение административного правонарушения.

Вместе с тем в ходе судебного разбирательства истцом не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих причинение ему действиями должностных лиц нравственных страданий, а также ограничения его в правах и свободах, нарушения личных неимущественных прав и нематериальных благ, предусмотренных статьей 150 ГК РФ.

Из анализа положений статей 1070 и 1100 ГК РФ следует вывод о том, что независимо от вины причинителя вреда возмещению подлежит вред, причиненный незаконным привлечением к административной ответственности в виде административного ареста или исправительных работ.

Диспозиции указанных статей не содержат в качестве основания компенсации морального вреда незаконное привлечение к административной ответственности и назначение наказания в виде административного штрафа и лишения специального права.

Принятие постановления о привлечении к административной ответственности и назначения наказания в виде административного штрафа и лишения права управления транспортными средствами, впоследствии отмененного судом, каких-либо неимущественных прав истца не нарушило и негативных последствий в виде физических и нравственных страданий для него не повлекло, так как наказанию в виде административного ареста, равно как и административному задержанию истец не подвергался, в реализации какого-либо специального права не ограничивался.

Доказательств, подтверждающих ухудшение состояния здоровья, истцом не представлено.

Учитывая изложенное, оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда при установленных по делу обстоятельств не имеется.

В соответствии со ст.ст. 98, 99 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Установлено, что по настоящему делу интересы Базжина Н.В. представляла адвокат Фиохина С.А., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ

По делу с участием указанного представителя состоялось одно судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ

Согласно квитанции№ от ДД.ММ.ГГГГ. за оказанные услуги по составлению искового заявления и участие в судебном заседании Базжиным Н.В. в кассу ВОКА «Защита» внесено ....

Учитывая требования разумности и справедливости, возражения ответчика, суд полагает размер указанных расходов завышенным, считая разумной, объективно необходимой и достаточной в данных конкретных условиях для оплаты юридической помощи и подлежащей компенсации Базжину Н.В. сумму .....

Кроме того, при обращении с иском Базжиным Н.В. уплачена государственная пошлина в размере ...., что подтверждается квитанцией и чеком от ДД.ММ.ГГГГ

С учетом частичного удовлетворения исковых требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возврат государственной пошлины .....

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Базжина Н. В. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

    Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации убытки в размере ...., расходы по оплате услуг представителя в размере ...., расходы по оплате государственной пошлины в размере ...., всего .....

    В остальной части иска Базжина Н. В. к Министерству финансов Российской Федерации отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд города Владимира в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: А.М.Рыжова