Решение по делу № 22-867/2022 от 25.08.2022

Судья Домашевская Д.А. Дело № 22-867/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Петропавловск-Камчатский 28 сентября 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Гольцова В.И.,

судей Ивакина А.Ю., Гулевской О.А.,

при секретаре Скоревой А.А., с участием прокурора Коржевицкой С.Ю., осуждённого Иваненко В.Ю., защитника Фещенко А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого Иваненко В.Ю., защитников Широковой Е.А., Фещенко А.Г. на приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 15 июля 2022 года в отношении осуждённого Иваненко Виталия Юрьевича,

УСТАНОВИЛА:

приговором Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 15 июля 2022 года

Иваненко Виталий Юрьевич, <данные изъяты>, судимый:

11 декабря 2020 года Петропавловск-Камчатским городским судом Камчатского края (с учётом изменений, внесённых апелляционным определением судебной коллегии по уголовном делам Камчатского краевого суда от 2 февраля 2021 года) по п.«в» ч.5 ст.290, п.«в» ч.5 ст.290 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 4 000 000 рублей, с лишением права занимать должности в государственных органах, органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, с административно-хозяйственными и организационно-распорядительными функциями, на срок 5 лет,

осуждён по ч.6 ст.290 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет со штрафом в размере трёхкратной суммы взятки в размере 6 000 000 рублей, с лишением права занимать должности в государственных органах, органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, с административно-хозяйственными и организационно-распорядительными функциями, на срок 5 лет.

На основании ч.4, 5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 11 декабря 2020 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет 6 месяцев со штрафом в размере 8 000 000 рублей, с лишением права занимать должности в государственных органах, органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, с административно-хозяйственными и организационно-распорядительными функциями, на срок 7 лет.

Наказание постановлено отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ наказание, отбытое по приговору суда от 11 декабря 2020 года, с даты вступления приговора в законную силу – 2 февраля 2021 года по дату вступления приговора по настоящему делу в законную силу, а также время содержания Иваненко В.Ю. под стражей с 17 декабря 2019 года по 19 декабря 2019 года, с 11 декабря 2020 года по день вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, время нахождения под домашним арестом с 20 декабря 2019 года по 14 января 2020 года и с 23 января 2020 года по 15 мая 2020 года из расчёта два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, в срок содержания под стражей зачтено применение с 15 января 2020 года по 22 января 2020 года запрета выходить в определённые периоды времени за пределы жилого помещения из расчёта два дня применения запрета за один день содержания под стражей.

Решены вопросы по вещественным доказательствам.

По приговору суда Иваненко В.Ю. признан виновным и осуждён за то, что, являясь должностным лицом – Главой органа местного самоуправления, получил через посредника взятку в виде денег в особо крупном размере за совершение действий в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, когда он в силу своего должностного положения мог способствовать указанным действиям, а также за общее покровительство по службе.

Преступление совершено в городе Петропавловске-Камчатском при обстоятельствах подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

В апелляционной жалобе (с дополнениями) защитник Широкова Е.А. не соглашается с выводами суда о доказанности вины Иваненко В.Ю. в совершении инкриминируемого преступления, в связи с их несоответствием фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Цитируя показания свидетелей ФИО1 и ФИО2., данные ими в ходе предварительного следствия и судебного заседания, приводит, что они являются противоречивыми касательно предполагаемых дат передачи денег, взаимоотношений между Иваненко В.Ю. и ФИО2., а поэтому выводы суда о том, что они согласуются с явкой ФИО2. с повинной не соответствуют действительности. Имеются противоречия в показаниях ФИО2., данных на разных стадиях производства по уголовному делу относительно их взаимоотношений с братом.

Оценивая показания ФИО2., изложенные в приговоре суда, резюмирует об их обобщении в один допрос, и это не позволяет наглядно убедиться, что оглашённые в суде показания ФИО2. между собой не согласуются. Также не соотносятся между собой данные в разное время показания свидетеля ФИО1, включая его явку с повинной.

Указывает, что в протоколе явки ФИО2. с повинной, включённой в число доказательств виновности Иваненко В.Ю., отражено, что в этом процессуальном действии принимал участие адвокат Каврыжников, при этом в нарушении ч.4 ст.49 УПК РФ, его ордер в материалах дела отсутствует, что свидетельствует о недопустимости этого доказательства.

Полагает, что поводом для обращения ФИО2. с явкой с повинной, сотрудничества со следствием явился обмен на проведение в отношении ФИО2 освидетельствования на наличие у него заболевания, препятствующего отбыванию наказания по приговору суда от 11 декабря 2020 года. Поддержание ФИО2. после освобождения от отбывания наказания по приговору суда от 11 декабря 2020 года своих показаний, включая явку с повинной, является его нежеланием быть привлечённым к уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний.

Находит, что очная ставка 29 апреля 2021 года между ФИО2. и Иваненко В.Ю., не состоялась по причине того, что не закончилось освидетельствование ФИО2. для его освобождения от отбывания наказания по болезни.

Опровергая показания ФИО2. о том, что деньги он передавал Иваненко В.Ю. в своей машине, обращается к показаниям свидетеля ФИО3, согласно которым он являлся водителем Иваненко В.Ю., с ним он неоднократно приезжал к школе №, в которой работал ФИО2. Разговоры между братьями были больше одной минуты, проходили на улице, в машину они не садились. Иваненко В.Ю. всегда был в поле зрения Пака, у них так было принято. Отъезжать, чтобы развернуться у него не было необходимости, поскольку служебный автомобиль парковался всегда напротив входа в школу.

Отмечает, что из показаний ФИО4, ФИО5, ФИО1 не видно, о какой сумме шла речь 21 сентября 2018 года, когда ФИО1 звонил ФИО2. и говорил, что в этот день у него будут деньги для передачи взятки. При этом, непонятно, почему ФИО1 целый месяц не передавал взятку, несмотря на то, что, по его словам, он находился в служебной зависимости от Иваненко В.Ю., боялся увольнения.

По её мнению, указание ФИО2 и ФИО1 спустя три года после совершённых событий по представленным следствием абонентским соединениям, конкретных дат передачи взятки, является искусственным созданием стороной обвинения доказательств.

Отталкиваясь от показаний свидетелей ФИО6, ФИО4, ФИО5 о том, что они не знают как ФИО1 распорядился переданными ему деньгами, противоречивые между собой показания свидетеля ФИО2. не могут являться доказательствами, подтверждающими получение им денег от ФИО1 для последующей передачи их Иваненко В.Ю.

Высказывается о возможном присвоении ФИО2. денежных средств, так как из показаний свидетеля ФИО1 в суде следует, что после передачи части взятки претензии со стороны Иваненко В.Ю. не прекращались.

Утверждает о необоснованном включении судом в число доказательств протокола осмотра дисков от 10 октября 2021 года со сведениями о соединениях между абонентскими устройствами Милько и ФИО2., поскольку содержание разговоров во время таких соединений ничем не подтверждается, кроме как показаниями самих свидетелей.

Приводит, что суд в приговоре не отразил, по каким основаниям при наличии не согласующихся между собой доказательств, он принял одни и отверг другие.

Заявляет о несогласии с выводами суда о том, что отсутствие предмета взятки не влияет на событие преступления.

Находит, что стороной обвинения не представлено доказательств создания Иваненко В.Ю. и ФИО1 условий для заключения с ООО «<данные изъяты>» муниципальных контрактов в будущем, других преференций, лоббирования интересов ФИО6 и представляемого им общества, общего покровительства Иваненко В.Ю. этим лицам.

Обращаясь к существу предъявленного Иваненко В.Ю. обвинения, находит его несоответствующим объективной стороне, вменённого ему преступления.

Просит приговор суда отменить, вынести в отношении Иваненко В.Ю. оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе (с дополнениями) Иваненко В.Ю. полагает приговор суда подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Приводит, что вина в получении взятки основана на показаниях ФИО2., в том числе, отражённых в приговоре от 11 декабря 2020 года, которые, согласно выводам суда, являются последовательными, непротиворечивыми, а поэтому отсутствуют основания полагать, что по настоящему делу свидетель ФИО2 даёт недостоверные показания. Вместе с тем, приговор суда от 11 декабря 2020 года показывает и на то, что и им (Иваненко В.Ю.) в ходе предварительного следствия, в суде, также давались последовательные, непротиворечивые, признательные показания, изобличающие его в получении взятки. Анализ этим показаниям судом сделан не был, при том, что по данному делу его показания были расценены как способ защиты, что свидетельствует о необъективности суда.

Ссылается на свидетеля ФИО7, которая в ходе судебного заседания показала, что ФИО1 в непосредственном подчинении у него не находился, он не оказывал влияния на график отпусков ФИО1, а также на процесс его премирования или привлечения к дисциплинарной ответственности.

Не согласен с выводом суда относительно установленных обстоятельств, по которым ФИО2. не мог присвоить денежные средства.

Указывает, что выводы суда о его виновности основаны только на показаниях ФИО2., поскольку другие свидетели не явились, как очевидцами, якобы имевшем место быть разговоре между ним и ФИО2., в ходе которого он потребовал передать от ООО «<данные изъяты>» взятку, так и передачи ему от ФИО2. денежных средств.

Высказывается о том, что в показаниях свидетелей ФИО2., ФИО1, ФИО3 изложенная ими информация не соответствует друг другу, а также абонентским соединениям между ним и ФИО2.

Считает, что показания свидетелей в приговоре обобщены, не проведён их анализ и оценка, из них, а также вещественных доказательств невозможно сделать вывод о его виновности.

По его мнению, отсутствуют в материалах уголовного дела какие-либо доказательства, подтверждающие использование им своих авторитета и возможностей по занимаемой должности для оказания воздействия на ФИО1.

Из показаний свидетелей ФИО6 и ФИО1 следует, что лоббирование интересов первого не осуществлялось.

Подвергает сомнению выводы суда о том, что ответственность за получение взятки за совершение действий, которые входят в полномочия должностного лица либо, которые оно могло совершить с использованием служебного положения, наступает вне зависимости от намерения совершить указанные действия, так как получение денежных средств за действие без намерения их совершить, квалифицируются как мошенничество.

Оспаривает назначенный ему штраф, который не исполним ввиду сложного материального положения, наличия ипотечного кредита, денежных обязательств.

Просит приговор суда отменить и вынести оправдательный приговор.

В дополнительной апелляционной жалобе защитник Фещенко А.Г. приводит, что Иваненко В.Ю. вину в совершении преступления не признал, само же обвинение основано на домыслах и предположениях, строится только на показаниях его брата ФИО2. Показания же осуждённого ничем не опровергнуты, а все сомнения в его виновности должны толковаться в пользу последнего.

Указывает, что при определении размера штрафа суд не учёл имущественное положение Иваненко В.Ю., не исследовал реальные возможности исполнить это наказание. Вместе с тем, Иваненко В.Ю. имеет на иждивении детей, родителей-пенсионеров, кредитные обязательства. Осуждённый отбывает наказание в исправительном учреждении, в котором осуществляет трудовую деятельность, но в среднем его заработная плата составляет 2000-2017 рублей в месяц.

Отмечает, что назначенный Иваненко В.Ю. штраф негативно скажется на условиях его жизни, он может лишиться единственного жилья.

Полагает назначенное осуждённому наказание в виде лишения свободы и штрафа несправедливым вследствие его чрезмерной суровости.

Просит приговор суда отменить, Иваненко В.Ю. оправдать за отсутствием в его деяниях вменённого состава преступления.

В возражениях на апелляционные жалобы осуждённого, защитника Широковой, государственный обвинитель Смоляченко Е.В., считая приговор суда законным и обоснованным, просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Ивакина А.Ю., выступления осуждённого, защитника, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора, полагавшего приговор суда правильным, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Расследование уголовного дела было осуществлено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением всех прав участников уголовного судопроизводства.

Обвинительное заключение соответствует требованиям ст.220 УПК РФ и не имеет недостатков, которые исключали бы возможность разрешения дела по существу и постановления приговора суда. В обвинительном заключении изложено существо предъявленного Иваненко В.Ю. обвинения.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципа состязательности сторон в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Все ходатайства сторон были разрешены судом согласно процессуальному законодательству.

Позиция стороны защиты по делу доведена до сведения суда. Она получила объективную оценку в приговоре, в котором, как это предусмотрено ст.307 УПК РФ, содержится описание преступных действий осуждённого с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины и мотива, сформулированы выводы о квалификации его действий, а также по другим вопросам, подлежащим разрешению при постановлении обвинительного приговора.

В судебном заседании Иваненко В.Ю. свою вину в инкриминированном преступлении не признал и показал, что взяток от ООО «<данные изъяты>» через посредников не получал. ФИО2. его оговорил с целью уйти от уголовной ответственности, а также в обмен на сокращённые сроки проведения медицинского освидетельствования и освобождения его от отбывания наказания в виде лишения свободы.

Несмотря на такие показания Иваненко В.Ю. его виновность в совершении преступления установлена совокупностью доказательств, исследованных судом первой инстанции, должный анализ и необходимая оценка которым даны в приговоре суда.

Решением Городской Думы Петропавловск-Камчатского городского округа от 27 декабря 2016 года № 1217-р Иваненко В.Ю. избран на должность Главы Петропавловск-Камчатского городского округа, 30 декабря 2016 года вступил в должность.

В соответствии с Уставом Петропавловск-Камчатского городского округа, структуру органов местного самоуправления Петропавловск-Камчатского городского округа составляет, в том числе Глава Петропавловск-Камчатского городского округа, который является высшим должностным лицом городского округа и наделяется Уставом собственными полномочия по решению вопросов местного значения и возглавляет администрацию городского округа, срок полномочии Главы городского округа составляет 5 лет.

Администрация городского округа в лице её органов реализует осуществление полномочий собственника муниципальных учреждений, муниципальных унитарных предприятий, назначение и освобождение от должности их руководителей, определение порядка оплаты труда работников муниципальных учреждений, финансируемых из бюджета городского округа и другие, приведённые в приговоре полномочия.

Решением Городской Думы ПКГО от 24 декабря 2008 года № 380-р «Об учреждении Комитета городского хозяйства Петропавловск-Камчатского городского округа и утверждении Положения о нём» учреждён орган администрации ПКГО - Комитет городского хозяйства ПКГО, который в последующем преобразован в Управление городского хозяйства администрации ПКГО, которое, в свою очередь, переименовано в Управление дорожного хозяйства, транспорта и благоустройства администрации ПКГО.

Согласно Уставу Управления оно является органом администрации ПКГО и создано в целях реализации администрацией полномочий по решению вопросов местного значения. Собственником имущества Управления и его учредителем является городской округ.

Администрация городского округа в лице Управления являлось учредителем муниципального казённого учреждения «Управление благоустройства города Петропавловска-Камчатского», а 17 июля 2018 года учредителем МКУ «Служба благоустройства Петропавловск-Камчатского городского округа». В соответствии с Уставом Учреждения функции и полномочия учредителя осуществляла администрация городского округа в лице Управления городского хозяйства, а с 24 мая 2018 года Управление дорожного хозяйства, транспорта и благоустройства администрации городского округа.

В соответствии с Уставом Учреждения, учредитель осуществляет контроль за деятельностью Учреждения, его финансовое обеспечение, утверждает Устав Учреждения, согласовывает штатное расписание, определяет фонд оплаты труда работников, назначает на должность и освобождает от занимаемой должности руководителя Учреждения, заключает, изменяет и прекращает с ним трудовой договор, согласовывает период нахождения его в отпуске, определяет условия материального стимулирования и устанавливает размер его премирования, привлекает руководителя Учреждения к дисциплинарной и материальной ответственности. Учреждение вправе заключать сделки от имени Петропавловск-Камчатского городского округа в соответствии Федеральным законом от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Приказом руководителя Управления от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 являлся начальником Учреждения, в его полномочия входило: действовать без доверенности от имени Учреждения; осуществлять оперативное руководство деятельностью Учреждения; издавать локальные правовые акты; подписывать финансовые и другие документы; заключать от имени Учреждения сделки и договоры; распоряжаться денежными средствами Учреждения в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и Уставом МКУ; принимать на работу и увольнять работников Учреждения, заключать и расторгать с ними трудовые договоры; распоряжаться имуществом Учреждения, а также иные полномочия, отражённые в приговоре.

Исходя из приведённого выше, Иваненко В.Ю., как Глава органа местного самоуправления, в соответствии с имеющимися должностными обязанностями, являлся должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти, обладал организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями главы органа местного самоуправления. Вследствие этого, его указания носили обязательный характер для сотрудников администрации Петропавловск-Камчатского городского округа, отраслевых (функциональных) органов администрации ПКГО. Поэтому начальник Учреждения ФИО1, будучи должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в муниципальном учреждении ПКГО, в период исполнения своих обязанностей, находился в служебной зависимости от Иваненко В.Ю., который в силу своего служебного положения мог оказывать влияние ФИО1.

При таких обстоятельствах, утверждение стороны защиты о том, что Иваненко В.Ю. не обладал в отношении ФИО1 должностными полномочиями, является несостоятельным.

Судом, на основании исследованных в судебном заседании доказательств, к которым относятся, также соответствующие муниципальные контракты, установлено, что 21 мая 2018 года между МКУ «Управление благоустройства города Петропавловска-Камчатского», в лице начальника ФИО1 и ООО «<данные изъяты>», в лице генерального директора ФИО6, заключён муниципальный контракт на выполнение работ по капитальному ремонту подпорной стены на сопке Никольская на общую сумму 43 994 042 рубля. 22 мая 2018 года между Заказчиком, в лице начальника ФИО1 и ООО «<данные изъяты>», в лице генерального директора ФИО6, заключены муниципальные контракты на выполнение работ по: благоустройству территории на сопке Никольская на общую сумму 59 279 531 рубль 90 копеек; капитальному ремонту лестничного перехода на сопке Никольская на общую сумму 3 348 279 рублей 13 копеек.

В протоколе явки с повинной ФИО6 отражено о даче им взятки Иваненко В.Ю. в общей сумме 2 000 000 рублей за общее покровительство ООО «<данные изъяты>» и способствовании заключению с данной организацией в будущем контрактов на выполнение тех или иных работ.

При этом, из совокупности показаний свидетеля ФИО6, данных им в ходе предварительного следствия и оглашённых в судебном заседании следует, что он являлся генеральным директором ООО «<данные изъяты>», которое в мае 2018 года выполняло капитальный ремонт подпорной стены и лестничного перехода на сопке Никольская. Заказчиком выступало МКУ «Служба благоустройства Петропавловск-Камчатского городского округа». В конце мая 2018 года ФИО1 сказал ему, что на него оказывает давление Глава городского округа Иваненко В.Ю., который требует взятку в виде денег от подрядчика, выигравшего аукцион по благоустройству сопки Никольская, то есть от ООО «<данные изъяты>», иначе у ФИО1 возникнут серьёзные проблемы на работе, вплоть до увольнения. При согласии дать взятку Иваненко В.Ю. со стороны последнего предприятию будет оказано всяческое покровительство, беспрепятственно будут приниматься выполненные работы, в дальнейшем с ООО «<данные изъяты>» администрацией ПКГО будут заключаться другие перспективные и денежные контракты. Он (ФИО6) определил взятку в размере 2 000 000 рублей. При этом ФИО1 сообщил, что обналичивание денег будет происходить через ИП ФИО4 и ИП ФИО5, путём заключения договоров субподряда за якобы выполненные работы, которые в действительности выполняться не будут. Такие действия в дальнейшем были осуществлены. Общая сумма перечисленных им денег ИП ФИО5 и ИП ФИО4 с целью дачи взятки Иваненко В.Ю. составила 2 320 340 рублей, с учётом денег, необходимых тем для их обналичивания на уплату налогов и взносов.

Из протокола явки с повинной ФИО1 следует, что он совершил посредничество в даче взятки Иваненко В.Ю. в общей сумме 2 000 000 рублей за общее покровительство ООО «<данные изъяты>» и способствование в заключении с данной организацией в будущем контрактов на выполнение тех или иных работ.

Эта информации соотносится с совокупностью оглашённых в судебном заседании показаний ФИО1, данных в ходе предварительного следствия (включая протокол проверки показаний на месте), согласно которым он по рекомендации ФИО2. с ДД.ММ.ГГГГ был назначен на должность начальника МКУ «Управление благоустройства города Петропавловска-Камчатского». В период с 27 декабря 2016 года по 27 мая 2019 года в силу занимаемой должности он находился в служебной зависимости от Главы Петропавловск-Камчатского городского округа Иваненко В.Ю. В 2017 году от ФИО2. ему стали поступать намёки о необходимости получать денежные средства от подрядчиков, участвующих в конкурсах и в аукционах по благоустройству города, для дальнейшей их передачи Иваненко В.Ю., если он хочет продолжать свою трудовую деятельность. В период с 15 января 2018 года по 19 января 2018 года ФИО2 сообщил, что трудовой договор с ним продлевается на один год, но это Иваненко В.Ю. сделал авансом на будущее. В случае неисполнения им требовании по передаче взяток с подрядчиков, больше трудовой договор с ним продлеваться не будет. При этом ФИО2. сообщил, что в целях соблюдения конспирации, деньги для Иваненко В.Ю. необходимо передавать непосредственно ему, а он в свою очередь передаст их Иваненко В.Ю. Подрядчику, который согласится давать взятку Иваненко В.Ю. будут обеспечены: общее покровительство со стороны последнего; условия для заключения в будущем муниципальных контрактов и договоров; отсутствие претензий при проверке объёма и качества выполненных работ; беспрепятственное подписание актов выполненных работ; лоббирование Иваненко В.Ю. интересов Общества в силу его должностного положения.

В дальнейшем показания ФИО1 об обстоятельствах заключённых с ООО «<данные изъяты> контрактах по выполнению работ на сопке Никольской, предоставляемых этому лицу и Обществу в будущем преференций и покровительство, сумме взятки, схеме обналичивания денежных средств через ИП ФИО4 и ИП ФИО5 аналогичны показаниям свидетеля ФИО6.

Помимо того, из показаний ФИО1 следует, что согласно ранее разработанной им схеме, ИП ФИО4 передал ему 950 000 рублей, которые он отдал ФИО2., пояснив, что это деньги от подрядчика – ООО «<данные изъяты>» для Иваненко В.Ю. Также сообщил тому, что в ближайшее время ожидается очередная сумма для передачи Иваненко В.Ю. В сентябре 2018 года ИП ФИО5 отдал ему, поступившие от ФИО6 1 050 000 рублей, которые он (ФИО1) разделил по трём пакетам, в суммах 500 000 рублей, 250 000 рублей и 300 000 рублей. Через некоторое время он вручил ФИО2. для передачи Иваненко В.Ю. 500 000 рублей, а в последующем сначала 250 000 рублей, потом 300 000 рублей. Каждый раз, передавая часть взятки, он интересовался у ФИО2., отдавал ли тот денежные средства Иваненко В.Ю., на что получал утвердительный ответ.

В явке с повинной ФИО2. сообщил о передаче в качестве посредника взятки Иваненко В.Ю. в размере 2 000 000 рублей за общее покровительство ООО «<данные изъяты>».

Совокупность исследованных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО2., данных в ходе предварительного следствия (включая протокол проверки показания на месте) указывает, что у него имеется родной брат – Иваненко В.Ю., который в 2016 году назначен на должность Главы администрации ПКГО. В июне 2017 года при встрече с Иваненко В.Ю., последний сказал ему сообщить ФИО1, чтобы тот переговорил с руководством юридических лиц и индивидуальными предпринимателями, являющимися подрядчиками по муниципальным контрактам с МКУ «Служба благоустройства Петропавловск-Камчатского городского округа», по поводу передачи ему (Иваненко В.Ю.) взяток за выигранные аукционы, заключённые муниципальные контракты, за общее покровительство в будущем. ФИО1 по указанию Иваненко В.Ю. должен будет оповещать этих лиц и о других планируемых аукционах на заключение муниципальных контрактов по выгодной стоимости, а также он будет создавать другие благоприятные для них условия (они приведены в обжалуемом приговоре суда). ФИО1 должен был получать взятку в виде денег от подрядчика, передавать их ему, а он, в свою очередь, отдавать их Иваненко В.Ю. Последний не называл ни сумму взяток, ни периодичность их передачи, сказав, что деньги должен передавать именно он (ФИО2.) и только наличными.

Далее показания ФИО2. об обстоятельствах встречи с ФИО1, переданной тому информации, поступившей от Иваненко В.Ю., в том числе о продлении в отношении ФИО1 трудового контракта, получении от последнего 950 000 рублей, 500 000 рублей, 250 000 рублей, 300 000 рублей, переданных ФИО6 в качестве взятки Иваненко В.Ю., аналогичны показаниям свидетеля ФИО1.

Также из показаний ФИО2. видно, что 950 000 рублей он передал Иваненко В.Ю. возле школы № в день их получения от ФИО1, сообщив, что это деньги от ООО «<данные изъяты>». Таким же способом в последующем он передал Иваненко В.Ю., поступившие от ООО «<данные изъяты>» через ФИО1 500 000 рублей, 250 000 рублей, 300 000 рублей.

Оглашённые в судебном заседании показания свидетеля ФИО5, данные им в ходе предварительного следствия, свидетельствуют, что весной 2018 года ФИО1 познакомил его с генеральным директором ООО «<данные изъяты>» ФИО6. В июне 2018 года между ним и ООО «<данные изъяты>» были заключены два договора по оказанию демонтажных работ при капитальном ремонте подпорной стены на сопке Никольская. Один договор был заключён на сумму 2 965 694 рублей, а второй – на сумму 2 277 907 рублей. Он выполнил большую часть работ, предусмотренных договорами. После чего ФИО1 сказал, чтобы работы он дальше не выполнял, за него их выполнит ООО «<данные изъяты>», но счёт он выставит как за выполненную работу в полном объёме, а разницу в 1 050 000 рублей необходимо будет передать ему, что в последующем и было им сделано.

В судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО4, данные им в ходе предварительного следствия, о том, что в июле 2018 года по просьбе ФИО1 он выставил в адрес ООО «<данные изъяты>» два счёта на 400 000 рублей и 270 000 рублей. Для этого ФИО1 предоставил ему банковские реквизиты ООО «<данные изъяты>», при этом никаких работ для этого юридического лица он не выполнял. На основании этих реквизитов он подготовил расчётные документы, передав их ФИО1 в период с 26 по 31 июля 2018 года. 15 и 16 августа 2018 года на его расчётный счёт, открытый в банке «ВТБ» поступили переводы на суммы 670 000 и 340 000 рублей, соответственно, о чём он сообщил ФИО1. 16 августа 2018 года ФИО1 попросил в этот же день выставить счёт в адрес ООО «<данные изъяты>» на сумму 340 000 рублей, что он и сделал, передав соответствующие документы ФИО1. После поступления денежных средств по указанию ФИО1 он ему выдал 950 000 рублей.

Свидетель ФИО7 на стадии предварительного следствия (показания оглашены в судебном заседании) показала, что с 2017 года является заместителем Главы администрации ПКГО. В период с 8 ноября 2016 года по 31 мая 2019 года в должности начальника МКУ «Служба благоустройства ПКГО» состоял ФИО1. В начале 2018 года администрации ПКГО выделены денежные средства в размере 100 000 000 рублей на благоустройство территории «Сопка Никольская». По результатам аукциона его победителем стало ООО «<данные изъяты>», с которым были заключены три муниципальных контракта. В дальнейшем на совещаниях неоднократно поднималась тема по благоустройству сопки Никольская. ФИО1, как руководитель Учреждения, находился в подчинении Главы администрации ПКГО Иваненко В.Ю., который принимал решения в отношении своих подчинённых сотрудников, в том числе о размере премирования, согласовании периода нахождения в отпуске, увольнении с должности и т.д. При этом, вопреки доводам осуждённого, в судебном заседании ФИО7 подтвердила эти показания.

ИП ФИО4 согласно: справке № 1, акту № 6 и счёту № 6 от 2 июля 2018 года осуществил транспортировку инертных грузов ООО «<данные изъяты>» на общую сумму 400 000 рублей; справке № 2, акту № 7, счёту № 7 от 26 июля 2018 года выполнил транспортировку инертных грузов ООО «<данные изъяты>» на общую сумму 270 000 рублей; справке № 3, акту № 8, счёту № 8 от 21 августа 2018 года выполнил транспортировку инертных грузов ООО «<данные изъяты>» на общую сумму 340 000 рублей.

Выписки по счёту указывают, что ИП ФИО4 от ООО «<данные изъяты>» поступили оплаты: 15 августа 2018 года по счетам №№ 6, 7 – 670 000 рублей; 16 августа 2018 года по счёту № 8 – 340 000 рублей. 17 августа 2018 года ФИО4 произвёл снятие денежных средств в общей сумме 950 000 рублей.

Предметами договоров от 1 июня 2018 года, заключённых между ООО «<данные изъяты>» и ИП ФИО5, являются выполнение последним демонтажных и земляных работ на территории «сопка Никольская», стоимостью 2 277 907 рублей и 2 965 694 рубля.

Согласно акту от 10 сентября 2018 года № 009 и счёту от 10 сентября 2018 года на оплату № 009, ИП ФИО5 предъявил ООО «<данные изъяты>» сведения о произведённых демонтажных работах подпорной стенки, расположенной на территории «сопка Никольская» на общую сумму 1 500 000 рублей.

Из выписок по операциям следует, что на счёт ИП ФИО5 13 сентября 2018 года поступила оплата по счёту № 009 в сумме 1 500 000 рублей. 21 сентября 2018 года произведена выдача со счёта 1 450 000 рублей.

В протоколах выемки, осмотра мобильного телефона марки «Самсунг С8+», изъятого у свидетеля ФИО2., сдержится информация о переписке, состоявшейся 18 октября 2018 года между свидетелем и абонентом «Виталя», имеющим абонентский номер, принадлежащий Иваненко В.Ю. о необходимости встретиться.

Протокол осмотра от 10 октября 2022 года двух дисков содержит информацию о соединениях между: абонентскими номерами ФИО1 и Иваненко В.Ю. в период с 20 августа по 31 октября 2018 года; ФИО2. и Иваненко В.Ю., в период с 16 сентября по 25 октября 2018 года; ФИО1 и Иваненко В.Ю. в период с 27 июля по 31 октября 2018 года; ФИО1 и ФИО2. в период с 29 июля по 25 октября 2018 года; ФИО1 и ФИО4 в период с 22 июля по 1 ноября 2018 года; ФИО1 и ФИО5 с 22 июля по 31 октября 2018 года.

Виновность осуждённого в совершённом преступлении подтверждается и иными доказательствами, подробно приведёнными в приговоре, имеющими значение для дела.

Психическое состояние Иваненко В.Ю. судом проверено, и он правомерно признан вменяемым.

Всесторонне, полно, объективно, исследовав, оценив в соответствии с положениями ст.87, 88, 307 УПК РФ доказательства, суд правильно пришёл к выводу о получении Иваненко В.Ю. как должностным лицом через посредника взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица и оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям, а равно за общее покровительство по службе, совершённое главой органа местного управления, в особо крупном размере, и верно квалифицировал его действия по ч.6 ст.290 УК РФ.

Суд обоснованно пришёл к выводу о достоверности показаний свидетелей обвинения, включённых в приговор суда и приведённых выше, так как они, вопреки доводам стороны защиты, применительно к обстоятельствам дела, согласуются между собой и, объективно подтверждаются другими материалами дела.

Все факторы, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены полно и объективно.

ФИО2. подтвердил в судебном заседании обстоятельства передачи взятки Иваненко В.Ю. в качестве посредника, изложенные в явке с повинной, которую он давал в ходе досудебного производства по уголовному делу с участием защитника, а поэтому отсутствие в материалах уголовного дела ордера последнего, на что обращено внимание стороной защиты, не давала суду первой инстанции оснований для признания явки с повинной недопустимым доказательством и исключения её из числа доказательств.

Считать показания вышеуказанных лиц, в том числе свидетелей ФИО2., ФИО1 оговором осуждённого либо не доверять им по другим причинам у суда оснований не имелось. Эти показания относительно того, что свидетели ФИО2., ФИО1 являлись посредниками в передаче денег в качестве взятки Иваненко В.Ю., свидетель ФИО6 – взяткодателем, а также о лоббировании интересов последнего, сумме взятки, последовательны на протяжении всего производства по уголовному делу и подтверждаются совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Противоречий, сомнений либо неясностей в приведённых доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, не имеется. Данные доказательства нашли своё подтверждение и обоснованно положены в основу выводов суда о виновности Иваненко В.Ю. в инкриминированном ему деянии.

Вопреки доводам стороны защиты, какие-либо не устранённые судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осуждённого, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины Иваненко В.Ю. по делу, отсутствуют. Выводы суда, касающиеся оценки доказательств, основаны на надлежащем их анализе, убедительно аргументированы и не вызывают сомнений в своей правильности. Приведённые в приговоре суда листы дела в полной мере определяют, какие показания свидетелей на стадии предварительного следствия были включены судом в основу обвинительного приговора.

Существенных противоречий в показаниях свидетелей, в том числе данных в ходе судебного следствия, судебной коллегией не усматривается. Имеющиеся некоторые несоответствия деталей описываемых событий, являются незначительными и обусловлены прошествием длительного времени с момента совершения преступления, они на доказанность вины Иваненко В.Ю. не влияют.

Аргументы стороны защиты о неточностях в показаниях свидетелей относительно взаимоотношений между братьями, продолжительности по времени и дат их встреч, передачи свидетелями денежных средств друг другу и Иваненко В.Ю. в качестве взятки, не свидетельствуют о том, что эти обстоятельства были установлены неверно и искажают сам факт передачи посредниками Иваненко В.Ю. взятки, и её получение последним. Те даты, на которые ссылается сторона защиты, укладываются в установленный судом период совершения преступления.

Расхождения в показаниях свидетелей ФИО2. и ФИО1 касательно того, что ФИО1 обозначал ФИО2. общую сумму взятки, перед тем как стал передавать её частями последнему, не оправдывает Иваненко В.Ю., так как суд установил, что взятка в сумме 2 000 000 рублей была передана последнему, её размер является особо крупным.

Обозначенным в суде первой инстанции доводам стороны защиты об оговоре свидетелем ФИО2. своего брата с целью уйти от ответственности, быть освобождённым в связи с болезнью от наказания по предыдущему приговору, а также о присвоении переданных ему ФИО1 денежных средств, судом дана в необходимой степени оценка, с которой соглашается суд второй инстанции.

В апелляционных жалобах не содержится объективных сведений, позволяющих сделать вывод о том, что кто-либо из участников уголовного судопроизводства заинтересован в привлечении Иваненко В.Ю. к уголовной ответственности.

Доводы апелляционных жалоб, в которых стороной защиты приводится собственная оценка доказательств в обоснование несогласия с выводами суда первой инстанций о совершении осуждённым преступления, направлены на переоценку доказательств и не являются поводом для изменения или отмены судебного решения.

Ссылки стороны защиты на показания свидетеля ФИО3, ранее являвшегося водителем Иваненко В.Ю., не опровергают показания свидетеля ФИО2. о передаче взятки Иваненко В.Ю. в тот момент пока водитель разворачивал служебный автомобиль, поскольку из показаний ФИО3 (с учётом частично удовлетворённых председательствующим по делу замечаний защитника Широковой на протокол судебного заседания) следует, что Иваненко В.Ю. выходил из машины, он после этого разворачивался и останавливался на машине к нему передом, чтобы Иваненко В.Ю. находился в поле его зрения. Из этого явствует, что Иваненко В.Ю. не всё время был на виду у ФИО3, что соотносится в этой части с показаниями ФИО2.

Тот факт, что ФИО1, получив от ФИО5 1 050 000 рублей, не сразу отдал всю сумму ФИО2., объяснив это пониманием того, что в дальнейшем Иваненко В.Ю. будет продолжать требовать передачи ему взяток, разделил их на три суммы (500 000 рублей, 250 000 рублей, 300 000 рублей), на что обращается внимание защитой, не свидетельствуют о невиновности Иваненко В.Ю., поскольку эти деньги, согласно показаниям ФИО1, такими же частями разное время были переданы ФИО2., подтвердившим эти обстоятельства, а также то, что эти части денег были переданы Иваненко В.Ю.

Доводы апеллянтов о необоснованном включении в приговор суда протоколов осмотров дисков со сведениями о соединениях между абонентскими номерами, судебная коллегия находит несостоятельными, так как на дисках зафиксирована информация и о наличии соединений между ФИО1, Иваненко В.Ю., ФИО2. в период, имеющий отношение к событию преступления, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2., ФИО4, ФИО5.

Уголовно-процессуальное законодательство не относит эти доказательства к недопустимым, сведений о том, что они получены с его нарушением, материалы уголовного дела не содержат.

Предоставление свидетелям данных об их абонентских соединениях, на основании которых стороной обвинения устанавливались обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, соответствует положениям ст.74 УПК РФ, и не указывает об искусственном создании доказательств, как это определяет сторона защиты.

Признание судом Иваненко В.Ю. должностным лицом, совершение им преступления в особо крупном размере соотносится с примечаниями к ст.285, ст.290 УК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2013 года № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» при получении взятки за общее покровительство или попустительство по службе конкретные действия (бездействие), за которые она получена, на момент её принятия не оговариваются взяткодателем и взяткополучателем, а лишь осознаются ими как вероятные, возможные в будущем. Помимо того, относящиеся к общему покровительству или попустительству по службе действия (бездействие) могут быть совершены должностным лицом в пользу как подчинённых, так и иных лиц, на которых распространяются его надзорные, контрольные или иные функции представителя власти, а также его организационно-распорядительные функции.

Исходя из приведённого выше, доводы стороны защиты, о том, что Иваненко В.Ю. не осуществил в отношении ФИО1, ФИО6, представляемого последним юридического лица, конкретных действий, направленных на общее покровительство, в его действиях может содержаться иной состав преступления, не влияют на постановленный приговор суда.

При этом, обозначенные в приговоре полномочия Иваненко В.Ю., предоставленные ему Уставом Петропавловск-Камчатского городского округа, во взаимосвязи с Положением об органе администрации ПКГО – Комитете городского хозяйства, Уставом органа администрации ПКГО –Управления дорожного хозяйства, транспорта и благоустройства администрации ПКГО, со всей очевидностью свидетельствуют о наличии у осуждённого возможности через посредника ФИО1 совершать действия в пользу ФИО6 и ООО «<данные изъяты>», в силу своего должностного положения способствовать этим действиям, осуществлять общее покровительство.

Неустановление по делу предмета денежных средств, о чём указывает в жалобе защитник, не может свидетельствовать об отсутствии события совершённого Иваненко В.Ю. преступления, и поставить под сомнение законность постановленного приговора, так как судом на основании показаний свидетелей, муниципальных контрактов, выписок по счетам, актов, достоверно установлено, что денежные средства имели место быть, и получены Иваненко В.Ю. в качестве взятки.

Доводы апеллянтов со ссылкой на ФИО1, показавшего в судебном заседании, что после передачи им части денежных средств для Иваненко В.Ю. замечания к нему со стороны последнего не прекращались, не отражают о присвоении ФИО2. денежных средств, переданных ему ФИО1 для Иваненко В.Ю. в качестве взятки, поскольку из показаний свидетеля ФИО7 в судебном заседании видно, что претензии к ФИО1 были обусловлены неисполнением им своих служебных обязанностей. При этом, как уже отмечено выше, при получении взятки конкретные действия (бездействие), за которые она получена, на момент её принятия не оговариваются взяткодателем и взяткополучателем, а лишь осознаются ими как вероятные, возможные в будущем.

Наказание Иваненко В.Ю. в виде реального лишения своды назначено в соответствии с требованиями ст.6, 60, 61 УК РФ, исходя из характера и степени общественной опасности, совершённого преступления, всех данных о личности ФИО2., в целом характеризующимся положительно, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание (они перечислены в приговоре суда), влияния наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Вывод о возможности исправления виновного, только в условиях изоляции от общества судом надлежаще мотивирован в приговоре, с ним соглашается судебная коллегия.

Судом первой инстанции не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, вследствие чего, оснований для применения положений ст.64 УК РФ не имеется, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

С учётом характера, степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, размера назначенного наказания, суд обоснованно не усмотрел причин для применения положений ч.6 ст.15, 73 УК РФ.

Сведений, включая, подлежащих обязательному учёту при назначении наказания и способных повлиять на определённые судом вид наказания – лишение свободы и его срок, не найдено.

Ссылка суда на назначение Иваненко В.Ю. окончательного наказания по правилам ч.5 ст.69 УК РФ является правильной.

Исправительное учреждение судом определено в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению в связи с нарушением уголовного закона.

Согласно разъяснениям в п.59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при назначении наказания по статьям уголовного закона, предусматривающим возможность применения дополнительных наказаний по усмотрению суда, в приговоре следует указать основания их применения с приведением соответствующих мотивов.

Однако по настоящему делу указанные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ не были приняты во внимание судом первой инстанции.

Как следует из приговора, суд, назначив осуждённому Иваненко В.Ю. по ч.6 ст.290 УК РФ дополнительные наказания в виде штрафа в размере 6 000 000 рублей, лишения права занимать должности в государственных органах, органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, с административно-хозяйственными и организационно-распорядительными функциями, на срок 5 лет, несмотря на их альтернативность, не привёл в нём основания и мотивы для их применения, сославшись перед этим только на то, что санкция ч.6 ст.290 УК РФ предусматривает дополнительные наказания в виде штрафа и лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым исключить из приговора суда назначение Иваненко В.Ю. по ч.6 ст.290 УК РФ дополнительных наказаний в виде штрафа и лишения права занимать должности в государственных органах, органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, с административно-хозяйственными и организационно-распорядительными функциями, что в свою очередь, влечёт изменение назначения окончательного наказания по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

Помимо того, в соответствии с уголовным законом дополнительные наказания в виде штрафа, а также лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью, назначенное к лишению свободы, подлежат самостоятельному исполнению, срок последнего дополнительного наказания распространяется на всё время отбывания наказания в виде лишения свободы, но при этом он исчисляет с момента отбытия лишения свободы.

Относительно дополнительного наказания в виде штрафа таких условий исчисления срока не установлено.

Вместе с тем, суд первой инстанции указал в приговоре об исчислении дополнительного наказания в виде штрафа – с момента отбытия основного наказания, что является основанием для внесения изменений в приговор и в этой части.

Иных нарушений закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, не допущено.

Учитывая, что приговор суда изменяется не по доводам апелляционных жалоб, они не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 15 июля 2022 года в отношении осуждённого Иваненко Виталия Юрьевича изменить.

Исключить назначение по ч.6 ст.290 УК РФ дополнительных наказаний в виде: штрафа в размере трёхкратной суммы взятки в размере 6 000 000 рублей; лишения права занимать должности в государственных органах, органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, с административно-хозяйственными и организационно-распорядительными функциями на срок 5 лет.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного по ч.6 ст.290 УК РФ наказания с наказанием назначенным приговором Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 11 декабря 2020 года, окончательно назначить Иваненко В.Ю. наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет 6 месяцев со штрафом в размере 4 000 000 рублей, с лишением права занимать должности в государственных органах, органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, с административно-хозяйственными и организационно-распорядительными функциями на срок 5 лет.

Дополнительные наказания в виде штрафа и лишения права занимать должности в государственных органах, органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, с административно-хозяйственными и организационно-распорядительными функциями, исполнять самостоятельно.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности в государственных органах, органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, с административно-хозяйственными и организационно-распорядительными функциями исчислять с момента отбытия основного наказания.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию Девятого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи