Решение по делу № 2-2041/2016 ~ 9-1827/2016 от 05.04.2016

Дело № 2-2041\16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Воронеж                                                 2 июня 2016 г.

    Левобережный      районный     суд     г.      Воронежа       в      составе    председательствующего судьи                     Таниной И.Н.,

при секретаре                                     Гавриловой М.О.,

            рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Воронеже гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Козину С.В. о взыскании задолженности,

у с т а н о в и л:

    Истец обратился в суд с иском к ответчику Козину С.В. о взыскании задолженности средств по кредитному договору, указывая, что 23.04.2015 г. между банком и ответчиком Козиным С.В. был заключен кредитный договор (в виде акцептированного заявления оферты) № 491501642, в соответствии с которым ответчик получил кредит в сумме 199 342,11 руб. на 24 мес. под 29,9 % годовых. Свои обязательства по предоставлению Заемщику денежных средств Банком выполнены надлежащим образом, денежные средства получены Заемщиком в полном объеме. В период пользования кредитом ответчик исполнял свои обязанности ненадлежащим образом, нарушил п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, у него возникла просроченная задолженность по ссуде и процентам 24.09.2015 г., на 15.03.2016 г. продолжительность просрочки составила 174 дня. По состоянию на 15.03.2016 г. общая задолженность ответчика перед банком составляет 76 154,32 руб., из них: просроченная ссуда – 60 679,62 руб., просроченные проценты – 9 230,96 руб., проценты по просроченной ссуде 1 075,30 руб., неустойка по ссудному договору 4 519,91 руб., неустойка на просроченную ссуду 648,53 руб. Сумму задолженности истец просит взыскать с ответчика, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 484,63 руб.

    В судебное заседание представитель истца не явился, о слушании дела извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

    Ответчик Козин С.В. в судебное заседание не явился, о слушании дела он извещался своевременно и надлежащим образом телеграммой, которая ответчику не вручена ввиду неявки адресата за ее получением.

          Как усматривается из справки ОАСР УФМС России по Воронежской области, ответчик Козин С.В. зарегистрирован проживающим по адресу: <адрес>.

      В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

     Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

       Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

        Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Поскольку риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, ответчик уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения, то сообщение считается доставленным и суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Проверив материалы дела, суд находит заявленные истцом требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 23.04.2015 г. между банком и ответчиком Козиным С.В. был заключен кредитный договор (в виде акцептированного заявления оферты) № 491501642 на основании Индивидуальных условий договора потребительского кредита, в соответствии с которым ответчик получил кредит в сумме 199 342,11 руб. на 24 мес. под 29,9 % годовых (л.д.7-14).

При этом стороны согласовали график платежей, который подписан ответчиком (л.д. 17).

Банком свои обязательства по кредитному договору выполнены надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 24-25).

    Как следует из выписки по счету (л.д. 24-25)                                                                                                                                                                                                                                     и расчета задолженности по кредитному договору (л.д. 22-23) по состоянию на 15.03.2016 г. общая задолженность ответчика перед банком составляет 76 154,32 руб., из них – просроченная ссуда – 60 679,62 руб., просроченные проценты – 9 230,96 руб., проценты по просроченной ссуде 1 075,30 руб., неустойка по ссудному договору 4 519,91 руб., неустойка на просроченную ссуду 648,53 руб.

Истец обратился к ответчику с требованием об исполнении обязательств путем погашения задолженности в срок не позднее 29.02.2016 г. (л.д. 25-26), которое ответчиком не исполнено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возращений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

    Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводам о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Рассматривая положения ст. ст. 15, 309, 310, 393, 810, 811, 819 ГК РФ в их системной связи, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением обязательства.

В соответствии со ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

    В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом, между сторонами был заключен кредитный договор, свои обязательства по которому истец исполнил, перечислив денежные средства, что подтверждается материалами дела.

Суд находит требования о взыскании денежных средств подлежащим удовлетворению, поскольку судом установлено, что ответчиком существенно нарушены условия кредитного договора, ответчиком допущена просрочка, которая составляет 174 дня.

           Расчет задолженности, представленный истцом, проверен судом, соответствует условиям договора, ответчиком не оспорен, в связи с чем сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет по состоянию на 15.03.2016 г. – 76154,32 руб.

Также суд учитывает, что ответчиком не представлено никаких доказательств исполнения обязательств в полном объеме в связи с чем находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

          Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств, суду не представлено и в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. ст. 94 и 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать также с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов, понесенных истцом по оплате государственной пошлины в размере 2 484,63 руб. (л.д. 5).

Руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Козину С.В. о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать с Козина С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу ПАО «Совкомбанк» (ОГРН 1144400000425, ИНН 4401116480, КПП 440101001) задолженность по кредитному договору в размере 76 154,32 руб. и возврат государственной пошлины в размере 2 484,63 руб.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца через районный суд.

Председательствующий                            И.Н. Танина