Решение по делу № 2-5962/2018 от 08.11.2018

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2018 г.                           <адрес>

Видновский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Побединской М.А.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Товариществу на вере (коммандитное товарищество) «ДСК-1 и Компания» о признании права собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к Товариществу на вере (коммандитное товарищество) «ДСК-1 и Компания» о признании права собственности на квартиру.

В обоснование иска указано, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № ПД16760/15/0476 ФИО1 приобрела право требования у ответчика в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, д. Боброво. ФИО1 оплачена стоимость квартиры. Строительство жилого дома, в котором расположена спорная квартира, окончено, и дом введен в эксплуатацию. ФИО1 осуществляет владение и пользование спорной квартирой, однако не имеет возможности зарегистрировать свое право собственности в установленном законом порядке, поскольку ответчиком не оформлено его право собственности на спорный объект недвижимого имущества. Истец ФИО1 просит признать за ней право собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, с.<адрес>, взыскать с ответчика в ее пользу судебные расходы: на оплату услуг представителя в размере 23 000 руб., на оформление нотариальной доверенности в размере 1 600 руб., почтовые расходы в размере 194,77 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 630,00 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, просила удовлетворить иск в полном объеме.

В судебное заседание ответчик Товарищество на вере (коммандитное товарищество) «ДСК-1 и Компания» своего представителя не направил, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя не просил.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Удовлетворяя требования истца о признании за ним права собственности на квартиру, суд исходит из следующего.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № ПД16760/15/0476 ФИО1 приобрела право требования у ответчика в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, д. Боброво.

Согласно положениям п. 1 ст. 4 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (п. 3).

В силу п. 1 ст. 8 указанного Федерального закона, передача объекта долевого строительства застройщиком и его приемка участником долевого строительства осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Объект долевого строительства можно передать только после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 12 N 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Право собственности на вещь, изготовленную с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом, а отсутствие у застройщика намерений осуществить действия, необходимые для регистрации в установленном порядке вновь созданного объекта недвижимости, не может послужить препятствием для приобретения гражданами-инвесторами прав на оплаченные ими квартиры.

Таким образом, суд, принимая во внимание тот факт, что строительство дома завершено, дом введен в эксплуатацию, приходит к выводу о том, что у истца возникло право на квартиру согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № ПД16760/15/0476.

Все принятые истцом на себя обязательства надлежащим образом исполнены, оплата стоимости квартиры произведена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, истец стал лицом, которому должно принадлежать право собственности на построенный объект в виде квартиры, что соответствует положениям ст. ст. 4, 6, 8 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Удовлетворяя заявление о возмещении оплаты услуг представителя частично, суд приходит к выводу о том, что истец в ходе судебного разбирательства воспользовался своим правом на получение квалифицированной помощи, в связи с чем понес расходы, которые подлежат возмещению.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Как установлено материалами дела, истцом при предъявлении иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 11 630 руб., что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом удовлетворения требований истца к ответчику данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ суд признает почтовые расходы истца в размере 194,77 руб. и расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 600 руб. судебными издержками, понесенными истцом в связи с рассмотрением дела и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

С учетом размера удовлетворенных требований истца в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 13 200 руб. на основании абз. 8 ч. 2 ст. 61.1 БК РФ в доход бюджета Ленинского муниципального района <адрес>.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать за ФИО1 право собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, с.<адрес>.

Взыскать с Товарищества на вере (коммандитное товарищество) «ДСК-1 и Компания» в пользу ФИО1 судебные расходы: на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, на оформление нотариальной доверенности в размере 1 600 рублей, почтовые расходы в размере 194 рублей 77 копеек, по уплате государственной пошлины в размере 11 630 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в большем размере – отказать.

Взыскать с Товарищества на вере (коммандитное товарищество) «ДСК-1 и Компания» в доход бюджета Ленинского муниципального района <адрес> государственную пошлину в размере 13 200 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в течение одного месяца в Московский областной суд через Видновский городской суд <адрес>.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий                            М.А. Побединская