Решение по делу № 8Г-22932/2021 [88-22354/2021] от 10.08.2021

        УИД 64RS0030-01-2020-000965-92

        ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 2-6(1)/2021                                                                          № 88-22354/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Саратов                                                                           17 ноября 2021 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего судьи Веркошанской Т.А.

    судей Козловской Е.В., Тарасовой С.М.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АГРОИНВЕСТ» в лице конкурсного управляющего Нерезова Виталия Александровича к Трепшину С. П. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

    по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «АГРОИНВЕСТ» в лице конкурсного управляющего Нерезова В. А.

    на решение Ртищевского районного суда Саратовской области от 20 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 25 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Козловской Е.В., посредством веб-конференцсвязи объяснения представителя ООО «АГРОИНВЕСТ» в лице конкурсного управляющего Нерезова В.А. – Перовой А.О., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ООО «АГРОИНВЕСТ» в лице конкурсного управляющего Нерезова В.А. обратилось в суд с иском к Трепшину С.П. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда Саратовской области от 19 октября 2018 года по делу № А57-19842/2018 ООО «АгроИнвест» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим ООО «АГРОИНВЕСТ» Нерезовым В.А. установлено, что 26 октября 2017 года ООО «АГРОИНВЕСТ» осуществило безналичный платеж в пользу ООО «Ф-Авто» в размере 5 000 000 руб. с указанием в назначении платежа: «Оплата по счету К-00000343 от 25.10.2017 года за автотранспортное средство».

20 мая 2019 года конкурсным управляющим Нерезовым В.А. было получено письмо от ООО «Ф-Авто», согласно которому ООО «АГРОИНВЕСТ» просит ООО «Ф-Авто» денежные средства в размере 5 000 000 руб. считать оплатой за автомобиль «<данные изъяты> VIN № за Трепшина С.П.

Ввиду отсутствия документов, обосновывающих правовые основания перечисления денежных средств в счет погашения обязательств Трепшина С.П., конкурсный управляющий ООО «АГРОИНВЕСТ» - Нерезов В.А. обратился в суд с настоящим иском, в котором просил взыскать с Трепшина С.П. неосновательное обогащение в размере 5 000 000 руб., проценты за пользование чужими средствами по состоянию на 20 августа 2020 года в размере 986 540 руб. 05 коп.; проценты за период с 21 августа 2020 год по день вынесения решения суда – начисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России; за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу – исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период.

Решением Ртищевского районного суда Саратовской области от 20 января 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 25 мая 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ООО «АГРОИНВЕСТ» - Нерезов В.А. просит отменить решение Ртищевского районного суда Саратовской области от 20 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 25 мая 2021 года как незаконные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу, с учетом доводов кассационной жалобы, таких нарушений не допущено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Саратовской области от 19 октября 2018 года по делу №А57-19842/2018 ООО «АГРОИНВЕСТ» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Нерезов В.А.

27 октября 2017 года между ООО «Ф-Авто» и Трепшиным С.П. на основании договора комиссии № А-329/17 от 27 октября 2017 года был заключен договор купли-продажи №А-424/17 транспортного средства «<данные изъяты>, 2015 года выпуска, VIN №

Согласно заявлению ООО «АГРОИНВЕСТ», направленному в адрес ООО «Ф-Авто», ООО «АГРОИНВЕСТ» просит денежные средства в соответствии с платежным поручением №79 от 26 октября 2017 года в размере 5 000 000 рублей считать оплатой за автомобиль «<данные изъяты>, VIN № за Трепшина С.П.

Из ответа ООО «Ф-Авто» №15 от 15 мая 2019 года следует, что перечисленные ООО «АгроИнвест» 26 октября 2017 года денежные средства в размере 5 000 000 руб. были засчитаны в счет оплаты за автомобиль за Трепшина С.П. в соответствии с заявлением ООО «АГРОИНВЕСТ», согласно договору купли-продажи №А-424/17 от 27 октября 2017 года по акту приема-передачи автомобиль был фактически передан покупателю.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 10 марта 2020 года по делу № А57-19842/2018 заявление конкурсного управляющего ООО «АГРОИНВЕСТ» - Нерезова В.А. о признании оспариваемой сделки мнимой и применении последствий недействительности сделки отказано.

Ввиду несогласия с заявленными требованиями, ответчиком представлен    договор займа от 1 августа 2017 года, заключенный между Трепшиным С.П. (займодавец) и ООО «АГРОИНВЕСТ» в лице директора ФИО13 (заемщик), в соответствии с которым Трепшин С.П. передал в собственность ООО «АГРОИНВЕСТ» денежные средства в сумме 5 000 000 руб. сроком до 31 октября 2017 года, а заемщик обязался возвратить заимодавцу сумму займа и уплатить проценты на неё по истечении срока.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 8, 395, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив наличие договорных отношений между ООО «АГРОИНВЕСТ» и Трепшиным С.П., пришел к выводу об отсутствии неосновательного обогащения на стороне ответчика не имеется, поскольку зачет денежных средств был произведен в счет исполнения ООО «АГРОИНВЕСТ» обязательств перед ответчиком на основании договора займа.

Суд кассационной инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы, не находит оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на правильном применении норма материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На основании статьи 1109 настоящего Кодекса денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

При этом неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать факт получения ответчиком денег или имущества за счет истца должна быть возложена на истца, а обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на ответчика.

Исходя из вышеуказанного, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы о неправильном распределении судом бремени доказывания, допущено не было.

Доводы кассационной жалобы о том, что определением Арбитражного суда Саратовской области от 3 июня 2019 года по делу № А57-19842/2018, имеющим, по мнению заявителя, преюдициальное значение в рассматриваемом деле, было установлено, что директор ООО «АГРОИНВЕСТ» ФИО14 не принимал участия в деятельности юридического лица, от его имени никаких договоров не подписывал, признаются судом кассационной инстанции необоснованными и несостоятельными к отмене судебных актов, поскольку как было установлено судами нижестоящих инстанций, требований об оспаривании договора займа, о признании его недействительным, незаключенным, основанных на его подложности, истцом в ходе рассмотрения дела заявлено не было, в связи чем обстоятельства, на которые ссылается заявитель, установленные названным определением, правового значения в рассматриваемом деле не имеют.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном принятии судом доказательств, представленных ответчиком, не рассмотрении доводов конкурсного управляющего Нерезова В.А. о подложности указанных доказательств суд кассационной инстанции не принимает, поскольку они являлись предметом судебной проверки суда апелляционной инстанции, получили соответствующую оценку не согласиться с которой у суда кассационной инстанции нет оснований и по своей сути сводятся к несогласию с оценочными выводами суда, по существу относятся к оценке доказательств и установлению обстоятельств дела, а в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые установлены либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Все доказательства были оценены в их совокупности, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и получили соответствующую оценку, не согласиться с которой суд кассационной инстанции оснований не усматривает.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

    решение Ртищевского районного суда Саратовской области от 20 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 25 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АГРОИНВЕСТ» в лице конкурсного управляющего Нерезова В. А. – без удовлетворения.