Решение по делу № 2-2189/2018 от 18.07.2018

<.....>

Дело № 2 – 2189/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 ноября 2018 года город Пермь

Орджоникидзевский районный суд г.Перми:

в составе председательствующего судьи Макашиной Е.Е.,

при секретаре Жужговой Д.А.,

представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Областная продовольственная компания» - ДАА действующей на основании доверенности,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Сероевой НГ к Обществу с ограниченной ответственностью «Областная продовольственная компания» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, выплат, возложении обязанности,

У С Т А Н О В И Л:

Сероева Н.Г. обратилась в суд с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «Областная продовольственная компания», в которых просит установить факт трудовых отношений между ООО «Областная продовольственная компания» и ней, а также обязать ООО «Областная продовольственная компания» внести в трудовую книжку Сероевой НГ запись о приеме на работу в должности фасовщицы продовольственных товаров с (дата) года; внести в трудовую книжку запись об увольнении с (дата) года по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию; обязать ООО «Областная продовольственная компания» предоставить в УПФ РФ по Пермскому краю индивидуальные сведения по начисленным и уплаченным страховым взносам на Сероеву НГ за период с (дата) г. по (дата) г. и произвести соответствующие отчисление; ввзыскать с ООО «Областная продовольственная компания» не выплаченную заработную плату в размере 10 500 рублей; компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 11 236,96 рублей; компенсацию за     нарушение сроков по выплате заработной платы; взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Свои требования истец мотивировала следующим.

С (дата). по (дата). она работала в ООО «Областная продовольственная компания» фасовщицей продовольственных товаров. Трудовой договор с ней не заключался. Она работала по графику два через два, по 12 часов в смену с 9.00 до 21.00, без перерыва на обед. Считает, что между ней и ООО «Областная продовольственная компания» с (дата). сложились трудовые отношения без оформления трудового договора, так как она работала в должности фасовщицы продовольственных товаров, с (дата). была допущена к работе, однако трудовой договор заключен не был. Режим рабочего времени был установлен с 09:00 часов до 21:00 часов, график 2 через 2. Заработная плата была установлена 11 000 рублей. Таким образом, её деятельность в указанной организации носила длительный устойчивый, а не разовый характер. При выдаче заработной платы расчётные листы ей не выдавались, проверить начисленные суммы она не имела возможности. С (дата). из её заработной платы стали производить удержания в связи с недостачей, однако, с результатами инвентаризации ее (истца) не знакомили, о сумме недостачи не уведомляли, с приказами об удержании недостачи из заработной платы её также не знакомили. Считает, что ответчик незаконно произвёл выплату заработной платы не в полном объёме: (дата). – 3 000 рублей; (дата). – 3 000 рублей; (дата) 2 500 рублей; (дата) - 2 000 рублей. Итого не выплаченная заработная плата за указанный период составила 10 500 рублей. После увольнения она обратилась с заявлением в Государственную инспекцию труда в Пермском крае по факту нарушения трудового законодательства. После проведения проверки, ей было рекомендовано обратиться в суд для защиты своих прав. В связи с чем, просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Истец Сероева Н.Г. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, суду дала пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Дополнительно указала, что (дата) г. устроилась на работу к ответчику. Её приняли, но с приказом не знакомили. Работу нашла по объявлению в газете о том, что требуется фасовщица. Она пришла, заполнила анкету, после чего ей позвонили и сказали приступать к обязанностям. Никаких документов она не подписывала. В дальнейшем, через месяц, в процессе работы подписала какой-то договор. Возможно этот и тот договор, который представлен в материалы дела. Суть данного договора она не поняла. Допускает, что это и был договор возмездного оказания услуг. Ей пояснили, что трудовая книжка не требуется, что фасовщица работает без трудового договора. Условия работы она фактически приняла. В дальнейшем она узнала, что её официально не устраивают на работу. Срок договором, который она подписывала, установлен не был. График работы работала с 9.00-21.00 часов 2 дня через 2 два. Место работы было у неё в магазине по адресу: <АДРЕС>. Управляющая вела журнал смен, графиков, учета рабочего времени, табель учета рабочего времени. Она работала с (дата) года по (дата) года. Заработную плату ей выплачивали: 25-28 числа каждого месяца: 5 000 рублей - аванс, 15-18 числа каждого месяца: 6 200 - 7 000 рублей окончательный расчет. Выдавали наличными денежными средствами, расписывались в табеле. С (дата) года по (дата) года вычитали недостачу. Квитанции, расчетные листы не выдавали. Сумма, которую ей выплачивали, зависела от количества смен. После ей предложили уволиться, ничего не пояснили. Она согласилась и написала заявление по собственному желанию. Никакие акты выполненных работ не составлялись. В период работы с (дата) г. по (дата) г., она получила заработную плату за (дата) г. - 4 000 рублей, за (дата) г. - 11 000 рублей, за (дата) г., - 13 000 рублей, (дата) г. - 12 000 рублей, (дата) г. - 12 000 рублей, (дата) г. – 11 000 рублей, (дата) г. – 12 000 рублей, (дата) г. – 8 000 рублей, (дата) г. – 8 000 рублей, (дата) г. - 17 000 рублей, (дата) г. – 5 145 рублей, (дата) г. -10 000 рублей. Полагает, что между ней и продовольственной компанией был заключен трудовой договор, запись в трудовую книжку не вносились, приказ не издавался, но её условия устраивали, она работала, к руководству она не обращалась. Через 6 месяцев она узнала, что работает неофициально, но её устраивало и это. Производились ли отчисления, она не знает, расчетные листы не предоставлялись. По вопросу надлежащего трудоустройства к работодателю она (истец) не обращалась, поскольку она понимала, что работала без оформления трудового договора. Поскольку ей нужны были денежные средства, такая работа ее устраивала. Если бы её не попросили уволиться, она бы продолжала работать и сейчас. Просит заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ООО «Областная продовольственная компания» ДАА., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала. По существу требований пояснила, что принята истец не была на работу. Был заключен договор возмездного оказания услуг. В штатном расписании нет должности, в которой истец работала. Фасовщицы принимаются на основании договора возмездного оказания услуг. Официально актов она не видела, но истец не подчинялась правилам внутреннего трудового распорядка. Оплата производилась, но зависела от тонн, которые были расфасованы, какой был приход в магазин, от этого оплата услуг и варьировалась. В тетради учета вели учет заведующие, затем передавали сведения бухгалтеру. Истцу наличными денежными средствами выдавались денежные средства за выполнение работы по договору возмездного оказания услуг. Фасовщицы расписывались в расходных ордерах. Документы не сохранились. Считает, что требования истца не обоснованы. По заключенному с истцом договору, ответчиком полностью обязательства выполнены. Истец была уведомлена о характере работы, условия работы известны были истцу, условия ее устраивали. Истец ответчику оказывала услуги. Время работы истец устанавливала себе сама. Табель учета рабочего времени на истца не велся. Руководство учитывало тоннаж выполненных работ. У ООО «Областная продовольственная компания» еще грузчики работают по договору подряда и еще фасовщица – сменщица. Также просила применить последствия пропуска истцом срока исковой давности. Просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства, приходит к следующему выводу.

На основании пункта 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела, судом установлено, что ООО «Областная продовольственная компания» является действующим юридическим лицом, что подтверждается выпиской ЕГЮЛ по состоянию на (дата). (л.д. 29-35).

(дата) года между ООО «Областная продовольственная компания» и Сероевой Н.Г. был заключен договор возмездного оказания услуг б/н.

В соответствии с п.1 данного договора, Исполнитель обязуется оказать услуги по заданию заказчика, указанные в п.1.2 договора, и сдать ее результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их.

В пункте 1.2.1 установлено наименование услуг:

- фасовка полуфабрикатов и готовой продукции;

- упаковка согласно техническим условиям;

- укладка продукции в тару согласно ведомости или спецификации;

- наклеивание этикеток и маркировка упаковки;

- выполнение отдельных поручений руководителя.

Согласно п.3.1.1 по п.1.2.1 объем работ составляет 10 тонн (п. 3.2.1 договора).

Срок оказания услуг с (дата) года по (дата) (п.4.1 договра)

По факту нарушения трудового законодательства ООО «Областная продовольственная компания» Сероева Н.Г. обратилась с заявлением в прокуратуру Орджоникидзевского района г. Перми.

(дата) года указанное обращение Сероевой Н.Г. было направлено в Прокуратуру Свердловского района г.Перми (л.д. 9).

Государственной инспекцией труда в Пермском крае вынесено распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица от (дата) №... в отношении ООО «Областная продовольственная компания» (л.д. ).

Актом проверки от (дата) года №... установлено, что с Сероевой НГ заключен договор возмездного оказания услуг от (дата) года. Факт трудовых отношений между ООО «Областная продовольственная компания» и Сероевой Н.Г. не установлен (л.д. ).

Сероевой Н.Г. дан ответ об отсутствии нарушений трудового законодательства со стороны ООО «Областная продовольственная компания»в её отношении, так как факт трудовых отношений не нашел своего подтверждения (л.д. ).

Давая оценку представленным доказательствам в их совокупности, с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В соответствии с частью четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя (статья 56 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью первой статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 определения от 19 мая 2009 г. N 597-О-О, в целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права (абзац третий пункта 2.2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).

Данная норма Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (статья 1, часть 1; статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации) (абзац четвертый пункта 2.2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).

Указанный судебный порядок разрешения споров о признании заключенного между работодателем и лицом договора трудовым договором призван исключить неопределенность в характере отношений сторон таких договоров и их правовом положении, а потому не может рассматриваться как нарушающий конституционные права граждан. Суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации. Из приведенных в этих статьях определений понятий "трудовые отношения" и "трудовой договор" не вытекает, что единственным критерием для квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых является осуществление лицом работы по должности в соответствии со штатным расписанием, утвержденным работодателем, - наличие именно трудовых отношений может быть подтверждено ссылками на тарифно-квалификационные характеристики работы, должностные инструкции и любым документальным или иным указанием на конкретную профессию, специальность, вид поручаемой работы (абзацы пятый и шестой пункта 2.2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).

Таким образом, по смыслу статей 11, 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положением части второй статьи 67 названного кодекса, согласно которому трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, отсутствие в штатном расписании должности само по себе не исключает возможности признания в каждом конкретном случае отношений между работником, заключившим договор и исполняющим трудовые обязанности с ведома или по поручению работодателя или его представителя, трудовыми - при наличии в этих отношениях признаков трудового договора (абзац седьмой пункта 2.2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 8 и в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Часть четвертая статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации изложена в следующей редакции: "Если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права".

Введена часть вторая статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой не допускается заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем.

Трудовой кодекс Российской Федерации дополнен статьей 19.1. В силу части второй этой статьи в случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров.    

Неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений (часть третья статьи 19.1).

В соответствии с частью 4 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном частями первой - третьей статьи 19.1, были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей.

Разрешая требования о признании правоотношений между ООО «Областная продовольственная компания» и Сероевой Н.Г. трудовыми, суд считает необходимым установить наличие какого-либо договора между сторонами и его признаки в сравнении с трудовым договором и трудовыми отношениями.

Как следует из пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданское законодательство, в том числе определяет правовое положение участников гражданского оборота и регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Гражданского кодекса Российской Федерации) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 Гражданского кодекса Российской Федерации), если это не противоречит статьям 779 - 782 этого кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу данных норм Гражданского кодекса Российской Федерации договор возмездного оказания услуг заключается для выполнения исполнителем определенного задания заказчика, согласованного сторонами при заключении договора. Целью договора возмездного оказания является не выполнение работы как таковой, а осуществление исполнителем действий или деятельности на основании индивидуально-конкретного задания к оговоренному сроку за обусловленную в договоре плату.

От договора возмездного оказания услуг трудовой договор отличается предметом договора, в соответствии с которым исполнителем (работником) выполняется не какая-то конкретная разовая работа, а определенные трудовые функции, входящие в обязанности физического лица - работника, при этом важен сам процесс исполнения им этой трудовой функции, а не оказанная услуга. Также по договору возмездного оказания услуг исполнитель сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; исполнитель по договору возмездного оказания услуг работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда.

По данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований Сероевой Н.Г., их обоснования и регулирующих спорные отношения норм материального права являются обстоятельства того, возникли ли между ООО «Областная продовольственная компания» и Сероевой Н.Г. правоотношения и присутствовали ли в данных правоотношениях признаки трудовых отношений.

Позиция ответчика сводится к тому, что ООО «Областная продовольственная компания» с Сероевой Н.Г. находилось в гражданско-правовых отношениях, а именно по договору возмездного оказания услуг, что истцу было известно, не отрицалось в судебном заседании.

Таким образом, бремя доказывания самого факта наличия трудовых правоотношений Сероевой Н.Г. с ООО «Областная продовольственная компания» лежит на истце.

По мнению суда, предоставленными в материалы дела доказательствами не подтвержден довод Сероевой Н.Г. о возникновении между ней и ООО «Областная продовольственная компания» трудовых правоотношений.

Истец ссылается на то, что подчинялась правилами внутреннего распорядка, получала денежные средства в дни расчета с остальными работниками, имела свой график работы 2/2 с 09-00 до 21-00 часов, но при этом сама говорит о том, что расчетные листки ей не выдавались, работала она не по трудовому договору. Условия работы ее устраивали.

Истцом, не предоставлено более детальной информации – характере работы, сменности, наличия либо отсутствия документов для фасовщиц: положение, должностная инструкция и др.

Каких-либо иных доказательств в подтверждение наличия трудовых правоотношений между истцом и ответчиком в материалы дела не предоставлено.

Из материалов дела следует, что за время работы истец с заявлением о приеме на работу не обращалась, кадровых решений в отношении Серовоей Н.Г. не принималось, трудовой договор с ней не заключался, приказов о приеме истца на работу и об увольнении не издавалось, в трудовую книжку записи о трудовой деятельности не вносились.

Сведения, свидетельствующие о подаче истцом ответчику заявления о приеме на работу, о предоставлении истцом ответчику трудовой книжки, об издании приказа о приеме на работу, о подчинении истца правилам внутреннего трудового распорядка учреждения в условиях общего труда с установлением постоянного рабочего места, об обращении истца к ответчику в период выполнения обязательств по вышеуказанным договорам с заявлением о предоставлении отпуска, о перечислении ответчиком истцу денежных средств непосредственно в счет заработной платы, суду не представлены.

Учитывая вышеприведенное, суд считает необходимым отказать в удовлетворении иска об установлении факта трудовых отношений между Сероевой Н.Г. и ООО «Областная продовольственная компания».

Требования о взыскании с ответчика компенсации за задержку по выплате заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации в счет возмещения морального вреда являются производными от основного требования о признании правоотношений трудовыми.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении с работы - в течение одного месяца со дня вручения копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил о пропуске истцом срока для обращения в суд за разрешением трудового спора о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы и иных выплат.

В ходе рассмотрения дела истец пояснила, что через 6 месяцев она узнала, что работает не по трудовому договору, кроме того ей не в полном объеме выплачена заработная плата с (дата). по (дата)., учитывая изложенные обстоятельства суд приходит к выводу о том, что Сероевой Н.Г. пропущен установленный законодательством срок для обращения за восстановлением нарушенного права за данный период времени.

Отказ в удовлетворении основного требования служит основанием для отказа в удовлетворении требований, производных от основного.

В удовлетворении иска Сероевой Н.Г. следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования Сероевой НГ к Обществу с ограниченной ответственностью «Областная продовольственная компания» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, выплат, возложении обязанности, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд, через Орджоникидзевский районный суд г.Перми в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме ((дата).).

Судья         <.....>         Е.Е. Макашина

<.....>