Решение по делу № 33-1697/2023 от 24.04.2023

              Судья Байметов А.А.                                           Дело №

                                                                                             (первая инстанция)

№

                                                                                             (вторая инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

     10 августа 2023 г.                                                       <адрес>

     Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

     председательствующего судьи Горбова Б.В.,

     судей Устинова О.И., Савиной О.В.,

     при секретаре Уласень Я.А.,

       рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу фио1 на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску фио1 к Публичному акционерному обществу «фио2» о взыскании убытков, третьи лица фио3, нотариус фило2,                      Отдел МВД РФ по <адрес>, Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя.

        Заслушав доклад судьи Горбова Б.В.,

установила:

фио1 обратилась в суд с иском к нотариусу фило2, ПАО «фио2», мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец по договору купли-продажи, удостоверенному нотариусом фило2, приобрела земельный участок площадью                   731 кв.м. по проезду Пластунскому, 41 в <адрес>. В качестве продавца участка выступал фио3 ДД.ММ.ГГГГ решением Нахимовского районного суда <адрес> названный договор признан недействительным по тому основанию, что фио3 договор                         не заключал. Продавцом по договору выступил иной человек, использовавший недействительный паспорт фио3                                  Истец полагает, что нотариус ненадлежащим образом установила личность продавца и не проверила его паспорт, в связи с чем, стоимость земельного участка (2 200 000 рублей), уплаченная фио1, подлежит взысканию                как убытки в солидарном порядке с нотариуса и ПАО «Страховая фио2 Компания «фио2», застраховавшего ответственность нотариуса. Учитывая изложенное, фио1 просила суд взыскать в свою пользу с нотариуса фило2 и ПАО «Страховая фио2» в солидарном порядке 2 200 000 рублей                              в счёт убытков (т. 1 л.д. 3-6).

         Определением Ленинского районного суда <адрес>                       от ДД.ММ.ГГГГ производство по иску фио1 к нотариусу фило2 прекращено в связи с отказом от иска (т. 2 л.д. 96), протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ нотариус фило2 привлечена в дело                в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований                      (т. 2 л.д. 101-102).

         Решением Ленинского районного суда <адрес>                              от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворение иска отказано.

         Истец фио1 с решением суда не согласна, в апелляционной жалобе просит его отменить, исковые требования удовлетворить, ссылается на то, что суд не правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, не учёл, что вина нотариуса в ненадлежащем исполнении обязанностей установлена решением суда (т. 2 л.д. 115-122).

         Нотариус фило2, действуя через представителя, направила возражения на апелляционную жалобу, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу                                    без удовлетворения (т. 2 л.д. 171-179).

         В судебном заседании представитель истца фио1 – представитель 3 апелляционную жалобу поддержал по изложенным                                    в ней доводам.

         Представитель ответчика ПАО «фио2» - представитель, представители третьего лица нотариуса фило2 – представитель 1, предтавитель 2 против удовлетворения жалобы возражали, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу, без удовлетворения.

          Истец фио1, третьи лица нотариус фило2,                   Отдел фио4, Управление фио5, фио3 в судебном заседании                     не присутствовали, уведомлены надлежащим образом.

          Поскольку участвующие в деле лица извещены надлежащим образом, судебной коллегией принято решение о рассмотрении дела                      при указанной явке.

          Выслушав присутствующих лиц, исследовав приложенные доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

          В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

          Согласно ч. 1 ст. 17 Основ законодательств о нотариате, утверждённых Верховным Советом РФ ДД.ММ.ГГГГ №, нотариус, занимающийся частной практикой, несет полную имущественную ответственность за вред, причиненный по его вине имуществу гражданина                  в результате совершения нотариального действия с нарушением закона.

            Вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица в случаях, указанных в ч.ч. 1, 2 ст. 17 Основ, возмещается                                 за счет страхового возмещения по договору страхования гражданской ответственности нотариуса, или в случае недостаточности этого страхового возмещения - за счет страхового возмещения по договору коллективного страхования гражданской ответственности нотариуса, заключенного нотариальной палатой, или в случае недостаточности последнего страхового возмещения - за счет личного имущества нотариуса, или в случае недостаточности его имущества - за счет средств компенсационного фонда Федеральной нотариальной палаты (ч. 3 ст. 17 Основ).

             В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между фио1 и фио3 подписан договор купли-продажи,                          по которому фио3 продал (передал), а фио1 купила (приняла) земельный участок площадью 731 кв.м. (кадастровый №) по <адрес>. Договор удостоверен нотариусом нотариального округа <адрес> фило2 (т. 1 л.д. 70-73).

           На дату заключения договора гражданская ответственность нотариуса застрахована в ПАО «фио2» по страховому полису (договору) от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1 л.д. 111-118).                 Исходя из п. 2.5.4 договора страхования страховым случаем признаётся доказанный факт причинно-следственной связи между профессиональной деятельностью нотариуса и имеющимся ущербом.

           Вступившим в законную силу решением Нахимовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску фио3                      к фио1 вышеуказанный договор купли-продажи земельного участка признан недействительным по тому основанию, что фио3 договор                         не заключал. Продавцом по договору выступил иной человек, использовавший недействительный паспорт фио3 (т. 1 л.д. 10-15).

                    Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 401, 1064 ГК РФ, ст.ст. 17, 18 Основ законодательства о нотариате, регламентом совершения нотариальных действий,                         пришёл к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований к ПАО «САК «фио2», указав, что истец не доказал наступления страхового случая, а нотариус фило2 приняла все положенные законодательством меры для удостоверения сделки и установления личности продавца, сделка была признана недействительной в результате противоправных действий лица, который, представил недействительный паспорт на имя фио3, тем самым обманул фио1                              и нотариуса фило2.

                    С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия Севастопольского городского суда соглашается, поскольку они основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.

                    В силу п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо признаётся виновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

                   При удостоверении сделки нотариус фило2 в соответствии с положениями ст. 42 Основ законодательства о нотариате, приказом Министерства Юстиции РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, п. 10 Регламента совершения нотариальных действий установила личность фио3                 на основании паспорта гражданина РФ серии 7905 №, выданного ДД.ММ.ГГГГ, паспорт не имел подчисток, дописок, исправлений, внешность продавца совпадала с фотографией в паспорте на имя фио3

                   Вышеназванные обстоятельства не оспариваются истцом, последний ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции,                              ни в апелляционной инстанции не заявлял о том, внешность лица, выдававшего себя за фио3, отличалась от внешности                                 на фотографии в предъявленном паспорте.

                   При этом реквизиты паспорта лица, представившегося фио3, совпадают с реквизитами паспорта, указанными в актуальной                           (на дату сделки) выписки из ЕГРН по отчуждаемому объекту недвижимости (т. 2 л.д. 197, 197 оборот).

                    Кроме того, по сведениям фио6 паспорт продавца, назвавшего себя фио3, среди недействительных паспортов на дату сделки не числился и лишь позднее, по истечению длительного времени, прошедшего после удостоверения нотариусом договора купли-родажи, паспорт приобрёл статус «изъят     уничтожен»                       (т. 1 л.д. 129-136).

                    Нотариус, прежде чем удостоверять договор произвела проверку паспорта по вышеуказанной базе, результаты представлены суду в виде протоколов осмотра доказательств, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку (т. 1 л.д. 129-136).

                    В заседании суда первой инстанции нотариус фило2 пояснила, что паспорт продавца также был проверен посредством автоматического программного комплекса «Экспресс» при составлении текста договора, то есть непосредственно в момент совершения сделки была осуществлена автоматическая дополнительная проверка, по результатам которой установлено, что по состоянию на «15» часов «32» минуты                       ДД.ММ.ГГГГ по сведениям Единой информационной системой нотариата (eNot), представленный нотариусу паспорт в списках недействительных не значился.

                     Из письма Отдела МВД по <адрес> (органа, выдавшего паспорт) от ДД.ММ.ГГГГ, полученного на судебный запрос, следует,                      что в фио6 внесены необходимые корректировки,                      паспорт гражданина РФ серии 7905 № значится недействительным        (т. 1 л.д. 217).

                     То есть содержание вышеуказанного письма свидетельствует                о том, что так называемая «корректировка» фио6 используемой нотариусом, состоялась уже после совершения сделки, в связи с чем, нотариус объективно не могла получить достоверную информацию, касающуюся действительности паспорта.

                      Учитывая названные обстоятельства, судебная коллегия приходит к убеждению, что не имеется законных оснований полагать, что при удостоверении сделки купли-продажи, при установлении личности продавца, нотариус не проявила той степени заботливости                                       и осмотрительности какие от неё требовались в соответствии с положениями ст. 42 Основ законодательства о нотариате, регламента совершения нотариальных действий.

                       В связи с чем, у суда первой инстанции не имелось причин для вывода о виновности нотариуса, совершения им нотариального действия               с нарушением закона и, как следствие, для взыскания в пользу фио1 убытков в виде стоимости земельного участка со страховой организации, застраховавшей гражданскую ответственность нотариуса (ПАО «САК «фио2»).

                     Оценивая ссылку представителя ответчика на текст решения Нахимовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому нотариусом фило2 надлежащим образом не была проверена личность участника сделки со стороны продавца, что повлекло               за собой отчуждение спорного земельного участка лицом, не имеющим права на распоряжение земельным участком, судебная коллегия исходит                              из следующего.

                     Решение Нахимовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.                  принято по иску фио3 к ответчику фио1 о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка.

                     Как видно, предмет, основания иска фио3, а также стороны по делу были иными, что в силу положений ст. 61 ГПК РФ исключает преюдициальность фактов, установленных этим решением.

                     Нахимовский районный суд исследовал иные обстоятельства,               в круг которых не входило установление того какую именно норму закона, регламента, инструкции нарушила нотариус при установлении личности участника сделки и в чём заключалось неисполнение нотариусом обязанности по установлению личности продавца.

                     В связи с изложенным, решение Нахимовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не может быть использовано в настоящем деле как доказательство неправомерных и (или) неосмотрительных, недобросовестных действий нотариуса фило2

                    Действующие правила не обязывают нотариуса приостанавливать нотариальное действие по удостоверению сделки для проверки паспорта                    с использованием специальных информационных баз. Нотариус может приостановить нотариальное действие и осуществить подобную проверку, если имеются сомнения в подлинности предъявленного паспорта.                       Однако, на момент сделки таких сомнений выявлено не было, тем не менее, нотариусом подобная проверка произведена.

                   Довод ответчика, что нотариусом при удостоверении сделки использовалась заверенная копия государственного акта, а не его подлинник, не свидетельствует о нарушении нотариусом установленных правил, поскольку сведения о принадлежности объекта недвижимости нотариус получает из единого государственного реестра недвижимости, что само                 по себе имеет более высокую степень надёжности, чем документ                            на бумажном носителе, который не защищён от подделок.

                      Довод ответчика о несовпадении адреса продавца                               в государственном акте и паспорте, не свидетельствует о нарушении нотариусом каких-либо обязательных требований, установленных                         при удостоверении сделки. Сама по себе смена адреса одной из сторон сделки ни о чём не говорит, поскольку не выходит за рамки обычной жизнедеятельности лица, совершающего гражданско-правовые сделки.

                     Ссылки представителя истца на судебную практику не могут быть приняты, так как обстоятельства по каждому конкретному делу устанавливаются непосредственно при рассмотрении дела, и решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами               с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения.

                     Иных доводов и доказательств, которые могли бы повлиять                         на законность вынесенного судом первой инстанции решения,                              не приведено. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения в соответствии с ч. 3 ст. 330 ГПК РФ, судом перовой инстанции,               не допущено.

                     Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

         решение Ленинского районного суда <адрес>                                    от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу                            фио1, без удовлетворения.

                 Апелляционное определение вступает в законную силу                               со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в трехмесячный срок.

                  Апелляционное определение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                                                         Горбов Б.В.

Судьи                                                    Савина О.В.

                                                                                                     Устинов О.И.