Решение по делу № 2-490/2023 от 12.01.2023

Дело № 2-490/2023

УИД № 33RS0011-01-2022-004962-03

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковров                              10 февраля 2023 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе: председательствующего судьи Шутовой Е.В., при секретаре Кирьяновой К.Ю., с участием истца Колыванской Н.В. и ее представителя Колыванского В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Колыванской Н. В. к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Колыванская Н.В. обратилась в суд с иском к АО «ГСК «Югория», в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средств в размере 122 600 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 61 300 руб., неустойку за каждый день просрочки выполнения требования потребителя за период с <дата> до фактического исполнения, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

В обоснование иска указано, что <дата> в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. у <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Колыванской Н.В. и под управлением Колыванского В.В., автомобиля марки <данные изъяты>, госномер <№>, принадлежащего Копейкину А.Ю. и под его управлением и автомобиля марки <данные изъяты>, госномер <№>, принадлежащего Романовой Н.В. и под ее управлением. В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобиль марки <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, получил механические повреждения. Виновником ДТП признан Копейкин А.Ю. Гражданская ответственность истца застрахована в АО «ГСК «Югория» по полису ХХХ <№> от <дата>. <дата> она обратилась с заявлением в АО «ГСК «Югория» о проведении восстановительного ремонта принадлежащего ей транспортного средства. Страховой компанией выдано направление в ООО «Страховой эксперт» на осмотр транспортного средства. Ввиду отсутствия в <адрес> и районе станций технического обслуживания, истец дала согласие о направлении транспортного средства на ремонт в ООО «Автотракт Владимир» по адресу: <адрес>. Кроме того, истец согласилась на доплату, в случае превышения стоимости восстановительных работ более <данные изъяты> руб. Осмотр транспортного средства произведен <дата>. Страховая компания <дата> признала ДТП страховым случаем, и в тот же день истец обратилась в страховую компанию, представитель которой в устной форме сообщил, что ей отказано в восстановительном ремонте без обоснования причин, предложила денежную компенсацию в размере <данные изъяты> руб., не представив оценку стоимости восстановительного ремонта. С актом осмотра ООО «Страховой эксперт» от <дата> <№>ю она не согласна, поскольку в нем отражены не все повреждения транспортного средства. <дата> от АО «ГСК «Югория» ей поступило смс-сообщение о назначении выплаты, соглашение о которой ею не подписывалось. <дата> истцом направлено в адрес ответчика претензия с требованием о проведении повторной технической экспертизы и направлении автомобиля на восстановительный ремонт. Однако, требование истца оставлено без удовлетворения. По истечении установленного 20-ти дневного срока истец обратилась к финансовому уполномоченному. Согласно расчету стоимости восстановительного ремонта, представленному АО «ГСК «Югория», общая стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> руб., в ответе финансового уполномоченного - <данные изъяты> руб. Службой финансового уполномоченного истцу отказано в удовлетворении требований о взыскании стоимости страхового возмещения, ввиду невозможности его проведения в установленный законом срок. <дата> истцу поступило смс-сообщение от АО «ГСК «Югория» об отказе в возмещении причиненного ущерба. В связи с чем, просит взыскать с АО «ГСК «Югория» в свою пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средств в размере <данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> руб., неустойку за каждый день просрочки выполнения требования потребителя за период с <дата> по дату фактического исполнения, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Истец Колыванская Н.В. и ее представитель Колыванский В.В. поддержали исковые требования по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, извещен заблаговременно надлежащим образом, об отложении не ходатайствовал, представил письменные возражения, в которых указал на несогласие с иском, просил отказать в его удовлетворении. В случае, если суд сочтет их подлежащими удовлетворению, просили применить положения ст.333 ГК РФ к неустойке и штрафу, а также снизить размер компенсации морального вреда и судебных расходов.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Копейкин А.Ю., Романова Н.В. в судебное заседание не явились, извещены заблаговременно надлежащим образом, об отложении не ходатайствовали, о причинах неявки не сообщили.

Представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица АНО "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного" Пумполов С.А., о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ранее представил письменные возражения, согласно которым, полагал исковое заявление Колыванской Н.В. необоснованными, а решение финансового уполномоченного от 12.09.2022 № У-22-101087/5010-004 (далее по тексту - Решение) законным и обоснованным, соответствующим требованиям Конституции Российской Федерации, Федеральному закону от 4 июня 2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», считает, что требования истца не подлежат удовлетворению в той части, в удовлетворении которых при рассмотрении обращения финансовым уполномоченным было отказано по основаниям, указанным в Решении. Просил отказать в удовлетворении исковых требований, оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относятся к компетенции финансового уполномоченного.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся сторон, суд принимает во внимание их извещение о месте и времени судебного разбирательства, полагает извещение своевременным и достаточным для подготовки к делу и явки в суд. Кроме того, участники процесса извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела на интернет-сайте Ковровского городского суда.

Таким образом, судом были предприняты все предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения участников процесса о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем, суд, с учетом согласия истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса

Выслушав истца и ее представителя, исследовав имеющиеся материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Оснований для оставления исковых требований без рассмотрения, на что указывает финансовый уполномоченный, в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, у суда не имеется, поскольку с требованием о взыскании страхового возмещения, неустойки истец обращался к финансовому уполномоченному, при этом взыскание штрафа не относится к компетенции финансового уполномоченного.

В соответствии с ч.1 ст.15 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2020 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В силу ст.20 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» по результатам рассмотрения обращения потребителя финансовой услуги финансовый уполномоченный принимает решение.

В силу ч. 1 ст. 23 указанного закона решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В случае несогласия со вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному (ч. 3 ст. 25 указанного закона).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно абз. 1-3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего <данные изъяты> рублей.

Судом установлено, что <дата> в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Колыванской Н.В., под управлением Колыванского В.В., автомобиля марки <данные изъяты>, госномер <№>, принадлежащего Копейкину А.Ю. и под его управлением и автомобиля марки <данные изъяты>, госномер <№>, принадлежащего Романовой Н.В. и под ее управлением, в результате которого автомобиль марки <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, получил механические повреждения.

Виновником ДТП признан Копейкин А.Ю., гражданская ответственность которого на момент ДТП была зарегистрирова САО «РЕСО Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ <№>.

Гражданская ответственность Колыванской Н.В. застрахована в АО «ГСК «Югория» по полису ХХХ <№> от <дата>.

Судом также установлено, что <дата> Колыванская Н.В. обратилась в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом возмещении ущерба по договору ОСАГО с предоставлением всех документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П. В качестве формы страхового возмещения выбран ремонт транспортного средства на СТОА.

АО «ГСК «Югория» письмом от <дата> уведомило Колыванскую Н.В. о необходимости предоставления банковских реквизитов.

<дата> СТОА Бурова О.М. в АО «ГСК «Югория» направлен отказ от проведения восстановительного ремонта транспортного средства по причине невозможности его проведения в срок, установленный законодательством.

<дата> по инициативе АО «ГСК «Югория» ООО «Страховой Эксперт» проведен осмотр принадлежащего истцу транспортного средства, о чем составлен акт осмотра, который подписан Колыванским В.В. без замечаний.

<дата> по инициативе АО «ГСК «Югория» ООО «Русоценка» подготовлено Экспертное заключение, согласно которому величина расходов на восстановительный ремонт Транспортного средства без учета износа составляет 122 600 рублей 00 копеек, с учетом износа - 68 400 рублей 00 копеек.

АО «ГСК «Югория» письмом от <дата> вновь уведомило Колыванскую Н.В. о необходимости предоставления банковских реквизитов.

<дата> в АО «ГСК «Югория» от Колыванской Н.В. поступила претензия с требованием о проведении восстановительного ремонта транспортного средства.

АО «ГСК «Югория» письмом от <дата> уведомило истца о выплате страхового возмещения в денежной форме.

<дата> АО «ГСК «Югория» осуществило перечисление денежных средств в размере 68 400 рублей 00 копеек в УФПС Свердловской области, что подтверждается платежным поручением <№>.

<дата> АО «ГСК «Югория» письмом от <дата> уведомило Колыванскую Н.В. о перечислении страхового возмещения посредством почтового перевода АО «Почта России», поскольку истцом не предоставлены банковские реквизиты.

Колыванская Н.В. обратилась с требованием о взыскании страхового возмещения путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки в Службу финансового уполномоченного. Решением от <дата> финансовый уполномоченный отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки. Требований Колыванской Н.В. о взыскании страхового возмещения в денежной форме, неустойки также оставлены без удовлетворения, поскольку такие требования в претензии к страховой компании не заявлялись.

Таким образом, судом достоверно установлен факт наступления страхового случая по договору ОСАГО вследствие ДТП, произошедшего <дата>.

Также судом установлено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ) (п.56 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 08.11.2022 № 31).

Исходя из изложенного, нормами Закона об ОСАГО закреплен приоритет натуральной формы страхового возмещения, а также установлен перечень оснований, когда страховое возмещение осуществляется страховыми выплатами.

В соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на страховщике лежит обязанность организовать проведение восстановительного ремонта транспортного средства либо доказать невозможность проведения такого ремонта для наступления последствий, предусмотренных пунктами 15.2, 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, и выплаты страхового возмещения денежными средствами (с учетом износа деталей).

АО «ГСК «Югория» возложенную на него пунктом 5.1 ст.12 Закона об ОСАГО обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства надлежащим образом не исполнило.

Таким образом, исходя из правового толкования вышеприведенных норм в их взаимосвязи, а также принимая во внимание разъяснения, изложенные в п. 56 постановления Пленума № 31, суд приходит к выводу о том, что если страховщик не обеспечил организацию и (или) восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, то возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному на территории Российской Федерации производится в форме обязательного восстановительного ремонта транспортного средства и рассчитывается без учета износа комплектующих изделий.

По смыслу Закона об ОСАГО, разъясненному в п. 56 постановления Пленума № 31, при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Как следует из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года) (вопрос 4) в случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требовании потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.

Из предоставленных сведений и документов следует, что <дата> АО «ГСК «Югория» осуществило перечисление денежных средств в размере 68 400 рублей 00 копеек в УФПС Свердловской области, что подтверждается платежным поручением <№>. Однако, доказательств получения истцом данных денежных средств суду не представлено.

Более того, из представленных документов, в том числе паспорта, следует, что Колыванская Н.В. зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес> именно этот адрес был ею указан и в заявлении о наступлении страхового случая, в связи с чем, денежные средства в УФПС Свердловской области ею и не могли быть получены.

С учетом изложенного, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 122 600 рублей, представляющая собой стоимость восстановительного ремонта без учета износа по экспертному заключению ООО «Русоценка» от <дата> <№>.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа составит 61 300 рублей (122 600 х 50%). Оснований для уменьшения размера штрафа суд не усматривает, поскольку ответчик не предпринимал мер к урегулированию спора в добровольном порядке, в том числе, на момент вынесения решения.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В силу п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Началом периода просрочки для целей расчета неустойки (пени) в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" является день, следующий за днем истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.

Судом установлено, что <дата> Колыванская Н.В. обратилась с заявлением в АО ГСК «Югория» о выплате страхового возмещения, в связи с чем, срок для добровольного исполнения обязательств истек <дата>.

С учетом этого, расчет неустойки в рассматриваемом случае должен осуществляться с <дата>.

Решением от <дата> финансовый уполномоченный отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки. Требований Колыванской Н.В. о взыскании страхового возмещения в денежной форме, неустойки также оставлены без удовлетворения.

Поскольку сумма страхового возмещения не выплачена истцу до настоящего времени, и составляет 122 600 руб., размер неустойки за период с <дата> по <дата> (дата принятия решения суда), составит 235 392 руб. при расчете: 122 600 руб. х 1% х 192 дн., который и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойкии необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

С учетом ходатайства представителя ответчика, а также обстоятельств настоящего гражданского дела, суммы подлежащего взысканию страхового возмещения в размере 122 600 руб., периода просрочки выплаты страхового возмещения, а также руководствуясь принципом соразмерности подлежащей взысканию неустойки степени нарушенного обязательства, поскольку штрафные санкции не могут подменять собой иные меры гражданской ответственности и служить средством обогащения, суд находит основания для применения ст.333 Гражданского кодекса РФ и снижения неустойки в общей сумме до 120 000 руб.

Как указано выше, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства, присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает, что взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки. Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение. В данном рассматриваемом случае денежное обязательство не прекратилось, как и не прекратилось его нарушение со стороны ответчика. Поскольку денежное обязательство по возмещению страховой выплаты ответчиком надлежащим образом не исполнено, требования о взыскании неустойки с последующим ее начислением по день фактического исполнения обязательства являются правомерными.

Таким образом, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1226 рублей за каждый день просрочки с <дата> по день фактического исполнения, но не более 280 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Фактом нарушения прав истца, как потребителя, является невыплата ответчиком страхового возмещения в установленные законом сроки, а также невыплата страхового возмещения в полном объеме.

С учетом этого, на основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» в пользу истца с ответчика, не выплатившего в установленные законом сроки страховое возмещение в полном размере, подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую, с учетом обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости суд определяет в размере 4000 рублей.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, с ответчика АО «Группа страховых компаний «Югория» подлежит взысканию госпошлины в доход местного бюджета, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, в размере 5 926 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Колыванской Н. В. удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» в пользу Колыванской Н. В. страховое возмещение в размере 122 600 рублей, штраф в размере 61 300 рублей, неустойку с <дата> по <дата> в размере 120 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 4000 руб., всего 307 900 (триста семь тысяч девятьсот) рублей.

Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» в пользу Колыванской Н. В. неустойку в размере 1226 рублей за каждый день просрочки, начиная с <дата> по дату фактической уплаты страхового возмещения, но не более 280 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований Колыванской Н. В. отказать.

Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория»госпошлину в доход бюджета муниципального образования г. Ковров в размере 5926рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                                                     Е.В. Шутова

Мотивированное заочное решение изготовлено 14 февраля 2023 года.