Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 16-3906/2020 от 18.05.2020

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 16-3906/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 июля 2020 года                               город Самара

                Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Кувшинов В.Е., рассмотрев жалобу Маркелова В.В. на вступившие в законную силу постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №10 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 04 декабря 2019 года, определение судьи Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 06 февраля 2020 года, вынесенные в отношении Маркелова В.В. по делу об административном правонарушении,    предусмотренном     частью     2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №10 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 04 декабря 2019 года Маркелов В.В. (далее – Маркелов В.В.) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Определением судьи Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 06 февраля 2020 года жалоба защитника Б. Л.П. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №10 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 04 декабря 2019 года оставлена без рассмотрения.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Маркелов В.В. просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на их незаконность, направить дело на новое рассмотрение в районный суд со стадии разрешения вопроса о принятии жалобы к рассмотрению.

Потерпевший Ю. В.В., извещенный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче названной выше жалобы, возражения на нее не представил.

В соответствии с частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении и доводы жалобы, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи и право пользоваться помощью защитника. Названное право служит гарантией осуществления других закрепленных в Конституции Российской Федерации прав: на получение квалифицированной юридической помощи (часть 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации), на защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом (часть 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации), на судебную защиту (статья 46 Конституции Российской Федерации), на разбирательство дела судом на основе состязательности и равноправия сторон (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации) - и находится во взаимосвязи с ними.

Анализ статей 55, 71 и 76 Конституции Российской Федерации свидетельствует о том, что законодатель вправе конкретизировать содержание права на получение квалифицированной юридической помощи и права пользоваться помощью защитника и устанавливать правовые механизмы его осуществления, условия и порядок реализации, не допуская при этом искажения существа данного права, самой его сути, и введения таких его ограничений, которые не согласовывались бы с конституционно значимыми целями.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Из системного толкования части 1 статьи 25.1 и частей 1, 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что в целях реализации гарантий права лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.

При этом, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием, полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Данные разъяснения содержит пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5).

Согласно части 5 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях защитник, допущенный к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

Согласно материалам дела, жалоба на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №10 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 04 декабря 2019 года подписана и подана в

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан защитником адвокатом Б. Л.П., в подтверждение полномочий которого представлен ордер от 11 декабря 2019 года №, выданный на основании соглашения на защиту интересов Маркелова В.В. для подачи апелляционной жалобы (л.д. 32).

Оставляя определением от 06 февраля 2020 года без рассмотрения жалобу, поданную защитником Маркелова В.В. - адвокатом Б. Л.П. на постановление мирового судьи, судья Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан сделал вывод о том, что полномочия защитника Б. Л.П. на подписание и подачу жалобы не подтверждены, поскольку отсутствует соответствующая требованиям доверенность, к жалобе прилагается ордер.

Вместе с тем такие выводы и принятое судьей Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан определение обоснованными признать нельзя.

Из системного толкования приведенных выше норм следует, что все предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные права, в том числе право обжалования постановления и (или) решения по делу об административном правонарушении, предоставленные защитнику, которым выступает адвокат, удостоверяются исключительно ордером.

Объем полномочий, которыми адвокат Б. Л.П. наделена в соответствии с ордером (на защиту интересов Маркелова В.В., привлекаемой к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), предоставляет ей право подавать апелляционную жалобы в интересах Маркелова В.В.

Изложенное выше оставлено судьей Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан без внимания, что привело к необоснованным выводам и принятию им незаконного определения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 марта 2015 года (Раздел разъяснения по вопросам применения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – вопрос 10), при применении части 3 статьи 25.5 КоАП РФ следует иметь в виду, что названная норма КоАП РФ, в отличие от требований гражданского процессуального законодательства, не содержит положений о необходимости подтверждения полномочий адвоката на подачу жалоб на вступившие в законную силу постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях заверенной в установленном порядке доверенностью, а право адвоката на подписание и подачу таких жалоб может быть подтверждено только ордером на исполнение поручения без дополнительного подтверждения этих полномочий в доверенности.

В рассматриваемом случае правовых оснований для оставления без рассмотрения жалобы, поданной защитником Маркелова В.В. - адвокатом Б. Л.П. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №10 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 04 декабря 2019 года, по мотиву, указанному в обжалуемом определении, не имелось.

Лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, необоснованно отказано в реализации конституционных прав на получение юридической помощи и на судебную защиту.

Определение судьи Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 06 февраля 2020 года не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело с жалобой защитника Б. Л.П. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №10 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 04 декабря 2019 года - возвращению в Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан на стадию выполнения требований, предусмотренных статьей 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В той части, в которой заявитель ставит вопрос об отмене постановления исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №10 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 04 декабря 2019 года, жалоба не подлежит рассмотрению по существу ввиду следующего.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5, если дело рассматривалось мировым судьей, судьей районного суда или гарнизонного военного суда, то их постановление может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ, только в вышестоящий суд: соответственно в районный суд либо в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, автономной области, автономного округа, окружной (флотский) военный суд (пункт 1 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ). Возможность обжалования в таком же порядке решения судьи вышестоящего суда статья 30.9 КоАП РФ не предусматривает, в связи с чем оно вступает в законную силу немедленно после вынесения (пункт 3 статьи 31.1 КоАП РФ). В дальнейшем возможен только пересмотр вступивших в законную силу постановлений и решений по делам об административных правонарушениях в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 КоАП РФ.

Таким образом, законность и обоснованность постановления исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №10 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 04 декабря 2019 года не могут быть проверены в Шестом кассационном суде общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Настоящая жалоба в части несогласия с указанным актом подлежит оставлению без рассмотрения по существу. Доводы о несогласии с указанным актом будут являться предметом проверки судьи Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан при рассмотрении жалобы на него.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

жалобу Маркелова В.В. в части несогласия с определением судьи Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 06 февраля 2020 года удовлетворить.

Определение судьи Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 06 февраля 2020 года об оставлении жалобы без рассмотрения, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Маркелова В.В., отменить.

Дело с жалобой защитника Б. Л.П. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №10 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 04 декабря 2019 года возвратить в Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан на стадию выполнения требований, предусмотренных статьей 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Жалобу Маркелова В.В. в части несогласия с постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №10 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 04 декабря 2019 года оставить без рассмотрения по существу.

Судья                                                                                           В.Е. Кувшинов