Решение по делу № 33-14357/2019 от 03.10.2019

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Грудина Ю.Ю. № 33- 14357/2019

24RS0046-01-2019-001321-33

А-194г

14 октября 2019 года г.Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Елисеевой А.Л.,

судей Абрамовича В.В., Лоншаковой Е.О.,

при помощнике судьи Баранове Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,

гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю к Христофорову Андрею Андреевичу об обращении взыскания на земельный участок,

по апелляционной жалобе Христофорова А.А.,

по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле Христофоровой Т.А.,

на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 03.07.2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования ОСП по Свердловскому району г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю к Христофорову Андрею Андреевичу об обращении взыскания на земельный участок, - удовлетворить.

Обратить взыскание на земельный участок, принадлежащий Христофорову Андрею Андреевичу, расположенный по адресу: <адрес>Г, кадастровый №, разрешенное использование: для строительства 185 индивидуальных гаражей боксового типа размером в праве 3,2*6,0 по осям каждый; вид права: собственность, о чем в ЕГРПН на недвижимое имущество и сделок с ним 28.10.2014г. сделана запись о регистрации №».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А :

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Свердловскому району г. Красноярска обратился в суд с иском к должнику Христофорову А.А. об обращении взыскания на его земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>Г, кадастровый № разрешенное использование: для строительства 185 индивидуальных гаражей боксового типа размером в праве 3,2*6,0 по осям каждый; вид права: собственность, о чем в ЕГРПН на недвижимое имущество и сделок с ним 28.10.2014г. сделана запись о регистрации №. Свои требования судебный пристав мотивировал тем, что в ОСП по <адрес> находится сводное исполнительное производство №-СД, возбужденное в отношении Христофорова А.А. на общую сумму 359 677 руб. 06 коп. В рамках вышеуказанного исполнительного производства наложен запрет на отчуждение земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>Г, кадастровый №, принадлежащего Христофорову А.А. Для дальнейшей реализации имущества должника, в том числе гаража, необходимо решение суда об обращении взыскания на земельный участок.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Христофоров А.А. просит отменить решение суда, ссылаясь на недопустимость обращения взыскания на спорный земельный участок, поскольку на данном участке также расположен гаражный бокс №. Кроме того, спорный земельный участок, также принадлежит на праве общей совместной собственности его супруге - Христофоровой Т.А., однако суд не привлек ее участию в деле.

В апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, Христофорова Т.А. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что спорный земельный участок, также принадлежит на праве общей совместной собственности ей, однако суд не привлек ее участию в деле. На спорном земельном участке расположен гаражный бокс №, в связи с чем, обращая взыскания на земельный участок, суд фактически лишает права собственности Христофоровых и на гаражный бокс.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон: судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Красноярска; представителя 3-го лица ООО УК «ЖСК» надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела и не сообщивших суду об уважительности неявки в суд.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционных жалоб, в пределах заявленных требований, заслушав Христофорова А.А., Христофорову Т.А поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения 3-х лиц: взыскателей Мариевой Т.Ю., Вербицкой Л.П. просивших решение оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

На основании статьи 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В системной связи с названными нормами права находятся часть 4 статьи 69 и часть 1 статьи 79 Федерального закона "Об исполнительном производстве", предусматривающие в рамках общего порядка обращения взыскания на имущество должника правило, согласно которому при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено и перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Исходя из приведенных выше правовых норм следует, что обращение взыскания на имущество гражданина (собственника) возможно только при наличии у него какого-либо неисполненного обязательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании исполнительных листов: 1) №ФС 024171272 от 25.09.2017 года выданного Свердловским районным судом г.Красноярска о взыскании с Христофорова А.А. в пользу взыскателя Мариевой Т.Ю. задолженности в размере 309 735 руб. 92 коп.; 2) №ФС 024159506 от 23.08.2017 года, выданного Свердловским районным судом г.Красноярска о взыскании с Христофорова А.А. в пользу Вербицкой Л.П. задолженности в размере 29 572 руб. 31 коп.; 3) судебного приказа №2-1560/2017/72, выданного 10.01.2018 года мировым судьей судебного участка №72 в Свердловском районе г.Красноярска о взыскании задолженности в размере 20 368 руб. 83 коп. в отношении должника Христофорова А.А. в пользу взыскателя ООО УК «ЖСК», судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> было возбуждено сводное исполнительное производство №-СД, в отношении Христофорова А.А. на общую сумму 359 677 руб. 06 коп.

В ходе принудительного исполнения требований вышеназванных исполнительных документов, судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Красноярска было обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счетах в ПАО Сбербанк России, АО «Газпромбанк», ВТБ Банк.

С учетом денежных средств, удержанных судебным приставом – исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Красноярска со счетов Христофорова А.А., отрытых в Банках остаток задолженности по исполнительным производствам (№-ИП, №-ИП, №-ИП) составил 357 165 руб. 91 коп. (359 677 руб. 06 коп.- 2 511 руб. 15 коп.).

По информации Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю от 21.03.2018 года следует, что за должником Христофоровым А.А. с <дата> зарегистрированы (в том числе) объекты недвижимости: земельный участок (площадью 27 кв.м ), расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый № и гаражный бокс №, расположенный по адресу: <адрес>, стр.10, кадастровый №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Красноярска от 27.04.2018 года в рамках сводного исполнительного производства был наложен арест на имущество должника ( на земельный участок и гараж), в том числе запрет на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка, принадлежащего Христофорову А.А. расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый № и гаражный бокс 228 расположенный по адресу: <адрес> кадастровый №.

Удовлетворяя вышеназванные исковые требования судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Красноярска, суд первой инстанции обосновано исходил из того, что Христофоров А.А. является собственником спорного земельного участка с кадастровым номером № а также расположенного на нем гаража; при этом, денежными средствами для погашения задолженности по сводному исполнительному производству №-СД (исполнительных производств №-ИП, №-ИП, №-ИП) должник Христофоров А.А. не располагает; спорный земельный участок не входит в перечень имущества, предусмотренных требованиями ст. 446 ГПК РФ.

С выводами суда об удовлетворении заявленных требований судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства, при этом судебная коллегия учитывает следующее.

Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В части 4 статьи 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В абзаце 4 пункта 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что согласно статье 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда.

После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок, оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Таким образом, в силу требований действующего законодательства в рамках исполнительного производства обращение взыскания лишь на земельный участок осуществляется на основании решения суда, обращение взыскания на иное имущество осуществляется без решения суда в порядке, установленном Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об обращении взыскания на земельный участок (кадастровый №) по иску судебного пристава-исполнителя в рамках сводного исполнительного производства №-СД, поскольку при отсутствии у должника денежных средств, иного имущества, обращение взыскания на принадлежащий должнику земельный участок является способом защиты прав взыскателей.

В соответствии с частями 2 и 3 ст. 320 ГПК РФ право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Как разъяснено в абзаце 3 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу ч. 4 ст. 13 и ч. 3 ст. 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

Из материалов дела следует, что Христофоров А.А. и Христофорова Т.А. состоят в зарегистрированном браке с 01.06.2002 года.

Христофоры оспаривая решение суда ссылаются на то, что суд не привлек к участию в деле Христофорову Т.А, права которой нарушены оспариваемым решением суда, поскольку спорный земельный участок (кадастровый №), является совместной собственностью супругов Христофоровых, то есть, суд обратил взыскание и на ее долю в праве собственности на земельный участок.

Судебная коллегия с доводами жалобы Христофорова А.А. не может согласиться, поскольку на момент рассмотрения спора собственником участка является Христофоров А.А.; при этом, сведений о том, что Христофорова Т.А. претендует на какую-либо долю спорного земельного участка, обратилась в суд с иском о разделе супружеского имущества, либо иными требованиями, судебной коллегии не представлено, следовательно, при таких обстоятельствах, нельзя сделать вывод о нарушении оспариваемым решением прав Христофоровой Т.А.

В соответствии с абзацем вторым п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия полагает необходимым оставить апелляционную жалобу Христофоровой Т.А. без рассмотрения по существу.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено, решение суда является законным и обоснованным. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Свердловского районного суда г.Красноярска от 03.07.2019 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Христофорова А.А. - без удовлетворения; апелляционную жалобу Христофоровой Т.А. - без рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: