Решение по делу № 22-4997/2023 от 20.07.2023

Судья Анфалов Ю.М. Дело № 22-4997/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 17 августа 2023 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Евстюниной Н.В.,

при секретаре судебного заседания Астаповой М.С.,

с участием прокурора Рапенка А.В.,

адвоката Нечаевой Н.В.,

осужденного Пашкова В.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Пашкова В.Н. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 3 июля 2023 года, которым удовлетворено ходатайство адвоката МакароваС.В.,

осужденному Пашкову Владимиру Николаевичу, родившемуся дата в ****, заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы принудительными работами на срок 1 год 1 месяц 28 дней с удержанием в доход государства 20% заработной платы, с самостоятельным следованием к месту отбывания наказания, исчисляя срок наказания в виде принудительных работ с момента прибытия висправительный центр, с зачетом в срок отбывания наказания в виде принудительных работ периода нахождения осужденного в местах лишения свободы с момента вынесения постановления о замене наказания до фактического освобождения осужденного из расчета один день за один день; дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной суправлением транспортными средствами, постановлено исполнять самостоятельно.

Заслушав выступления осужденного Пашкова В.Н. и адвоката НечаевойН.В., поддержавших доводы жалобы, прокурора Рапенка А.В. обоставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Пашков В.Н. отбывает наказание по приговору Краснокамского городского суда Пермского края от 6 мая 2022 года, по которому он осужден по ч. 3 ст.264УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2года 6 месяцев, с отбыванием в колонии-поселении.

Адвокат Макаров С.В. в интересах осужденного Пашкова В.Н. обратился всуд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный Пашков В.Н. ставит вопрос обизменении постановления. Указывает, что в ходатайстве адвоката о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы заявлены конкретные виды более мягкого наказания и нет просьбы о его замене принудительными работами. Отмечает, что условия отбывания как в колонии-поселении, в которой он сейчас отбывает наказание, так и в исправительном центре практически не отличаются. Кроме того, его материальное положение ухудшается, поскольку будут производиться удержания в доход государства в размере 20%, а в случае отправления его для отбывания наказания за пределы Пермского края, его семья будет лишена возможности видеться с ним. Также отмечает, что о судебном заседании не был уведомлен надлежащим образом, узнал о нем от жены втелефонном разговоре. Указывает, что ходатайство адвоката о замене неотбытой части наказания более мягким видом ему не направлялось, кроме того, в судебном заседании он был невнимателен и согласился с указанным ходатайством, хотя садвокатом он договаривался о подаче ходатайства об условно-досрочном освобождении. Просит постановление суда отменить.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены постановления суда.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, полностью или частично возместившему вред, причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Рассматривая ходатайство осужденного, суд проверил все имеющиеся материалы, личное дело Пашкова В.Н., доводы, приведенные входатайстве ивсудебном заседании, учел, что осужденный отбыл установленный законом срок, поистечении которого неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания, атакже его поведение за весь период нахождения вместах лишения свободы.

Из представленных материалов следует, что Пашков В.Н. администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно, трудоустроен, ктруду относится добросовестно, принимает участие в работах поблагоустройству территории учреждения и отряда согласно ст. 106 УИК РФ, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, принимает активное участие в общественной жизни отряда и колонии, проведении культурно-массовых и спортивных мероприятиях, нарушений режима содержания не допускал, имеет 2 поощрения за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение.

Суд первой инстанции, учитывая личность осужденного Пашкова В.Н., данные о его поведении за весь период отбывания наказания, его положительную характеристику, наличие поощрений и отсутствие взысканий, обоснованно пришел к выводу о возможности достижения целей наказания в условиях привлечения осужденного к принудительному труду. Предусмотренных ч. 7 ст.53.1 УК РФ ограничений к назначению принудительных работ судом не установлено. Оснований для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы иным более мягким видом наказания, чем принудительные работы, суд не усмотрел. Решение суда соответствует требованиям ч. 3 ст. 80 УК РФ, позволяющими суду при замене неотбытой части наказания избрать любой более мягкий вид наказания в соответствии с видами наказаний, указанными в ст. 44 УК РФ. При этом суд не связан с просьбой о замене конкретным видом более мягкого вида наказания. В связи с чем доводы жалобы об отсутствии в ходатайстве просьбы о замене лишения свободы принудительными работами являются несостоятельными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе права осужденного на защиту, влекущих отмену принятого решения, не допущено.

Из протокола и аудиопротокола судебного заседания следует, что осужденному были разъяснены его процессуальные права, выяснен вопрос о его готовности к судебному заседанию. Согласно расписке осужденный был извещен о времени, месте и дате рассмотрения ходатайства адвоката Макарова С.В. озамене неотбытой части наказания более мягким видом наказания 16 июня 2023года (л.д. 22). Также судом были разъяснены и осужденному понятны положения ст. 80 УК РФ о возможности замены неотбытой части наказания любым более мягким видом наказания, включая принудительные работы, которые отбываются в исправительном центре. Осужденный поддержал ходатайство адвоката и настаивал на его удовлетворении.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что осужденный не был уведомлен о судебном заседании заблаговременно и ему не был понятен рассматриваемый вопрос, не имеется.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 3 июля 2023 года в отношении Пашкова Владимира Николаевича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Пашкова В.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи401.4УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии врассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись)