Решение по делу № 8Г-24598/2022 [88-24906/2022] от 24.10.2022

УИД 16RS0051-01-2021-006657-94

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-24906/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

15 ноября 2022 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Штырлиной М.Ю.

судей Калиновского А.А., Николаева И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Челнинский двор» на решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 4 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 августа 2022 г. по гражданскому делу № 2-18/2022 по иску Вагановой Дарьи Юрьевны к обществу с ограниченной ответственностью «Челнинский двор» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Штырлиной М.Ю., пояснения представителя ООО «Челнинский двор» Желаева А.А., действующего на основании от ДД.ММ.ГГГГ, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Ваганова Д.Ю. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Челнинский двор» о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и публичным акционерным обществом (далее - ПАО) «БАНК УРАЛСИБ» заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит, в том числе, на оплату дополнительных услуг помощи на дорогах в размере 60 000 руб. Предполагалось, что услуги предоставляются ООО «Челнинский двор» и ООО «Все эвакуаторы», непосредственным получателем денежных средств являлся ответчик.

В связи с отсутствием необходимости в дополнительных услугах ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ООО «Челнинский двор» и ООО «Все эвакуаторы» с претензией об отказе от услуг и возврате уплаченных средств, которая в добровольном порядке удовлетворена не была.

Истец просил взыскать с ответчика уплаченные средства в размере 60 000 руб., неустойку в размере 60 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1700 руб., почтовые расходы и штраф.

Решением Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 4 марта 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 августа 2022 г., исковые требования удовлетворены частично.

С ООО «Челнинский двор» в пользу Вагановой Д.Ю. взысканы денежные средства, оплаченные за услуги, в размере 52109,59 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 242,04 руб., компенсация морального вреда в размере 2000 руб., почтовые расходы 136,40 руб., штраф в размере 27175,82 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО «Челнинский двор» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 1770,55 руб.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как принятых с нарушением закона. В обоснование жалобы приведены доводы о том, что в процессе рассмотрения дела ответчиком заявлялось о зачете встречных требований, исходя из того, что истцу со стороны ООО «Челнинский двор» были оказаны консультационные услуги стоимостью 60000 руб., однако суд не произвел зачет встречных однородных требований при наличии к тому оснований, предъявление встречного иска для зачета не требуется.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО «Челнинский двор» Желаев А.А. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с ч.2.1. ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь положениями ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч.1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам жалобы.

Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГг. между Вагановой Д.Ю. и ПАО «БАНК УРАЛСИБ» заключен кредитный договор на приобретение транспортного средства. При заключении договора истцу была предоставлена дополнительная услуга «Карта помощи на дорогах», стоимость которой в размере 60000 руб. согласно заявления Вагановой Д.Ю. на перевод денежных средств была оплачена ООО «Челнинский двор».

Из заключенного между Вагановой Д.Ю. и ООО «Челнинский двор» договора оказания консультационных услуг от ДД.ММ.ГГГГг. следует, что заключению договора купли-продажи и кредитного договора предшествовало оказание ООО «Челнинский двор» истцу комплекса консультационных и аналитических услуг общей стоимостью 60000 руб., в том числе услуги по подбору и презентации сервиса «Комиссар - помощь на дороге», оформление «Карты технической помощи клиента».

Истец на приобретение указанных услуг (карты) согласился, в связи с чем на его имя оформлена электронная карта «Премиум» № «Техническая помощь на дороге», согласно которой сервисом all-evak.ru в течение одного года истцу круглосуточно по его требованию будут оказаны следующие услуги: техническая помощь, юридическая помощь, эвакуация транспортного средства истца при дорожно-транспортном происшествии, выезд аварийного комиссара, подвоз топлива и т.п. Из информации с интернет-страницы сервиса (www. all-evak.ru) следует, что услуги оказывает ООО «Все Эвакуаторы», привлеченное к участию в деле в качестве соответчика.

Из материалов дела следует, что ООО «Все Эвакуаторы» оказывает клиентам вышеперечисленные услуги, реализуя их в форме карт через ООО «Комиссар» на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГг., которое, в свою очередь, реализует карты ответчику по делу ООО «Челнинский Двор» на основании дилерского договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцу карту реализовало ООО «Челнинский двор», которое получило за нее от истца 60000 руб. (денежные средства перечислены ПАО "БАНК УРАЛСИБ" с кредитного счета истца за счет средств предоставленного ему кредита), что ответчиком не оспаривалось..

Согласно пункту 5.7 дилерского договора № все вопросы, связанные с возвратом клиенту стоимости перепродажи карты, разрешаются исключительно между дилером ( ООО «Челнинский двор») и клиентом.

ДД.ММ.ГГГГ Ваганова Д.Ю. направила ООО «Челнинский двор» претензию об одностороннем отказе от оказания услуг с требованием о возврате уплаченных средств, которая указанным ответчиком исполнена не была.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 310, 395, 420, 429.4, 431, 450.1, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 32 Закона Российской Федерации №2300-1 от 7 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей», исходил из того, что Ваганова Д.Ю., отказавшись от исполнения спорного договора об оказании услуги, имела право на возврат уплаченных по договору денежных средств в размере, определенном пропорционально не истекшему сроку его действия, в связи с чем с ответчика ООО «Челнинский двор» в пользу Вагановой Д.Ю. взыскал уплаченные по договору денежные средства в размере 52 109,59 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 242,04 руб.

Поскольку ответчиком были нарушены права потребителя, на основании ст. ст. 13, 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа, не усмотрев оснований для снижения размера штрафа в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отклоняя доводы стороны ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения иска в связи с прекращением обязательства ответчика перед истцом путем зачета встречного однородного требования (оказание ответчиком консультационных услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГг. стоимостью 60 000 руб.) суд исходил из того, что по смыслу положений ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 11 июня 2020 года N 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», сначала необходимо направление заявления о зачете другой стороне (истцу) и лишь после этого возможно заявление соответствующего довода суду. Между тем, ответчиком не представлено доказательств, которые бы подтверждали направление ответчиком и получение истцом этого заявления (или позволяли считать его получившим заявление в силу положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, ввиду чего судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Соглашаясь с выводами суда об отсутствии оснований для прекращения обязательств сторон зачетом, суд апелляционной инстанции указал следующее.

Возражая против доводов иска, ООО «Челнинский двор» представило суду договор оказания консультационных услуг и акт об оказании услуг, в соответствии с содержанием которых ответчик оказал истцу комплекс консультационных и аналитических услуг по приобретению транспортного средства на сумму 60 000 руб., к качеству оказания услуг у потребителя претензий не возникло, однако услуги со стороны истца не оплачены.

Истец заявила о подложности представленных ответчиком доказательств и просила назначить по делу судебную почерковедческую экспертизу.

Определением суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Экспертизы и исследования «Криминалистика».

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ экспертная организация сообщила о невозможности провести экспертное исследование в связи с непредставлением дополнительного материала для исследования.

Учитывая, что в силу ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования, являющиеся предметом зачета, должны быть бесспорны и конкретно определены, при этом бесспорный характер обязательства должен заключать в себе такое условие, при котором сам факт наличия обязательства должен быть надлежащим образом доказан и обоснован, а в рамках настоящего дела истцом наличие обязательства по оплате консультационных услуг оспаривалось, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что проведение зачета при таких обстоятельствах невозможно, указав, что, вместе с тем, это не лишает права ООО «Челнинский двор» обратиться в суд с самостоятельным иском к Вагановой Д.Ю. об исполнении обязательств по договору об оказании консультационных услуг.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, не усматривая оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы заявителя.

В соответствии со ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, либо срок, которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Зачет означает погашение требований сторон, вытекающих из обязательственных отношений, без совершения параллельных платежей.

Соблюдение критерия встречности требований для зачета предполагает, что кредитор по зачитываемому требованию является должником по требованию, против которого зачитывается его требование, то есть встречные требования возникают из обязательств, в которых участвуют одни и те же лица, являющиеся одновременно и должником, и кредитором.

Предметы зачитываемых требований должны быть однородны.

Однородными являются требования, предмет которых определен одними и теми же родовыми признаками (например, требования, возникающие из денежных обязательств).

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 г. N 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» согласно ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

Согласно ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации ( п. 14 вышеназванного Постановления).

Обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (п. 19).

Приведенные в кассационной жалобе доводы при установленных судом обстоятельствах отмену состоявшихся судебных актов не влекут, поскольку не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального или процессуального права.

Оснований для другой оценки обстоятельств и доказательств, представленных в суды, судебная коллегия не усматривает.

Все обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

Руководствуясь ст. ст. 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 4 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Челнинский двор» – без удовлетворения.

Председательствующий М.Ю. Штырлина

Судьи А.А. Калиновский

И.В. Николаев