Решение по делу № 2-191/2024 от 21.03.2024

Дело № года

46RS0№-89

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес>                 14 мая 2024 года

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Баламутовой С.А.,

с участием представителя истца Токаревой С.А. –Гулян Ю.В.,

при секретаре Ефремовой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Токаревой С.А. к Погибелеву В.Н. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Представитель Токаревой С.А. Мальцева А.С. обратилась в суд с исковым заявлением к Погибелеву В.Н. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование требований указано о том, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием истца Токаревой С.А., управлявшей транспортным средством Рено Меган, г/н №, по вине водителя Погибелева В.Н., управлявшего автомобилем ВАЗ-21154, г/н №. Ответственность обоих водителей была застрахована, в связи с чем, истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась в свою страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения (договор № от ДД.ММ.ГГГГ). Страховщиком было выплачено страховое возмещение в общей сумме 82300 руб.

В связи с тем, что данной суммы недостаточно для проведения восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, последняя обратилась к финансовому уполномоченному с обращением о несогласии с суммой страхового возмещения. По результатам рассмотрения обращения Службой финансового уполномоченного было принято решение об отказе в удовлетворении требований к страховщику №№-007 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, было установлено, что страховщик произвел выплату в надлежащем объеме в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа. При этом стороной истца в Службе финансового уполномоченного было получено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 146450 руб., с учетом износа – 84727,50 руб.

Полагала, что разницу, насчитанную в связи с износом заменяемых запасных частей должен компенсировать ответчик, в связи с чем, просит суд взыскать с ответчика Погибелева В.Н. в пользу истца материальный ущерб в размере 61772,50 руб., расхода на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2058,68 руб.

В судебное заседание истец Токарева С.А., ответчик Погибелев В.Н., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО СК «Росгосстрах», извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явились.

С учетом мнения представителя истца Токаревой С.А. Гулян Ю.В., не возражавшей против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд полагает возможным рассмотреть дело без участия сторон, третьих лиц, в том числе ответчика Погибелева В.Н., по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного производства.

В судебном заседании представитель истца Гулян Ю.В. заявленные требования поддержала в полном объеме, по основаниям, указанным в исковом заявлении с учетом представленных доказательств.

Выслушав доводы стороны истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных отношений, истец обязан доказать факт наступления вреда, противоправность поведения ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившим вредом, а также размер убытков. По смыслу действующего законодательства установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 00 мин, на 27 км. автодороги Курск-Рыльск произошло ДТП с участием автомобиля Рено Меган, г/н №, под управлением собственника Токаревой С.А., и автомобиля ВАЗ-21154, г/н №, под управлением Погибелева В.Н., в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

Постановлением ст. гос. инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Погибелев В.Н. привлечен к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ. Как следует из указанного постановления Погибелев В.Н., управляя транспортным средством ВАЗ 21154, г/н №, принадлежащим ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ в 17:00 час. на 27 км. автодороги Курск-Рыльск не правильно выбрал дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, нарушив расположение транспортного средства на проезжей части, чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что вина Погибелева В.Н. в совершении дорожно-транспортного происшествия установлена. Не вызывает сомнения и наличие прямой причинно-следственной связи между виновными действиями водителя Погибелева В.Н. и вредом, причиненным истцу Токаревой С.А. в виде механического повреждения принадлежащего ей на праве собственности имущества (автомобиля). При этом в ходе судебного разбирательства сторона ответчика Погибелева В.Н. не оспаривала вышеустановленные обстоятельства, также не оспаривала виновности Погибелева В.Н. в дорожно-транспортном происшествии, повлекшем причинение вреда истцу.

В соответствии с разъяснениями п.п. 18, 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В силу статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", виновника ДТП - в Страховом Доме ВСК» по полису №ХХХ 0285813216.

Истец обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков, причиненных ДТП в АО СК «Росгосстрах». Страховщик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 82300 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратилась к Финансовому уполномоченному в отношении Финансовой организации с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности. Решением Службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №№ в удовлетворении требований было отказано.

Однако, согласно выводов экспертного заключения №№ эксперта-техника ООО «Восток» ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ размер расходов на восстановительный ремонт (расходы на запасные части, материалы, оплату работ, связанных с восстановлением ТС) на ДД.ММ.ГГГГ, субъекта РФ – <адрес> без учета износа деталей составит 146450 руб., с учетом износа деталей 84700 руб.

В связи с необходимостью несения расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, с учетом недостаточности страховой выплаты для осуществления восстановительного ремонта транспортного средства до его первоначального состояния, истец обратился в суд с иском к ответчику, являющимся виновником ДТП, о взыскании разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учёта износа и полученным страховым возмещением.

Согласно статье 1072 названного кодекса, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения. При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1838-О по запросу Норильского городского суда <адрес> о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО указал, что приведенные законоположения установлены в защиту права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании иными лицами транспортных средств, и не расходятся справовойпозицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой назначение обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит в распределении неблагоприятных последствий применительно к риску наступления гражданской ответственности на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом об ОСАГО.

Между тем, позволяя сторонам в случаях, предусмотренных Законом об ОСАГО, отступить от установленных им общих условий страхового возмещения, положения пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускают их истолкования и применения вопреки положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, которые относят к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1) и не допускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (пункт 1 статьи 10).

Из приведенных положений закона в их толковании Конституционным Судом Российской Федерации следует, что в случае выплаты страхового возмещения в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов при предъявлении иска к причинителю вреда на потерпевшего возложена обязанность доказать, что действительный ущерб превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения.

В то же время причинитель вреда вправе выдвинуть возражения о том, что выплата такого страхового возмещения вместо осуществления ремонта была неправомерной и носила характер недобросовестного осуществления страховой компанией и потерпевшим гражданских прав (злоупотребление правом).

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и виновность водителя Погибелева В.Н., суд считает в ходе судебного разбирательства установленными и не вызывающими сомнений.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании.

Согласно п.19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законныхоснованиях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствии с п.1 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Судом установлено, что ответчик Погибелев В.Н., управлявший транспортным средством ВАЗ-21154, государственный регистрационный знак О944АН46 в момент ДТП, в соответствии с договором об ОСАГО №ХХХ 0285813216 являлся допущенным к управлению данным транспортным средством. Данное обстоятельство стороной ответчика не оспаривалось.

Из указанного следует, что вышеупомянутое транспортное средство находилось во владении ответчика Погибелева В.Н. на законном основании, в связи с чем, принимая во внимание, что ущерб потерпевшему был причинен по его вине, ответственность по возмещению этого ущерба должна быть возложена именно на него.

Таким образом, установленные судом обстоятельства объективно свидетельствуют о том, что совершением виновных действий со стороны ответчика Погибелева В.Н. причинен материальный ущерб имуществу истца ФИО8; причинно-следственная связь между виновными действиями ответчика и наступившими последствиями очевидна, и её наличие у суда сомнений не вызывает. Оснований для освобождения Погибелева В.Н. от гражданско-правовой ответственности за причиненный вред или ограничения размера указанной ответственности судом не установлено.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь такого же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст. 15 ГК РФ).

На основании вышеизложенного, суд полагает, что обязанность по возмещению вреда в соответствии с требованиями ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ возлагается на ответчика Погибелева В.Н., как на владельца источника повышенной опасности на законном основании.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если законом не установлено иное.

В обоснование размера вреда, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, стороной истца представлено экспертное заключение №У-24-1964_3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Восток», согласно выводов которого, размер расходов на восстановительный ремонт (расходы на запасные части, материалы, оплату работ, связанных с восстановлением ТС) на ДД.ММ.ГГГГ, субъекта РФ – <адрес> без учета износа деталей составит 146450 руб., с учетом износа деталей 84700 руб.

Ответчик собственной оценки ущерба транспортного средства, принадлежащего истцу, суду не представил, о проведении судебной экспертизы в рамках производства по настоящему делу не ходатайствовал, обоснованности отчета эксперт-техника не оспаривал; доказательств, свидетельствующих о том, что заявленный истцом размер материального ущерба, причиненного в результате ДТП, не соответствует фактическому, не представил.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах суд считает истца исполнившим надлежащим образом процессуальную обязанность по доказыванию размера причиненного ему ущерба. Суд полагает возможным принять в качестве допустимого, достоверного доказательства, имеющего взаимную связь с иными доказательствами, исследованными судом вышеуказанное экспертное заключение, положив его в основу решения в указанной части. Суд не усматривает оснований не доверять указанному экспертному заключению, так как выводы эксперта объективны и мотивированны, характер повреждений, установленный экспертом, соответствует обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, приведены расчеты, фотоматериалы, использованные нормативные акты и литература

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Ответчиком заявленная сумма материального ущерба в размере 146450 руб., причиненного дорожно-транспортным происшествием автомобилю Токаревой С.А., оспорена не была. Таким образом, разница между ущербом, причинным истцу в результате ДТП и страховой выплатой составила 64150 руб.

Таким образом, исходя из заявленных требований, учитывая положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, согласно которым суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Погибелева В.Н. в пользу истца Токаревой С.А. материального ущерба в сумме 61722,50 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    Статья 88 ГПК РФ относит к судебным расходам государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела, к которым в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся признанные судом необходимые расходы.

    В ходе рассмотрения данного гражданского дела истцом понесены следующие судебные расходы: расходы на представителя 35000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2058,68 руб.

    Ответчиком Погибелевым В.Н. не представлено возражений относительно требований о взыскании судебных расходов в заявленном размере.

    Суд признает данные расходы разумными, необходимыми, обоснованными и подлежащими возмещению частично.

Рассматривая требования истца об оплате услуг представителя, суд приходит к следующему.

В силу п.п.11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.     Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В данной связи, принимая во внимание конкретные обстоятельства гражданского дела, учитывая принципы разумности пределов возмещения, соразмерности и справедливости, объема проделанной представителем истца работы, длительности рассмотрения дела, сложности настоящего гражданского дела, количества составленных процессуальных документов и временных затрат на подготовку и участие в деле, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебныхрасходов с объемом защищаемого права с учетом требований ч.1 ст.100 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что заявленная к взысканию сумма расходов, понесенных по оплате юридических услуг в размере 35000 рублей, является завышенной, полежит снижению и приходит к выводу о необходимости взыскания с Погибелева В.Н. в пользу Токаревой С.А. понесенные ею расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей 00 копеек (составление искового заявления, участие в двух судебных заседаниях - по 5000 рублей).

Согласно п.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика Погибелева В.Н. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 2058,68 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Погибелева В.Н. в пользу Токаревой С.А. материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 61722 (шестьдесят одну тысячу семьсот двадцать два) руб. 50 (пятьдесят) коп.; расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2058 (две тысячи пятьдесят восемь) руб., 68 (шестьдесят восемь) коп.

В остальной части взыскания судебных расходов отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения в окончательной форме.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> ответчиком - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, а иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Октябрьского районного суда

<адрес>                            Баламутова С.А.