Решение по делу № 2-753/2019 от 03.06.2019

84RS0001-01-2019-000740-42

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

г. Дудинка                                 25 октября 2019 года

Дудинский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи А.В. Кобец, при секретаре М.М. Тарановой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-753/2019, по иску Крица Марины Алексеевны к Отделу МВД России по Таймырскому Долгано-Ненецкому району, ГУ МВД России по Красноярскому краю, третьему лицу на стороне ответчика, не заявляющему самостоятельных требований ООО «Деловые решения», о взыскании расходов связанных с переездом, неустойки, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к Отделу МВД России по Таймырскому Долгано- Ненецкому району, указывая, что была уволена с федеральной государственной гражданской службы в качества <данные изъяты> Отдела МВД России по Таймырскому Долгано- Ненецкому району, по п.2.4.1 ст. 33 (расторжение служебного контракта по инициативе гражданского служащего) с 4 февраля 2019 года. Расторжение служебного контракта было обусловлено переменой места жительства. Документы на оплату компенсации расходов, связанных с переездом на новое место жительства были ею направлены ответчику. Сумма, подлежащая к возмещению расходов связанных с переездом на новое место жительства, составила 95.062 рубля из них:

-    22.202 рубля - стоимость авиабилетов по маршруту Норильск-Москва истцу и ее сыну;

-    72.860 рублей - стоимость провоза багажа.

05 апреля 2019 года на банковскую карту истца поступила денежная сумма в размере 22.202 рубля. До настоящего времени работодателем не оплачена компенсация стоимости расходов провоза багажа в размере 72.860 руб. Истец просит взыскать с Отдела МВД России по Таймырскому Долгано-Ненецкому району компенсацию стоимости провоза багажа в размере 72.860 руб., компенсацию морального вреда в размере 20.000 рублей, неустойку (проценты) за просрочку выплаты компенсации в размере 3.311,30 руб. (на день подачи иска), стоимость доверенности в размере 1.900 рублей, судебные расходы, связанные с необходимостью получения справки в размере 300 руб.

В представленном отзыве Отдел МВД России по Таймырскому Долгано-Ненецкому району иск не признал, указав, что срок выплат компенсации стоимости проезда в размере 22.202 руб. с момента регистрации письменного обращения составил 22 дня. По мнению Отдела МВД России по Таймырскому Долгано-Ненецкому району истец неправильно применила нормы материального и процессуального прав, считая, что денежные средства за оплату авиабилетов, должны быть перечислены на ее расчетный счет 15.03.2019 года. Возмещение расходов, связанных с проездом, носит компенсационный характер и не является формой оплаты за труд, не входит в состав заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении. Следовательно, норма ст. 140 ТК РФ (Сроки расчета при увольнении) на компенсационные выплаты стоимости проезда и провоза багажа не применяется, в связи с чем, считают, что основания для удовлетворения требований Крица М.А. о взыскании денежных средств за просрочку указанных компенсационных выплат отсутствуют. Истец заключила договор Транспортной экспедиции № 001372 от 26.01.2019 года на оказание услуг по организации перевозок грузов с ООО «Деловые решения». Порядок осуществления транспортно-экспедиционной деятельности определен Федеральным законом от 30.06.2013 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности». Постановлением Правительства РФ от 08.09.2006 № 554 «Об утверждении Правил транспортно-экспедиционной деятельности» определен перечень экспедиторских документов, которые истцом представлены не были, а были предоставлены документы, которые ни по форме, ни по содержанию не соответствуют установленным экспедиторским документам, подтверждающим заключение договора транспортной экспедиции. Кроме того, представленные истцом документы содержат противоречивые сведения, а именно:

1) В заявке - накладной на перевозку груза № 001372 указан только морской вид транспорта, что опровергается справкой, выданной ООО «Деловые решения» от 26.01.2019 г. № 06-01/ДР, где кроме морского вида транспорта указан еще железнодорожный и автомобильный.

2) В справке от 26.01.2019 г. № 06-01/ДР указано, что доставка груза по маршруту Норильск – Мурманск осуществлялась морским транспортом, что не может соответствовать действительности, так как морское сообщение между Норильском и Мурманском отсутствует.

3) Акт приема - передачи груза датирован 19 февраля 2018 года, т. е. фактически раньше даты заключения договора Транспортной экспедиции № 001372 и отправки самого груза.

4) Дата начала оказания услуг 26.01.2019 года, что подтверждается договором Транспортной экспедиции № 001372 и справкой от 26.01.2019 г. № 06-01/ДР, дата окончания оказания услуг тоже 26.01.2019 года, что подтверждается актом выполненных работ от 26.01.2019, в котором указано, что услуги выполнены полностью и в срок, т.е. услуги оказаны за один день, что не может соответствовать реальным срокам перевозки багажа по маршруту Норильск – Мурманск – Москва – Химки.

Учитывая, что для возмещения расходов, связанных с провозом багажа истец не предоставила в полном объеме надлежаще оформленные документы, предусмотренные Правилами транспортно-экспедиционной деятельности, а предоставленные истцом документы не подтверждают факт перевозки груза весом 255,02 кг по маршруту г. Дудинка - г. Мурманск - морским транспортом; г. Мурманск - г. Москва - железнодорожным транспортом; г. Москва - г. Химки - автотранспортом, а также тарифы перевозки, считают, что основания для удовлетворения требований Крица М.А. о компенсации стоимости провоза багажа в размере 72.860 рублей, отсутствуют. Также истцом не доказан факт причинения нравственных страданий, никаких документов (справок, медицинских заключений, результатов экспертиз, свидетельских показаний и т.п.), подтверждающих ее нравственные страдания не предоставлено. Кроме того, решения, принятые Отделом МВД России по Таймырскому Долгано-Ненецкому району, по заявлению Крица М.А. считают правомерными и обоснованными. Ответчик просит отказать Крица М.А. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судом по ходатайству Отдела МВД России по Таймырскому Долгано-Ненецкому району в качестве соответчика было привлечено ГУ МВД России по Красноярскому краю, которое в представленном отзыве просило в иске к нему отказать, поскольку выплату компенсации предусмотренной ст. 326 ТК РФ должен осуществлять работодатель, коим является Отдел МВД России по Таймырскому Долгано-Ненецкому району.

Третье лицо на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельных требований ООО «Деловые решения» в представленном отзыве сообщило, что 26.01.2019 года с Крица М.А. был заключен транспортной экспедиции №001372 на организацию работ по доставке груза (личных вещей) по маршруту г. Норильск – г. Химки. Изначально планировали отправить груз морем, но впоследствии было принято решение доставить груз авиа-доставкой.

В судебное заседание истец Крица М.А. не прибыла, в иске просила рассмотреть дело в свое отсутствие, представитель истца Петухова Л.А. иск поддержала, пояснила, что когда трудовой договор между работодателем и работником прекращается, работнику должны быть выплачены все причитающиеся ему суммы, например: заработная плата, компенсация за все неиспользованные оплачиваемые отпуска, выходное пособие, выплаты гарантийного и компенсационного характера и другие. Выплаты при переезде, в том числе оплата багажа, являются компенсационными расходами и выплачиваются в связи с расторжением трудового договора - требования части 3 статьи 326 ТК РФ (в данном случае, по мере поступления). Таким образом, исковое требование о выплате неустойки за просрочку гарантийных и компенсационных выплат связанных с переездом в связи с расторжением трудового договора соответствуют трудовому законодательству. Требования о предоставлении дополнительных доказательств переезда не обоснованно поскольку у ответчика не установлены размер, условия и порядок, включающие необходимый перечень документов, для оплаты компенсации работникам расходов, связанных с переездом и провозом багажа к новому месту жительства из северных районов, поэтому подлежат возмещению фактические расходы.

Представители Отдела МВД России по Таймырскому Долгано-Ненецкому району Толикова А.П., Остудина О.Ю. иск не признали.

Представители ГУ МВД России по Красноярскому краю, ООО «Деловые решения», в судебное заседание не прибыли, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав мнения сторон, суд приходит к следующему выводу.

Приказом ГУ МВД России по Красноярскому краю от 31 января 2014 года № л/с Крица М.А. назначена на должность <данные изъяты> Отдела МВД России по Таймырскому Долгано-Ненецкому району.

Приказом ГУ МВД России по Красноярскому краю от 1 февраля 2019 года № л/с Крица М.А. уволена с должности <данные изъяты> отдела МВД России по Таймырскому Долгано-Ненецкому району по п.3 ч.1 ст.33 (расторжение служебного контракта по инициативе гражданского служащего) 4 февраля 2019 года.

26 января 2019 года между Крица М.А. и ООО «Деловые решения» заключен договор транспортной экспедиции №001372 на организацию работ по доставке груза (личных вещей) по маршруту г. Норильск – г. Химки. К договору прилагается заявка-накладная о том, что вес груза составил 255,02 кг (30 мест), а также квитанция к приходному кассовому ордеру и кассовый чек, что Крица М.А. оплатила по договору 26.01.2019 года 72.860 руб. В акте выполненных работ, акте приема-передачи груза, имеется подпись Крица М.А. о получении груза.

Статьей 326 ТК РФ предусмотрена возможность оплаты стоимости проезда работника и членов его семьи в пределах территории Российской Федерации по фактическим расходам, а также стоимости провоза багажа не свыше пяти тонн на семью по фактическим расходам, но не свыше тарифов, предусмотренных для перевозки железнодорожным транспортом.

Данная норма является дополнительной льготой для лиц, проживающих и работающих в тяжелых климатических условиях, которая Конституцией РФ не предусмотрена, в связи с чем законодатель вправе определить условия и порядок ее предоставления.

Указание на необходимость оплаты стоимости провоза багажа не свыше пяти тонн на семью по фактическим расходам, но не свыше тарифов, предусмотренных для перевозки железнодорожным транспортом, предполагает, что в тех местах, где отсутствует железнодорожное сообщение, должны оплачиваться минимальные расходы.

В судебном заседании руководитель ООО «Деловые решения» Моренко А.А. пояснила, что груз Крица М.И. был отправлен в аэропорт Алыкель, оттуда авиатранспортом был доставлен в г. Москву и оттуда, в свою очередь, экспедирован в г. Химки.

Из представленных ООО «Деловые решения» сведений следует, что сумма по договору (72.860 руб.) складывается из следующих позиций:

Экспедирование Норильск – аэропорт – 6.400 руб.,

Складская обработка – 3.000 руб.,

Терминальная обработка – 1.275 руб.,

Авианакладная – 1.400 руб.,

Авиатариф – 41.310 руб.,

Раскредитация груза в аэропорту прибытия – 1.000 руб.,

Терминальная обработка в аэропорту прибытия – 6.630 руб.,

Экспедирование аэропорт Домодедово – г. Химки – 11.845 руб.

Изложенное свидетельствует, что ООО «Деловые решения» изначально не планировало отправлять груз морским (речным) путем.

Данный путь (авиатранспортом), по мнению суда, минимальным по расходам не являлся.

Таковым является маршрут: Дудинка – Мурманск (морской транспорт), Мурманск – Москва (железной дорогой).

Согласно представленных истцом сведений стоимость такой перевозки составляла бы: 5.239,20 руб. (л.д.61-62) + 4.215,10 руб. (л.д.58). Итого 9.454 руб. 30 коп.

Факт несения истцом расходов, превышающих те, которые подлежат оплате, по мнению суда, является установленным, подтверждается представленными доказательствами (договор транспортной экспедиции, квитанция к приходному кассовому ордеру, кассовый чек, заявка-накладная на перевозку груза, грузовая накладная, акт выполненных работ, акт приема-передачи груза). В направленных ответчиком истцу письмах (л.д.63-64, 66) не указано, что отказ в выплате связан с недостачей документов, предусмотренных Федеральным законом от 30.06.2013 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», постановлением Правительства РФ от 08.09.2006 № 554 «Об утверждении Правил транспортно-экспедиционной деятельности», указано, что не достает справок транспортных компаний.

При этом заявленная сумма подлежит взысканию с работодателя, то есть с ОМВД России по Таймырскому Долгано-Ненецкому району.

Поскольку ответчиком не разработан порядок, определяющий срок возмещения, следовательно данные суммы должны быть выплачены на следующий день с момента получения заявления, то есть не позднее 15 марта 2019 года. Нарушение срока выплаты влечет ответственность, предусмотренную ст. 236 ТК РФ, согласно которой при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

В рассматриваемом случае это: размер ключевой ставки Центробанка РФ составлял до 16.06.2019 года (93 дня) – 7,75 %, с 17.06.2019 по 28.07.2019 года (42 дня) – 7,5%, с 29.07.2019 года по 8 сентября 2019 года (42 дня) – 7,25% с 9 сентября 2019 года (47 дней) – 7%.

С 16 марта 2019 года по 25 октября 2019 года:

9.454,3*7,75%:150*93=454,28 руб.,

9.454,3*7,5%:150*42=198,54 руб.,

9.454,3*7,25%:150*42=191,92 руб.,

9.454,3*7%:150*47=207,36 руб.

По компенсации стоимости проезда работника и члена его семьи: размер ключевой ставки Центробанка РФ составлял до 16.06.2019 года (20 дней) – 7,75 %.

С 16 марта 2019 года по 4 апреля 2019 года:

22.202*7,75%:150*20=229,42 руб.

Итого: 1.281 руб. 52 коп.

Ссылка ответчика на приказ МВД РФ от 12.09.2013 года №707 является необоснованной, поскольку имеющееся в нем определение понятия заявление – просьба гражданина о содействии в реализации его конституционных прав и свобод или конституционных прав и свобод других лиц либо сообщение о нарушении законов и иных нормативных правовых актов, недостатках в работе государственных органов, органов местного самоуправления и должностных лиц, либо критика деятельности указанных органов и должностных лиц, неприменимо к рассматриваемой ситуации.

Также истцом заявлено требование денежной компенсации морального вреда. Учитывая фактические обстоятельства дела, руководствуясь ст.237 Трудового кодекса РФ суд полагает, что умышленными виновными действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, выразившийся в том, что она была лишена полагающихся ей денежных сумм.

При определении размера морального вреда суд, учитывая глубину испытанных Крица М.И. физических и нравственных страданий, ее личные и индивидуальные качества, степень вины причинителя вреда, полный отказ выплатить полагающиеся денежные суммы, имущественное положение ответчика, полагает, что разумным и справедливым размером компенсации будет являться сумма 3.000 рублей.

На основании ст.98 ГПК РФ в пользу ответчика подлежит возмещению стоимость архивной справки в размере 300 руб. (л.д.56)

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. По смыслу закона (п.10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года №1) возмещаются расходы, понесенные по конкретному делу, что должно следовать из представленных документов. В представленной истцом доверенности (л.д.6) отсутствует указание на то, что ее выдача связана с рассматриваемым делом, в ней содержится общее указание о правах Петуховой Л.В. представлять интересы Крица М.А., в связи с чем оснований для возмещения расходов по оплате стоимости доверенности суд нет находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Крица Марины Алексеевны удовлетворить частично.

Взыскать с ОМВД России по Таймырскому Долгано-Ненецкому району в пользу Крица Марины Алексеевны денежную сумму в размере 14.035 (четырнадцать тысяч тридцать пять) руб. 82 коп., включающую в себя:

- компенсация оплаты стоимости провоза багажа – 9.454 руб. 30 коп.

- проценты (денежная компенсация) за задержку выплат – 1.281 руб. 52 коп.

- компенсация морального вреда – 3.000 руб.,

- компенсация убытков – 300 руб.,

в удовлетворении других требований - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Дудинского районного суда.

Судья                 А.В. Кобец

В полном объеме решение изготовлено 30 октября 2019 года.