Решение по делу № 11-34/2018 от 04.05.2018

Дело № 11-34/2018

Апелляционное определение

    28 мая 2018 года                        г. Саров

            Саровский городской суд Нижегородской области в составе

        председательствующего судьи А.Л. Тарасова,

        при секретаре Г.В. Швечковой,

        с участием представителя заявителя А.М. Стадника адвоката А.И.         Пылева, действующего на основании ордера № от 28 мая 2018         года,

    рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Стадника А. М. на решение мирового судьи судебного участка № 4 Саровского судебного района Нижегородской области от 22.03.2018 года по гражданскому делу по иску Семенова А. В. к Стаднику А. М. о взыскании неустойки за неисполнение обязательств,

Установил:

Истец А.В. Семенов обратился в суд с данным иском, мотивируя свои требования тем, что 30 января 2017 года между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: .... По условиям договора купли-продажи, стоимость квартиры составляла 3 850 000 руб. Указанная сумма была выплачена наличными денежными средствами 30.01.2017 г. Согласно п. 2.6. на момент заключения договора в спорной квартире зарегистрированы А.М. Стадник, САЛ, САА, которые будут сняты с регистрационного учета из приобретенной истцом квартиры не позднее 50 дней с момента перехода права собственности. За нарушение условий договора предусмотрена неустойка в размере 0,1 % от стоимости договора за каждый день просрочки. 01 февраля 2017 года право собственности на квартиру расположенную по адресу: ... зарегистрировано за ним. Однако ответчик не исполнил обязательства, предусмотренные п. 2.6. договора купли-продажи от 30 января 2017 г., истец вынужден был обратиться в суд с требованиям о взыскании с ответчика неустойки в размере 53 900 руб. за период с 24.03.2017 г. по 06.04.2017 г. Решением Саровского городского суда по делу № 2-911/2017 г. требования истца удовлетворены частично. Также решением мирового судьи судебного участка № 2 Саровского судебного района Нижегородской области пол делу № 2-580/2017 г. с ответчика взыскана неустойка за 07.04.2017 г.. Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 08.04.2017 г. по 17.04.2017 г. в размере 38 500 руб., судебные расходы в размере 12 000 рублей за услуги представителя, госпошлину в размере 1 355 руб..

В суде первой инстанции заседании истец А.В. Семенов не присутствовал, просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Ответчик А.М. Стадник также не явился в суд первой инстанции, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствии, применив к требованиям истца ст. 333 ГК РФ.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Саровского судебного района Нижегородской области от 22.03.2018 года, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Саровского судебного района Нижегородской области постановлено: Исковые требования Семенова А. В. к Стаднику А. М. о взыскании неустойки за неисполнение обязательств удовлетворить частично. Взыскать с Стадника А. М. в пользу Семенова А. В. неустойку за период с 08.04.2017 г. по 17.04.2017 г. в размере 11 000 рублей (с применением ст. 333 ГК РФ), в счет расходов по оплате услуг юриста 1 500 рублей, в счет расходов по оплате госпошлины 440 рублей. В остальной части исковых требований Семенова А. В. к Стаднику А. М. о взыскании неустойки, расходов по оплате услуг юриста, расходов по оплате госпошлины отказать.

Не соглашаясь с вынесенным решением, ответчик А.М. Стадник обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что с решение суда он не согласен. В решении суда правильно отражено, что истец в рамках возникших правоотношений уже дважды обращался в суд с аналогичными требованиями, меняя их только в части период начисления требуемой к взысканию неустойки. По мнению подателя жалобы, при рассмотрении настоящего дела, мировая судья ошибочно не приняла во внимание позицию Нижегородского областного суда относительно спорных правоотношений, изложенную в апелляционном определении от 21 ноября 2017 года по делу № 33-13729/2017, в котором участвовали те же стороны. Суд не принял во внимание, что по своей природе неустойка носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения. Корме того, заявитель указывает, что истец уже в третий раз обращается в суд с требованием о взыскании с ответчика неустойки за одно и тоже длящееся нарушение, но за разные периоды. При том, что истец, не называет обстоятельств, которые бы препятствовали ему заявить требование о взыскании неустойки за весь период просрочки, а также обстоятельства, которые бы вынуждали его предъявить отдельное требование в отношении рассматриваемого период просрочки. Заявитель полагает, что обращение истца в суд с требованием о взыскании неустойки является злоупотреблением правом.

Заявитель просит решение мирового судьи судебного участка № 4 Саровского судебного района Нижегородской области исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Саровского судебного района от 22 марта 2018 года отменить и принять новое решение, которым исковые требования А.В. Семенова оставить без удовлетворения.    

    В суд апелляционной инстанции ответчик А.М. Стадник не явился, о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

    Представитель истца А.М. Стадник адвокат А.И. Пылев в судебном заседании поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

Истец А.В. Семенов в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

    В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело без участия лиц, не явившихся в судебное заседание.

    Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 30 января 2017 года А.В. Семеновым с одной стороны и А.М. Стадником с другой стороны, заключен договор купли-продажи, согласно которому последний продал, а истец купил в собственность квартиру, расположенную по адресу: .... Указанная квартира принадлежала А.М. Стаднику по праву собственности.

По условиям договора (п.2.6) ответчик гарантировал, что все состоящие на регистрационном учете будут сняты с регистрационного учета по месту жительства в течение 50 дней с момента перехода права собственности.

Согласно п. 3.2.6 договора купли - продажи продавец - ответчик по делу, обязан освободить занимаемую недвижимость и передать ключи до 10 февраля 2017 года.

При несоблюдении данных условий продавец обязался выплатить покупателю неустойку в размере 0,1 % от стоимости договора за каждый день неисполнения.

Из имеющихся материалов дела, в частности решения Саровского городского суда от 22.08.2017 г. по делу № 2-911/2017, следует, что САА был снят с регистрационного учета 16 июня 2017 года

Решением Саровского городского суда по делу № 2-911/2017 г. со А.М. Стадника в пользу А.В. Семенова взыскана неустойка за нарушение условий договора в размере 2 000 рублей за период с 24.03.2017 г. по 06.04.2017 года.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Саровского судебного района Нижегородской области пол делу № 2-580/2017 г. с ответчика взыскана неустойка за 07.04.2017 года в размере 500 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Разрешая требования истца А.В. Семенова, мировая судья, определив период просроченного обязательства, обоснованно пришла к выводу о том, что в рассматриваемом случае имеются все основания для взыскания штрафной санкции, предусмотренной условиями договора.

Так, согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка, являясь способом обеспечения исполнения обязательства, взятого сторонами по договору купли-продажи, может быть предъявлено стороной по совершенной сделке.

Учтя данные положения действующего гражданского законодательства, мировая судья определила размер неустойки за период с 08.04.2017 года по 17.04.2017 года, её размер составил 38 500 рублей. Суд находит такое суждение суда первой инстанции правильным, основанным на положениях заключенного между сторонами договора, а также нормах гражданского права.

В ходе разбирательства по делу, сторона ответчика, возражая против заявленных требований, просила применить к заявленной неустойки положения ст. 333 ГК РФ и снизить её размер.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 ст. 333 ГК РФ).

С учетом собранных по делу доказательств, мировая судья обоснованно пришла к выводу о наличии оснований для снижения неустойки.

Определенный судом размер неустойки с учетом существа спора, периода нарушенного обязательства соразмерен последствиям его нарушения, соблюден баланс прав участников спорных правоотношений. Взыскание неустойки в ином размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя последствиям нарушенного обязательства.

Доводы жалобы о ином размере неустойки, судом отклоняются по основаниям, указанным выше.

Ссылки на не представление истцом доказательств о причинении ему убытков в связи с нарушенным обязательством, также не основаны на законе.

Так, из приведенных выше положений действующего законодательства предусмотрено, что по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

    Являются необоснованными и доводы жалобы о злоупотреблении правом со стороны истца ввиду следующего.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пунктам 3 и 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В целях реализации указанного выше правового принципа абз. 1 п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 1 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 Гражданского кодекса РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

В рассматриваемом случае, ответчик А.М. Стадник нарушил обязательства по договору, что было установлено ранее вступившими в законную силу решением суда.

В этой связи, истец вправе претендовать на компенсационные выплаты, обоснованно причитающиеся ему по заключенному между сторонами договору. Иное означало бы неправомерное ограничение для истца для обращения в суд с целью восстановления нарушенных прав. Выбор способа защиты нарушенного права является усмотрением истца. Таким образом, суд не находит в действиях истца злоупотребления своими процессуальными правами, заявляя конкретные периоды взыскания неустойки.

    При рассмотрении настоящего гражданского дела, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, в связи с чем, оснований для отмены решения у суда не имеется.

    Руководствуясь ст.328 ГПК Российской Федерации, суд

Определил:

    Решение мирового судьи судебного участка 4 Саровского судебного района Нижегородской области от 22 марта 2018 года по гражданскому делу по иску Семенова А. В. к Стаднику А. М. о взыскании неустойки за неисполнение обязательств оставить без изменения, а апелляционную жалобу Стадника А. М. без удовлетворения.

    Судья                        ...        А.Л. Тарасов

...

...

...