Решение по делу № 33-20461/2023 от 07.06.2023

Судья: Волкова А.В. Дело № 33-20461/2023

Уникальный идентификатор дела

                             50RS0035-01-2023-001375-62

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Гирсовой Н.В.,

    судей Петруниной М.В., Степновой О.Н.,

    при помощнике судьи Андреевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 19 июня 2023 года апелляционную жалобу Г.Т.В. на решение Подольского городского суда Московской области от 06 апреля 2023 года по гражданскому делу по иску Г.Т.В., действующей в интересах несовершеннолетней П.А.В., к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области об оспаривании отказа в назначении пенсии, об обязании назначить пенсию по потере кормильца и произвести выплату,

заслушав доклад судьи Гирсовой Н.В.,

УСТАНОВИЛА:

Г.Т.В., действующая в интересах несовершеннолетней дочери П.А.В., обратилась в суд с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области об оспаривании отказа в назначении пенсии, об обязании назначить пенсию по потере кормильца и произвести выплату.

    С учетом имевшего место уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила суд:

    - признать незаконным отказ в назначении пенсии по случаю потери кормильца за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>;

    - обязать ответчика назначить П.А.В. пенсию по потере кормильца, начиная с <данные изъяты>, и произвести выплату.

    В обоснование иска указала, что отец ее несовершеннолетней дочери П.А.В. – П.В.В., безвестно пропал, в отношении его <данные изъяты> возбуждено розыскное дело <данные изъяты>.

    В 2022 году проведен анализ ДНК по типу ребенок-родитель с ДНК профилем трупа неизвестного мужчины, обнаруженного <данные изъяты>.

    В результате анализа ДНК установлено совпадение образцов и <данные изъяты> ей выдано свидетельство о смерти П.В.В. с указанием даты смерти – <данные изъяты>.

<данные изъяты> истец обратилась в Государственное учреждение – Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 4 по г. Москве и Московской области с заявлением о назначении несовершеннолетней П.А.В. пенсии по случаю потери кормильца.

    Пенсия по потере кормильца ее дочери назначена, начиная с <данные изъяты>.

    С решением о назначении пенсии она не согласна в части даты ее назначения, поскольку на основании пункта 3 части 5 статьи 22 Федерального закона от <данные изъяты> № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» страховая пенсия по случаю потери кормильца назначается со дня смерти кормильца. Вынуждена обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

    В заседании суда первой инстанции истец Г.Т.В., действующая в интересах несовершеннолетней дочери П.А.В., и ее представитель – адвокат Г.И.В. уточненные исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

    Представитель ответчика – Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области Л.Е.А. исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.

    Решением Подольского городского суда Московской области от 06 апреля 2023 года исковые требования Г.Т.В. оставлены без удовлетворения в полном объеме.         

    Не согласившись с постановленным судом по настоящему делу решением, истец подала на него апелляционную жалобу в Московский областной суд.     

    В апелляционной жалобе Г.Т.В., действующая в интересах несовершеннолетней П.А.В., просит решение Подольского городского суда Московской области от 06 апреля 2023 года отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

    В обоснование жалобы указывает, что судом нарушены нормы материального права. Полагает, что пенсия по случаю потери кормильца должна быть назначена со дня смерти кормильца. П.В.В. умер в 2017 году, тогда как личность умершего установлена лишь в 2022 году.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте https://www.mosoblsud.ru/ Московского областного суда в сети «Интернет».

    Судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца, представителя ответчика, принимая во внимание их надлежащее извещение и непредставление доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин неявки в заседание суда апелляционной инстанции.

    Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения Подольского городского суда Московской области от 06 апреля 2023 года в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены постановленного решения, и удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

    В силу части 1 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» право на страховую пенсию по случаю потери кормильца имеют нетрудоспособные члены семьи умершего кормильца, состоявшие на его иждивении (за исключением лиц, совершивших уголовно наказуемое деяние, повлекшее за собой смерть кормильца и установленное в судебном порядке). Одному из родителей, супругу или другим членам семьи, указанным в пункте 2 части 2 настоящей статьи, указанная пенсия назначается независимо от того, состояли они или нет на иждивении умершего кормильца. Семья безвестно отсутствующего кормильца приравнивается к семье умершего кормильца, если безвестное отсутствие кормильца удостоверено в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

    В соответствии с пунктом 1 части 2 вышеназванной статьи нетрудоспособными членами семьи умершего кормильца признаются:

     дети, братья, сестры и внуки умершего кормильца, не достигшие возраста 18 лет либо достигшие возраста 18 лет и завершившие обучение по основным образовательным программам основного общего или среднего общего образования в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, на период до 1 сентября года, в котором завершено указанное обучение, а также дети, братья, сестры и внуки умершего кормильца, обучающиеся по очной форме обучения по основным образовательным программам в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, в том числе в иностранных организациях, расположенных за пределами территории Российской Федерации, до окончания ими такого обучения, но не дольше чем до достижения ими возраста 23 лет или дети, братья, сестры и внуки умершего кормильца старше этого возраста, если они до достижения возраста 18 лет стали инвалидами. При этом братья, сестры и внуки умершего кормильца признаются нетрудоспособными членами семьи при условии, что они не имеют трудоспособных родителей.

    В соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона от 28.12.2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных частями 5, 6, 6.1, 6.3 настоящей статьи, статьей 25.1 настоящего Федерального закона, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

    Согласно пункта 3 части 5 статьи 22 Федерального закона от 28.12.2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» страховая пенсия по случаю потери кормильца назначается со дня смерти кормильца, если обращение за указанной пенсией последовало не позднее чем через 12 месяцев со дня его смерти, а при превышении этого срока - на 12 месяцев раньше того дня, когда последовало обращение за указанной пенсией.

    Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что несовершеннолетняя П.А.В., <данные изъяты> года рождения, является дочерью П.В.В. и Г.Т.В..

П.В.В. умер 12.04.20917 года. Свидетельство о смерти серии IX-ИК <данные изъяты> выдано <данные изъяты>.

    Согласно справке ГУ МВД России по Московской области от 16.08.2022 года <данные изъяты> в рамках розыскного дела <данные изъяты> от <данные изъяты> по факту безвестного исчезновения П.В.В., <данные изъяты> года рождения, проведено ДНК исследование.

    В результате проверки установлено совпадение по типу ребенок-родитель с ДНК-профилем неизвестного мужчины, обнаруженного <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, около здания водопроводной станции, в воде реки Москва.

<данные изъяты> Г.Т.В. в интересах несовершеннолетней дочери П.А.В. обратилась в Государственное учреждение – Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 4 по г. Москве и Московской области с заявлением о назначении страховой пенсии по случаю потери кормильца.

    По результатам рассмотрения заявления несовершеннолетней П.А.В., 2005 года рождения, назначена пенсия по потере кормильца, начиная с <данные изъяты>, что подтверждается справкой Государственного учреждения – Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации № 4 по г. Москве и Московской области от <данные изъяты> <данные изъяты>.

    Разрешая спор, Подольский городской суд Московской области исходил из того, что назначение пенсии носит заявительный характер. Доказательства обращения Г.Т.В. в установленном законом порядке с соответствующим заявлением до <данные изъяты> не представлены. Пенсия назначена на 12 месяцев того дня, когда последовало обращение истца.

    В этой связи суд первой инстанции не нашел оснований для возложения на ответчика обязанности назначить несовершеннолетней П.А.В. страховую пенсию по случаю кормильца со дня смерти отца – <данные изъяты>.

    Подольский городской суд Московской области отклонил доводы Г.Т.В. о том, что срок обращения в пенсионный орган с заявлением о назначении пенсии по случаю потери кормильца ею пропущен по независящим от нее причинам. Правовое значение в данном случае имеет лишь момент обращения за назначением пенсии.

     Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, приведенными в решении, находит их законными и обоснованными.

    Подольским городским судом Московской области правильно определены нормы права, подлежащие применению к спорным правоотношениям; все обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения спора, определены судом верно.

    Реализация права на назначение пенсии, в том числе, и страховой пенсии по случаю потери кормильца, носит заявительный характер, и связывается законодателем с датой обращения за ее назначением.

    В материалах дела не имеется доказательств обращения Г.Т.В. в установленном законом порядке с заявлением о назначении пенсии по случаю потери кормильца ее несовершеннолетней дочери ранее <данные изъяты>.

    При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований. Оснований для возложения на филиал <данные изъяты> Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области обязанности назначить страховую пенсию по случаю потери кормильца несовершеннолетней Политовой Анастасии Владимировне со дня смерти ее отца Политова Владимира Викторовича – 12 апреля 2027 года. Срок для обращения за назначением пенсии не является процессуальным сроком, поэтому не подлежит восстановлению за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

    Не имеется правовых оснований и для возложения на ответчика обязанности произвести выплату страховой пенсии по случаю потери кормильца П.А.В., <данные изъяты> года рождения, за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

    Доводы апелляционной жалобы Г.Т.В. аналогичны доводам, приводившимся ею в обоснование иска, были предметом рассмотрения и надлежащей оценки Подольского городского суда Московской области, и не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом судебном акте, так как направлены на иную, нежели у суда, оценку фактических обстоятельств дела и положений действующего законодательства.

    Мотивы, по которым Подольский городской суд Московской области пришел к выводам о необходимости отказа в иске, оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, ссылки на нормы материального права, которыми суд руководствовался, приведены в мотивировочной части решения суда, и оснований считать их неправильными и не соглашаться с ними у судебной коллегии не имеется.

    Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции при принятии решения допущено не было, положения статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации соблюдены.

Решение постановлено Подольским городским судом Московской области с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Оснований для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы Г.Т.В. не усматривается.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Подольского городского суда Московской области от 06 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: