Решение по делу № 1-169/2024 от 08.07.2024

Дело № 1-169/2024                            

УИД 33RS0003-01-2024-002144-86

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

28 августа 2024 года                          г. Владимир

Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи            Антоновой Н.В.,

при секретаре                        Минеевой В.Н.,

с участием государственных обвинителей     Такташевой К.В.,

Супруновой А.А.,

подсудимого                         Сахарова А.П.,

его защитника – адвоката                Огарышевой А.С.,

подсудимого                         Кислова Д.А.,

его защитника - адвоката                Старикова Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Сахарова Артема Павловича, ......, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ,

Кислова Дениса Артуровича, ......, не судимого:

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Сахаров А.П. и Кислов Д.А. совершили покушение на угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, совершенный группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

13 июня 2024 года около 11 часов 00 минут Сахаров А.П. и Кислов Д.А. будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находились у первого подъезда ......, где увидели припаркованный у данного подъезда автомобиль марки «......», государственный регистрационный знак №... регион, принадлежащий П. В этот момент у Сахарова А.П. возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение без цели хищения вышеуказанным автомобилем. Сахаров А.П. предложил Кислову Д.А. неправомерно завладеть указанным автомобилем, без цели хищения, совместно, на что получил согласие последнего, вступив тем самым в преступный сговор.

Реализуя свой преступный умысел, 13 июня 2024 года в период времени с 12 часов 00 минут по 12 часов 45 минут Кислов Д.А. и Сахаров А.П. проследовали к автомобилю марки «......» государственный регистрационный знак №... регион, припаркованному у первого подъезда ......, где, действуя в рамках ранее достигнутой преступной договоренности, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, группой лиц по предварительному сговору, реализуя умысел на неправомерное завладение автомобилем, без цели его хищения, согласно ранее распределенным ролям Кислов Д.А. наблюдал за окружающей обстановкой, обеспечивая беспрепятственное совершения преступления, а Сахаров А.П. открыв незапертую переднюю пассажирскую дверь, сел в салон вышеуказанного автомобиля, сорвал кожух рулевой колонки, вырвал фишку из замка зажигания и стал соединять провода, пытаясь осуществить запуск двигателя, однако завести двигатель не удалось. После этого, продолжая реализовывать преступный умысел, Кислов Д.А. сел за руль автомобиля марки «......» государственный регистрационный знак А 712 СВ 33 регион, а Сахаров А.П. подошел к капоту и, применяя силу, стал пытаться толкать вышеуказанный автомобиль, с целью осуществить запуск двигателя. Однако, довести свои преступные действия, направленные на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, Сахаров А.П. и Кислов Д.А. не смогли по не зависящим от них обстоятельствам, так как были застигнуты на месте совершения преступления Г.

Подсудимые Сахаров А.П. и Кислов Д.А. в судебном заседании свою вину в совершении преступления признали полностью, в содеянном раскаялись, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказались.

Из оглашенных в судебном заседании показаний обвиняемого Сахарова А.П. (л.д. 64-67, 77-81) установлено, что 13 июня 2024 года около 11 часов минут они с Кисловым Д.А. оказались около ......, где его внимание привлек автомобиль марки «......» в кузове темно-зеленого цвета. В этот момент он решил прокатиться на данном автомобиле, доехать на нем до магазина. Он предложил Кислову Д.А. совместно прокатиться на данном автомобиле, Кислов Д.А. согласился. Находясь около автомобиля, припаркованного у первого подъезда ......, он и Кислов Д.А. договорились, что они вместе вскрывают автомобиль, а далее Кислов Д.А. наблюдает за окружающей обстановкой, а он пытается запустить двигатель. Он (Сахаров), потянув ручку на двери автомобиля на себя, открыл ее. Затем он сел на пассажирское кресло и разобрал кожух рулевой колонки, вырвал фишку из замка зажигания, после чего путем примыкания проводов в фишке попытался завести автомобиль, но у него ничего не получилось. Тогда Кислов Д.А. сел за руль автомобиля и попытался запустить двигатель, путем замыкания проводов между собой, а он (Сахаров) подошел к капоту автомобиля и начал его толкать. Во время этих действий он обратил внимание, что к машине подошел Г., он сразу же понял, что это собственник автомобиля, так как тот стал спрашивать, что он делает рядом с этим автомобилем. В этот момент он видел, что Кислов Д.А. вышел из машины, и они пошли в сторону Дворца бракосочетаний, расположенного по адресу: ......, затем решили вернуться обратно к машине. Г. вызвал сотрудников полиции. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

В ходе допроса в качестве обвиняемого Кислов Д.А. (л.д. 97-100, 110-113) дал аналогичные показания об обстоятельствах инкриминируемого деяния, которые были оглашены судом.

Суд полагает необходимым признать показания подсудимых Сахарова А.П. и Кислова Д.А. об обстоятельствах совершенного им преступления правдивыми, достоверными и положить их в основу приговора.

При этом суд исходит из того, что приведенные выше показания подтверждаются совокупностью иных добытых по делу доказательств.

Потерпевшая П. в судебном заседании пояснила, что 13 июня 2024 года она с Г. приехали из деревни домой на автомобиле «......», который припарковали у дома ....... Через некоторое время Г. с её дочерью Пр. собрались съездить в магазин. Она вышла на балкон их квартиры и увидела, что ранее неизвестный ей мужчина толкает машину, пытаясь сдвинуть ее с места. Она сообщила об этом Г., после чего он и ее дочь подбежали к машине. Затем она вышла из дома и заглянула в машину, в которой увидела страховку и нож, которым, по ее мнению, они срезали провода.

Свидетель Г. в судебном заседании пояснил, что в июне 2024 года, вернувшись из деревни, он поставил машину марки «......» на парковочное место рядом с домом по адресу: ....... Ближе к обеду он (Г.) с Пр. собрались ехать в магазин. Выходя на улицу, он услышал крик П. из окна, после чего увидел, что один из ранее не знакомых ему молодых людей находился у капота указанного автомобиля, а другой - сидит в салоне автомобиля на водительском месте. Обойдя машину с правой стороны и открыв ключом дверь, он увидел, что внутри салона вырван кожух замка зажигания автомобиля, после чего вызвал сотрудников ГИБДД и полиции, которым сообщил о случившемся.

Из оглашенных показаний свидетеля Пр., содержащихся в протоколе ее допроса от 14 июня 2024 года, следует, что 13 июня 2024 года около 12 часов 45 минут она вместе с Г. - сожителем её матери П. собирались поехать в магазин на автомобиле «......» государственный регистрационный знак №... региона, принадлежащий П. Когда она и Г. вышли из подъезда, услышали крик матери с балкона, что кто-то находится около указанного автомобиля. Она вместе с Г., сразу подбежали к указанному месту, и увидели, что у автомобиля стоял мужчина, руки у него были на капоте. Позже от сотрудников полиции ей стало известно, что им является Сахаров А.П. Г. стал спрашивать у Сахарова А.П., что он делает рядом с этим автомобилем. Сахаров А.П. крикнул: «Нужно уходить». В этот момент она увидела, что на водительском сиденье автомашины находится ранее неизвестный ей мужчина, который производит какие-то манипуляции у руля, от сотрудников полиции, ей стало известно, что им является Кислов Д.А. На замечания её и Г. мужчины не реагировали, а развернулись и стали уходить в сторону Дворца бракосочетания, расположенного по адресу: ....... Она достала мобильный телефон и успела их сфотографировать. Осмотрев автомобиль, она обнаружила следующие повреждения: металл с нижней части водительской двери поврежден (отогнут), снята рулевая колонка, выдернуты провода из замка зажигания, снят бардачок и частично разобрана торпеда (л.д. 36-38).

Вина подсудимых Сахарова А.П. и Кислова Д.А. также подтверждается следующими материалами дела:

-протоколом проверки показаний на месте от 14 июня 2024 года, в ходе которого Сахаров А.П. указал на автомобиль марки «......» государственный регистрационный знак №... регион, припаркованный у первого подъезда д. ...... и показал, что именно данный автомобиль он вместе с Кисловым Д.А. пытались угнать 13 июня 2024 года в период времени с 12 часов 00 минут по 12 часов 45 минут (л.д. 45-47);

- протоколом проверки показаний на месте от 14 июня 2024 года, в ходе которого Кислов Д.А. указал на автомобиль марки «......» государственный регистрационный знак №... регион, припаркованный у первого подъезда д. ...... и показал, что именно данный автомобиль он вместе с Сахаровым А.П. пытались угнать 13 июня 2024 года (л.д. 51-54);

- протоколом очной ставки от 23 июня 2024 года, в ходе которого Г. рассказал об обстоятельствах произошедшего 13 июня 2024 года и изобличил Сахарова А.П. и Кислова Д.А. в совершении преступления, а обвиняемый Сахаров А.П. признался и раскаялся в содеянном (л.д. 59-62);

- протоколом осмотра места происшествия от 13 июня 2024 года, в ходе которого зафиксирована окружающая обстановка у первого подъезда д. ...... и осмотрен автомобиль марки «......» государственный регистрационный знак №... регион, припаркованный у данного дома. Установлено, что у данного автомобиля на момент осмотра сорван кожух рулевой колонки и оторваны провода, снят бардачок и частично разобрана торпеда. Участвующий в осмотре Г. показал, что автомобиль находится на месте парковки, а имеющиеся повреждения в виде сорванного кожуха и висящих проводов причинены лицами, пытавшимися совершить угон автомобиля (л.д. 12-13);

- заявлением Г. от 13 июня 2024 года, зарегистрированным в КУСП №..., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленных лиц, 13 июня 2024 года пытавшихся угнать автомобиль марки «......» (л.д. 7).

Оценивая в совокупности, добытые по делу доказательства, признанные допустимыми и достаточными, суд приходит к выводу о доказанности вины Сахарова А.П. и Кислова Д.А. в совершенном преступлении.

Действия Сахарова А.П. и Кислова Д.А. подлежат квалификации по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ, как покушение на угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, совершенный группой лиц по предварительному сговору.

Суд, исследовав представленные доказательства, пришел к выводу о том, что подсудимые действовали в момент инкриминируемого деяния группой лиц по предварительному сговору, о чем свидетельствует тот факт, что умысел на совершение угона транспортного средства был достигнут у Сахарова А.П. и Кислова Д.А. до начала их совместных действий, непосредственно направленных на совершение преступления. Кроме того, в ходе судебного разбирательства было установлено, что действия подсудимых носили четкий и организованный характер, роли каждого из них в совершении преступления были распределены.

При этом реализовать преступный умысел на использование транспортного средства в личных интересах без цели хищения они не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как не смогли завести двигатель автомобиля и были замечены собственником автомобиля.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ, ч. 1 ст. 67 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, степень фактического участия лица в совершении преступления, личность подсудимых, в том числе наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей

Суд принимает во внимание, что Сахаров А.П. не судим, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, находится на учете у врача-нарколога с диагнозом «синдром зависимости от алкоголя», по месту работы, по месту жительства со стороны УУП ОП №3 УМВД России по г. Владимиру и со стороны соседей характеризуется удовлетворительно.

Суд учитывает, что Кислов Д.А. не судим, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту работы и по месту жительства со стороны УУП ОП №3 УМВД России по г. Владимиру характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Сахарова А.П. и Кислова Д.А. суд признает активное способствование расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья каждого, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие у Кислова Д.А. малолетнего ребенка, ... года рождения.

Обстоятельств, отягчающих наказание Сахарова А.П. и Кислова Д.А., судом не установлено.

На основании обстоятельств, установленных в ходе судебного заседания о влиянии состояния опьянения на поведение Сахарова А.П. и Кислова Д.А., суд не находит оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, применение положений ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, поскольку приходит к выводу о том, что совершение ими преступление не было вызвано состоянием опьянения в результате употребления алкоголя, Сахаров А.П. и Кислов Д.А. критически оценивали свои действия в момент совершения преступления.

Учитывая изложенное, а также, принимая во внимание тяжесть и общественную опасность совершенного Сахаровым А.П. и Кисловым Д.А. преступления, их отношение к содеянному, обстоятельства содеянного, состояние здоровья подсудимых, их возраст, наличие постоянного и легального места работы и их материальное положение, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд в целях исправления Сахарова А.П. и Кислова Д.А. и предупреждения совершения ими повторных преступлений полагает необходимым назначить наказание в виде штрафа.

Суд не находит оснований для смягчения наказания и применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку не установил исключительных и других обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, свидетельствующих об уменьшении степени общественной опасности.

При оценке степени общественной опасности совершенного преступления суд принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, фактические обстоятельства преступления, а также вид умысла, мотив и цель совершенного преступления, и иные обстоятельства, влияющие на степень общественной опасности содеянного, в том числе добровольное возмещение материального ущерба потерпевшей.

С учетом изложенного, при наличии у виновных совокупности смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую.

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ суд полагает, что категорию совершенного Сахаровым А.П. и Кисловым Д.А. преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ, следует изменить с тяжкого на преступление средней тяжести.

В ходе судебного разбирательства от потерпевшей П. поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении Сахарова А.П. и Кислова Д.А. в связи с заглаживанием причиненного вреда и примирением с подсудимыми.

При изложенных обстоятельствах суд считает возможным применить в отношении подсудимых положения статьи 76 УК РФ, поскольку в результате заглаживания Сахаровым А.П. и Кисловым Д.А. вреда, причиненного потерпевшей, степень общественной опасности деяния, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ, значительно снизилась, в связи с чем, по мнению суда, освобождение подсудимых от отбывания назначенного наказания будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов как потерпевшей, так и общества и государства.

Избранную в отношении Сахарова А.П. меру пресечения в виде подписки о невыезде суд полагает возможным отменить.

По делу имеются процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Огарышевой А.С. в размере 4938 рублей за оказание подсудимому Сахарову А.П. юридической помощи в ходе судебного разбирательства.

Уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства. Подсудимый Сахаров А.П. отказ от защитника в суде не заявлял. Оснований для частичного или полного освобождения подсудимого Сахарова А.П. с учетом состояния его здоровья, а также материального положения от возмещения процессуальных издержек суд не усматривает.

При установленных обстоятельствах, в соответствии со ст.ст.131,132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Огарышевой А.С. за оказание подсудимому юридической помощи в ходе судебного разбирательства, подлежат взысканию с Сахарова А.П. в размере 4938 рублей.

Избранную в отношении Кислова Д.А. меру пресечения в виде подписки о невыезде суд полагает возможным отменить.

По делу имеются процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Старикову Н.Н. в размере 6584 рубля за оказание подсудимому Кислову Д.А. юридической помощи в ходе судебного разбирательства.

Уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства. Подсудимый Кислов Д.А. отказ от защитника в суде не заявлял. Оснований для частичного или полного освобождения подсудимого Кислова Д.А. с учетом состояния его здоровья, а также материального положения от возмещения процессуальных издержек суд не усматривает.

При установленных обстоятельствах, в соответствии со ст.ст.131,132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Старикову Н.Н. за оказание подсудимому юридической помощи в ходе судебного разбирательства, подлежат взысканию с Кислова Д.А. в размере 6584 рубля.

Вещественные доказательства:

- автомобиль марки «......», государственный регистрационный знак №... регион – переданный на ответственное хранение П. – в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ следует оставить законному владельцу П.

Руководствуясь ст.ст. 302-308 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Сахарова Артема Павловича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в сумме 20 000 (двадцати тысяч) рублей.

В соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ изменить категорию преступления, совершенного Сахаровым Артемом Павловичем, на менее тяжкую, то есть на преступление средней тяжести.

Освободить Сахарова Артема Павловича от отбывания назначенного наказания на основании ст.76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшей.

Избранную в отношении Сахарова А.П. меру пресечения в виде подписки о невыезде - отменить.

Взыскать с Сахарова Артема Павловича в доход государства процессуальные издержки в размере 4938 (четыре тысячи девятьсот тридцать восемь) рублей, связанные с оплатой труда адвоката Огарышевой А.С., участвующей в уголовном судопроизводстве по назначению суда.

Кислова Дениса Артуровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в сумме 20 000 (двадцати тысяч) рублей.

В соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ изменить категорию преступления, совершенного Кисловым Денисом Артуровичем, на менее тяжкую, то есть на преступление средней тяжести.

Освободить Кислова Дениса Артуровича от отбывания назначенного наказания на основании ст.76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшей.

Избранную в отношении Кислова Д.А. меру пресечения в виде подписки о невыезде - отменить.

Взыскать с Кислова Дениса Артуровича в доход государства процессуальные издержки в размере 6584 (шесть тысяч пятьсот восемьдесят четыре) рубля, связанные с оплатой труда адвоката Старикова Н.Н., участвующего в уголовном судопроизводстве по назначению суда.

Вещественные доказательства:

- автомобиль марки «......», государственный регистрационный знак №... регион - оставить законному владельцу П.

Приговор суда может быть обжалован во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Владимира в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции с их участием.

Судья                             Н.В. Антонова