Решение по делу № 2-92/2020 от 29.10.2019

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 января 2020 года                 г. Воскресенск

Воскресенский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи                   Родиной Л.В.,

при секретаре      Масловой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-92/2020 по исковому заявлению Волкова Анатолия Евгеньевича к Кандрашиной Тамаре Петровне, Кондрашину Павлу Владимировичу о применении последствий недействительности ничтожной сделки, прекращении права собственности, исключении из ЕГРН сведений о праве собственности, восстановлении в ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Волков А.Е., изменив исковые требования (т.2 л.д.36-41), обратился в суд с иском к Кандрашиной Т.П., Кондрашину П.В., в котором просит применить последствия недействительности ничтожной сделки – договора дарения земельного участка с жилым домом, заключенного между Кандрашиной Т.П. и Кондрашиным П.В.; вернуть в собственность Кандрашиной Т.П.: земельный участок с кадастровым номером №, площадью 2 006 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, жилой дом с кадастровым номером №, площадью 45 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; исключить из ЕГРН сведения о праве собственности Кондрашина П.В. на недвижимое имущество: земельный участок с кадастровым номером №, площадью 2 006 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, жилой дом с кадастровым номером №, площадью 45 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; прекратить право собственности Кандрашиной Т.П. на вышеуказанное недвижимое имущество; восстановить в ЕГРН запись о государственной регистрации права общей долевой собственности Волкова А.Е.: 1/2 доля в праве на недвижимое имущество: земельный участок с кадастровым номером №, площадью 2 006 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, жилой дом с кадастровым номером №, площадью 45 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований истец указал, что заочным решение Воскресенского городского суда Московской области от <дата> отменен договор дарения от <дата> земельного участка с жилым домом по адресу: <адрес>, заключенный между Кандрашиной Т.П., Кондрашиным П.В. и Кондрашиным К.В. Указанным решением суд обязал ФКП Росреестра ро Московской области восстановить за Кандрашиной Т.П. государственную регистрацию права собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 3 000 кв.м. и жилой дом. Определением Воскресенского городского суда Московской области от 29.03.2016 года исправлена описка в заочном решение Воскресенского городского суда Московской области от 13.10.2014 года, а определением от 22.04.2016 года дано разъяснение о том, что Управление Росреестра является обязанным лицом. 29.08.2017 года Управление Росреестра обратилось в Воскресенский городской суд Московской области с заявлением об изменении порядка исполнения заочного решения суда от 13.04.2014 года в связи с невозможностью его исполнения. Определением Воскресенского городского суда Московской области от 27.09.2017 года заявление Управления Росреестра удовлетворено, изменен порядок исполнения заочного решения от 13.10.2014 года, указано, что данное решение является основанием для прекращения прав собственности третьих лиц на земельные участки с кадастровыми номерами № и № и одновременно основанием для государственной регистрации прав собственности на указанные земельные участки за Кандрашиной Т.П. После вступления в законную силу определения Воскресенского городского суда Московской области от 06.10.2017 года за Кандрашиной Т.П. было зарегистрировано право собственности на: земельный участок с кадастровым номером №, площадью 2 006 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, жилой дом с кадастровым номером №, площадью 45 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10.04.2019 года определение Воскресенского городского суда Московской области от 27.09.2017 года отменено, в удовлетворении заявления Управления Росреестра об изменении порядка исполнения заочного решения от 13.10.2014 года отказано. Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10.04.2019 года Волков А.Е. предоставил в Управление Росреестра для восстановления своего права собственности на земельный участок и жилой дом. Управление Росреестра предоставило Волкову А.Е. уведомление о приостановлении государственной регистрации, в котором указано, что при проведении правовой экспертизы установлено, что в ЕГРП уже содержатся сведения о регистрации права собственности за другим лицом, а заявителем на данные объекты недвижимости устанавливающих право документов не представлено. Волков А.Е. лишен возможности восстановить право собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>. Земельный участок с кадастровым номером № принадлежит Волкову А.Е. на праве общей долевой собственности, 1/2 доля в праве, на основании договора дарения недвижимого имущества от 09.10.2014 года, о чем в ЕГРН 21.10.2014 года сделана запись регистрации №. Волков А.Е. владеет на праве общей долевой собственности, 1/2 доля в праве, жилым домом общей площадью 45 кв.м., лит. А,А1,а,Г,Г1,Г12,Г3,Г4,Г5,Б,П, расположенным по адресу: <адрес>, на основании договора дарения от 09.10.2014 года, о чем в ЕГРН 21.10.2014 года сделана запись регистрации №. На день вынесения заочного решения от 13.10.2014 года земельный участок площадью 3 000 кв.м. был разделен и на основании договора дарения от 09.10.2014 года право общей долевой собственности было зарегистрировано за Волковым Е.А. В дальнейшем Кандрашина Т.П. заключила с Кондрашиным П.В. договор дарения земельного участка с жилым домом, расположенными по адресу: <адрес>. Собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 2 006 кв.м. и жилого дома с кадастровым номером 50:29:0030203:411 площадью 45 кв.м. на основании указанного договора дарения является Кондрашин П.В. Считая указанный договор дарения ничтожной сделкой в связи с тем, что право собственности Кандрашиной Т.П. возникло на основании определения Воскресенского городского суда Московской области от 27.09.2017 года, впоследствии отмененного определением судебной коллегией Московского областного суда от 10.04.2019, истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истец Волков А.Е. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (т.2 л.д.51).

Представитель истца Моисеев А.Ф., действующий на основании доверенности (т.1 л.д.8) в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении измененных исковых требований. Просил применить последствия недействительности ничтожной сделки – договора дарения от 17.09.2019 года, заключенного между Кандрашиной Т.П. и Кондрашиным П.В. Пояснил, что определением Воскресенского городского суда Московской области от 27.09.2017 года, которое впоследствии было отменено, прекращено право собственности Волкова А.Е. на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>. Заочным решением Воскресенского городского суда Московской области от 13.10.2014 года был признан недействительным и отменен договор дарения земельного участка площадью 3 000 кв.м. с кадастровым номером № с жилым домом от 02.03.2014 года, заключенный между Кандрашиной Т.П., Кондрашиным К.В. и Кондрашиным П.В. В том виде, в котором было вынесено заочное решение, не имелось возможности для его исполнения, потому что указанного земельного участка уже не существовало, из него были выделены земельные участки с кадастровыми номерами № и №. Также пояснил, что истец не знал о том, что 12.10.2013 года Воскресенским городским судом Московской области года было вынесено решение, которым произведен раздел спорного жилого дома и земельного участка и пользовался ими. Договор дарения от 09.10.2014 года, заключенный между Кондрашиным К.В. и истцом, последним оспорен не был, так как истец желает быть собственником доли жилого дома и доли земельного участка и полагает, что договор дарения от 17.09.2019 года является недействительным в силу Закона.

Ответчик Кандрашина Т.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом (т.2 л.д.62), через общий отдел Воскресенского городского суда Московской области поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие (т.2 л.д.63) и возражения на иск, в которых она просит в его удовлетворении отказать в полном объеме (т.2 л.д.60-61).

Представитель ответчика Кандрашиной Т.П. – Калинчук М.А., действующий на основании доверенности (т.1 л.д.240) в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении измененных исковых требований в полном объеме, считая, что представитель истца по-своему трактует вступившие в законную силу судебные акты. Пояснил, что истец не пользовался спорным земельным участком, жилым домом, коммунальные платежи не платил. Наличие или отсутствие определения суда от 27.09.2017 года, которое впоследствии было отменено, не влияет на наличие права собственности Кандрашиной Т.П. на спорные земельный участок и жилой дом, поскольку основным документом, подтверждающим данный факт является вступившее в законную силу заочное решение суда от 13.10.2014 года, которым за Кандрашиной Т.П. была восстановлена государственная регистрация права собственности на земельный участок с кадастровым номером № и жилой дом.

Ответчик Кондрашин П.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (т.2 л.д.58), через общий отдел Воскресенского городского суда Московской области поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (т.2 л.д.59) и возражения на иск, в которых он просит в его удовлетворении отказать (т.2 л.д.57).

Третье лицо Кондрашин К.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещался судом надлежащим образом путем направления повестки, в суд вернулся конверт (т.2 л.д.49), что в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ является надлежащим извещением; был извещен о начавшемся судебном разбирательстве, что подтверждается почтовым уведомлением (т.2 л.д.22), согласно которому Кондрашин К.В. получил повестку на 17.12.2019г., измененный иск и определение.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в адрес Воскресенского городского суда Московской области направил заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие (т.2 л.д.55).

Руководствуясь ст. 165.1 ГК РФ, ч. 2 ст. 113 ГПК РФ, ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика Кандрашиной Т.П., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с ч. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Судом установлено.

Согласно делам правоустанавливающих документов (том 1 л.д. 46-212) на жилой дом с кадастровым номером 50:29:0030203:411, земельный участок с кадастровым номером № (№), основанием возникновения права собственности Кондрашиной Т.П. на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 3 000 кв.м. являлось Постановление администрации Михалевского сельского округа Воскресенского района Московской области № от <дата> (том 1 л.д. 210, 211); на жилой <адрес> общей площадью 45 кв.м., расположенный на данном земельном участке – Постановление Главы Воскресенского района Московской области № от <дата> (том 1 л.д. 148-152).

<дата> между Кандрашиной Т.П. и Кондрашиным К.В., Кондрашиным П.В. был заключен договор дарения земельного участка площадью 3 000 кв.м., кадастровый №, и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, по которому Кандрашина Т.П. подарила, а Кондрашин К.В. и Кондрашин П.В. приняли в дар в долевую собственность в равных долях в 1/2 доле каждому указанные земельный участок и жилой дом (т.1 л.д.170).

03.05.2007 года Кондрашин К.В. и Кондрашин П.В. обратились в администрацию Воскресенского муниципального района Московской области с заявлением об изменении проекта межевания земельного участка № в д. <адрес> с кадастровым номером №. Постановлением Главы администрации Воскресенского муниципального района Московской области от 28.06.2007 года изменен проект межевания земельного участка №, принадлежащего на праве долевой собственности Кондрашину П.В. и Кондрашину К.В. Как следует из дел правоустанавливающих документов, из земельного участка с кадастровым номером № были выделены земельные участки с кадастровыми номерами № площадью 2000 кв.м. и № площадью 1000 кв.м. (с присвоением адреса: д. Ивановка, уч. 27 «а»), что сторонами не оспаривалось. Впоследствии, в 2007 году, земельный участок с кадастровым номером 50:29:0030203:352 был одаряемыми продан (том 1 л.д. 99, 177-179.

Исковое заявление Кондрашина К.В. к Кондрашину П.В. о выделе жилого дома и земельного участка в натуре и о прекращении права долевой собственности было подано в суд 10.12.2012 г. (том 2 л.д. 14-15).

Решением Воскресенского городского суда Московской области от 21.10.2013 года, вынесенным по иску Кондрашина К.В. к Кондрашину П.В. о выделе жилого дома и земельного участка в натуре и о прекращении права долевой собственности, произведен раздел жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, д. Ивановка, <адрес>, и земельного участка с кадастровым номером № (в настоящее время №), расположенного по указанному адресу; право долевой собственности (по ? доли за каждым) за Кондрашиным Константином Владимировичем и Кондрашиным Павлом Владимировичем на земельный участок, площадью 2006 кв.м. и расположенный на нем жилой дом по адресу: <адрес> прекращено (т.1 л.д.32-42). Как следует из материалов гражданского дела №, обозревавшегося на подготовке дела к судебному разбирательству, Кондрашин К.В. участвовал в его рассмотрении.

Исковое заявление Кондрашиной Т.П. к Кондрашину К.В., Кондрашину П.В. об отмене договора дарения подано в суд 18.10.2013 г. (том 2 л.д. 16-17).

09.10.2014 года между Кондрашиным К.В. и Волковым А.Е. заключен договор дарения недвижимого имущества, согласно которому Кондрашин К.В. безвозмездно передал Волкову А.Е. 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 2 006 кв.м. кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 129). Согласно п. 4 указанного договора дарения даритель гарантирует, что до подписания настоящего договора указанные объекты недвижимости никому не проданы, не заложены, не обременены правами третьих лиц, в споре и под арестом (запрещением) не состоят. Как установлено в судебном заседании, указанный договор дарения истцом не оспаривался.

Заочным решением Воскресенского городского суда Московской области от 13.10.2014 года договор дарения земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, от <дата>, заключенный между Кандрашиной Т.П. и Кондрашиным К.В., Кондрашиным П.В. отменен и признан недействительным. Также суд обязал ФКП Росреестра по Московской области аннулировать государственную регистрацию указанного договора дарения, восстановив государственную регистрацию права собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 3 000 кв.м. и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, за Кандрашиной Т.П. Решение вступило в законную силу 04.03.2015 года (т.1 л.д.201-203).

Определением Воскресенского городского суда Московской области от 27.09.2017 года заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области удовлетворено, изменен порядок исполнения заочного решения суда от 13.10.2014 года, указано, что данное заочное решение является основанием для прекращения прав собственности третьих лиц на земельные участки с кадастровыми номерами: № и № и одновременно основанием для государственной регистрации прав собственности на указанные земельные участки за Кандрашиной Т.П. (т.1 л.д.128).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10.04.2019 года определение Воскресенского городского суда Московской области от 27.09.2017 года отменено, вопрос разрешен по существу – в удовлетворении заявления Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области об изменении порядка исполнения заочного решения Воскресенского городского суда Московской области от 13.10.2014 года отказано (т.1 л.д.125-127).

Согласно выписке из ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером № (ранее присвоенный кадастровый номер – №), расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Кандрашиной Т.П. на основании выписки из постановления Главы администрации Михалевского сельского округа Воскресенского района Московской области от 30.07.1992 №81, заочного решения Воскресенского городского суда Московской области от 31.10.2014 года, вступившего в законную силу 04.03.2015 года, определения Воскресенского городского суда Московской области от 27.09.2017 года, вступившего в законную силу 13.10.2017 года, дата государственной регистрации права 15.11.2017 г. (т.1 л.д.238-239).

Согласно выписке из ЕГРН, жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Кандрашиной Т.П. на основании выписки из постановления Главы Воскресенского района Московской области от 09.12.1998 года, заочного решения Воскресенского городского суда Московской области от 31.10.2014 года, вступившего в законную силу 04.03.2015 года, дата государственной регистрации права 06.10.2017 г. (т.1 л.д.236-237).

Таким образом, довод иска о том, что за Кандрашиной Т.П. было зарегистрировано право собственности на спорные объекты недвижимости после вступления в законную силу определения Воскресенского городского суда Московской области от 06.10.2017 года является несостоятельным, указанное определение суду не представлено.

Согласно ч.1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

17.09.2019 года между Кандрашиной Т.П. и Кондрашиным П.В. заключен договор дарения, в соответствии с которым Кандрашина Т.П. безвозмездно передала Кондрашину П.В. в собственность земельный участок с кадастровым номером №, площадью 2 006 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, жилой дом с кадастровым номером №, площадью 45 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, а Кондрашин П.В. принял в дар указанные объекты недвижимости (т.1 л.д.49).

Довод представителя истца о том, что указанный договор дарения является ничтожной сделкой в силу Закона, поскольку право собственности Кандрашиной Т.П. на спорные земельный участок и жилой дом возникло на основании определения Воскресенского городского суда Московской области от 27.09.2017 года, впоследствии отмененного определением судебной коллегией Московского областного суда от 10.04.2019 года, суд находит несостоятельным, поскольку судом бесспорно установлено, что основанием возникновения права собственности Кандрашиной Т.П. на спорные земельный участок и жилой дом является заочное решение Воскресенского городского суда от 13.10.2014 года, вступившее в законную силу 04.03.2015 года. При этом, указание в договоре дарения от 17.09.2019 г. на принадлежность Кандрашиной Т.П. вышеуказанных объектов недвижимости не только на основании заочного решения Воскресенского городского суда Московской области от 31.10.2014 года, вступившего в законную силу 04.03.2015 года, но и на основании определения Воскресенского городского суда Московской области от 27.09.2017 года, вступившего в законную силу 13.10.2017 года, не может свидетельствовать о ничтожности сделки, также и учитывая, что вышеуказанная запись содержалась и в сведениях ЕГРН на момент заключения данного договора.

Поскольку в установленном Законом порядке право собственности Кандрашиной Т.П. на вышеуказанные объекты недвижимости до заключения договора дарения, применить последствия недействительности которого просит истец, оспорено не было, не оспаривалось оно и впоследствии, договор дарения от 17.09.2019 года заключен между Кандрашиной Т.П. и Кондрашиным П.В. на законных основаниях.

Кроме того, на момент заключения договора дарения 09.10.2014 года между Кондрашиным К.В. и Волковым А.Е., Кондрашину К.В. не принадлежало на праве собственности имущество, являющееся предметом договора (1/2 доля в праве общей собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>), поскольку решением Воскресенского городского суда Московской области от 21.10.2013 года право долевой собственности Кондрашина К.В. на указанное имущество было прекращено, о чем он не мог не знать, являясь истцом по делу.

На основании вышеизложенного, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимозависимости, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленного истцом требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки – договора дарения земельного участка с жилым домом, заключенного 17.09.2019 года между Кандрашиной Т.П. и Кондрашиным П.В., не имеется.

Поскольку в удовлетворении требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки судом отказано, отсутствуют основания и для удовлетворения остальных заявленных истцом требований, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

При этом, указание в уточненном исковом заявлении фамилии ответчика «Кондрашина» вместо «Кандрашина», суд считает опиской.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Волкова Анатолия Евгеньевича к Кандрашиной Тамаре Петровне, Кондрашину Павлу Владимировичу о применении последствий недействительности ничтожной сделки, прекращении права собственности, исключении из ЕГРН сведений о праве собственности, восстановлении в ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Л.В. Родина

Решение в окончательной форме принято 03 февраля 2020 года.