Решение по делу № 33-2466/2018 от 14.06.2018

Судья Кашапова Н.Н. Дело № 33-2466/2018

Апелляционное определение

04 октября 2018 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего: Никоненко Т.П.,

судей: Александровой З.И., Мацкив Л.Ю.,

при секретаре: Новиковой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело по иску Канашковой Татьяны Владимировны к Канашкову Виктору Анатольевичу о разделе совместно нажитого имущества,

по апелляционной жалобе Канашкова Виктора Анатольевича на решение Ельнинского районного суда Смоленской области от 19 января 2017 года.

Заслушав доклад судьи Никоненко Т.П., судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда

у с т а н о в и л а :

Канашкова В.А. и Канашков В.А. состояли в браке с (дата) . Решением мирового судьи судебного участка №6 г. Смоленска от (дата) брак между супругами расторгнут.

В период брака у истца возникли кредитные обязательства перед АО «БИНБАНК кредитные карты» (до переименования ООО «Москомприватбанк») и ООО «Хоум Кредит энд Финанс банк», совокупная величина обязательств по которым на дату прекращения брака составила 448 453руб. 09 коп.. Ответчиком на свое имя приобретен автомобиль марки <данные изъяты>, 2012 года выпуска, рыночная стоимость которого согласно справки автоэксперта составила 680000руб.; на карточных и вкладных счетах ответчика в ПАО «Сбербанк России» были размещены денежные средства, точный размер которых истице не известен.

Поскольку указанное имущество является совместным, соглашение о его добровольном разделе не достигнуто, 19.10.2016 Канашкова В.А. обратилась в Ельнинский районный суд Смоленской области и просила разделить совместно нажитое супругами имущество в равных долях и взыскать с ответчика 564 226 руб.55 коп. (половину стоимости автомобиля - 340 000 руб. + 1/2 долю оставшихся долговых обязательств – 224226руб. 55 коп.), в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика 1 000 руб.. признать за ней.

В судебном заседании представители истца Пещаницкий А.В., Хохлов Ю.А. требования поддержали.

Канашков В.А. в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Решением Ельнинского районного суда Смоленской области от 19.01.2017 иск удовлетворен, с Канашкова В.А. взыскано в пользу Канашковой В.А. в качестве половины доли супружеского имущества 564226 руб. 55 коп., в счет возмещения затрат по оплате услуг оценщика – 1 000 руб., в доход государства взыскана госпошлина – 8842 руб. 27 коп..

Ответчик Канашков В.А., обжалуя решение Ельнинского районного суда Смоленской области от 19.01.2017 по мотиву его незаконности, указывает, что рассмотрение дела в его отсутствие лишило возможности воспользоваться процессуальными правами и представить возражения относительно исковых требований в части стоимости автомобиля, при необходимости заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы, предъявить встречный иск о разделе не указанного истицей совместно нажитого имущества. Считает, что суд первой инстанции необоснованно взыскал с него денежные средства в сумме 224000руб., признав долговые обязательства истицы совместными и разделил их в равных долях, поскольку часть задолженности по кредитной карте АО «БИНБАНК кредитные карты» в размере 166575руб. 08коп. возникла в период с июля 2013 по сентябрь 2014, в период, когда фактически брачные отношения были прекращены, стороны вместе не проживали, не вели совместное хозяйство.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 19 августа 2017 решение Ельнинского районного суда Смоленской области от 19 января 2017 отменено, по делу принято новое решение, которым постановлено взыскать с Канашкова В.А. в пользу Канашковой Т.В. денежную компенсацию стоимости совместно нажитого имущества в размере 357 859 руб. 60 коп., в возврат государственной пошлины 6 778 руб. 60 коп.. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано (том 2 л.д. 67-69).

Постановлением Президиума Смоленского областного суда от 06 июня 2018 отменено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 19 августа 2017, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей (том 2 л.д.113-114).

В силу части 5 статьи 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено нарушение норм процессуального права, связанное с рассмотрением дела и принятием судом решения по требованиям Канашковой Т.В. о разделе совместно нажитого имущества в отсутствие ответчика Канашкова В.А., своевременно и надлежащим образом не извещенного о судебном заседании.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что в результате рассмотрения дела в отсутствие ответчика было нарушено гарантированного ст. 38 ГПК РФ равенство сторон в гражданском судопроизводстве – Канашков В.А. был лишен возможности реализовывать свои процессуальные права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ, т.е. выражать свои возражения и представлять доказательства в опровержение заявленных требований.

Допущенное судом нарушение норм процессуального права, в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ является безусловным основанием к отмене решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отменяет обжалуемое судебное постановление и в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 и ч. 5 ст. 330 ГПК РФ рассматривает дело по иску Канашковой Т.В. к Канашкову В.А. о разделе совместно нажитого имущества по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ (протокольное определение от 10 июля 2018, том 2 л.д.134-135).

Стороны о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в суд не явились, обеспечили явку своих представителей, судебная коллегия в соответствии с положениями ст. 167, ст. 327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

После перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции представитель истца, уточнив в порядке статьи 39 ГПК РФ исковые требования, в окончательной редакции просил взыскать с ответчика Канашкова В.А. в пользу Канашковой Т.В. в качестве половины доли супружеского имущества 570417 руб. 64 коп., в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика ИП Рабизо в сумме 1 500 руб., на удостоверение доверенности представителей - 1 700 руб., на оплату услуг представителя - 35000 руб., в возврат госпошлины - 9804 руб. 18 коп..

Требования мотивированы тем, что в период с (дата) по (дата) стороны находились в зарегистрированном браке, вели совместное хозяйство. Решением мирового судьи г. Смоленска (дата) брак прекращен. В период брака истица для семейных нужд заключила кредитный договор с ООО «Хоум Кредит энд Финанс банк» на 300000руб, после фактического распада семьи ((дата) ) остаток задолженности составил 410590руб. 04коп., который ею был погашен. Полагает, что кредитный долг должен быть распределен между супругами в равных долях – по 205295руб. 02коп.. Также в период брака ответчиком на свое имя был приобретен автомобиль марки <данные изъяты>, 2012 года выпуска, стоимостью 652360руб., из которых 100000руб. были внесены наличными, оставшиеся 552360руб. – за счет кредитных средств. Соглашаясь с рыночной стоимостью автомобиля определенной заключением судебной оценочной экспертизы в 487000руб., без учета повреждений, полученных в ДТП, считает, что доля истца в приобретенном автомобиле составила 7,66% (100000/652360/2), что в денежном выражении составит 37 304руб. 20коп., а доля ответчика 92,34%. Также полагает, что имеет право на раздел размещенных на дату прекращения брачных отношений на счетах ответчика в ПАО «Сбербанк России» денежных средств в равных долях – 1/2 от 655636руб. 85коп., что составляет 327818руб. 42коп.

В судебном заседании представитель истца Канашковой Т.В. - Пещаницкий А.В. уточненные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Канашкова В.А. – Гавриленко С.В., не оспаривая обстоятельства изложенные в уточненном иске, просил в удовлетворении требований отказать в полном объеме, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности.

Рассматривая дело по правилам суда первой инстанции, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 256 ГК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, являлся их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно ч. 1 ст. 33 СК РФ, законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

На основании ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация. Суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них (п. п. 1, 3, 4 ст. 38 СК РФ).

Правилами ст. 39 СК РФ установлено, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (п.3 указанной статьи).

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

При разрешении данного спора судом апелляционной инстанции установлено, что (дата) между Канашковым В.А. и Канашковой Т.В. был заключен брак, который на основании решения мирового судьи судебного участка № 6 г.Смоленска от (дата) прекращен (дата) ( том 1 л.д. 9).

Сторонами не оспаривается, что фактически семейные отношения между ними прекращены в (дата) , совместное хозяйство с указанного периода не велось, супруги проживали раздельно. В данном случае, время фактического прекращения брачных отношений имеет значение при разделе совместно нажитого имущества.

В период брака и совместной жизни сторон, а именно 28 мая 2013, было приобретено следующее имущество: автомобиль марки <данные изъяты>, 2013 года выпуска, цвет синий, с государственным регистрационным знаком №, стоимостью 652 360 руб. (том 1 л.д. 48, том 2 л.д. 54-56).

Из них 100 000 руб. были внесены наличными денежными средствами в счет предоплаты по договору купли продажи, о чем свидетельствует квитанция № от 28 мая 2013 (том 2 л.д. 60).

В оставшейся сумме 552 360 руб. (оплата за покупку автомобиля), 34 771руб. (оплата по договору страхования КАСКО), указанное транспортное средство было приобретено за счет заемных средств в размере 587 141 руб., предоставленных ПАО Сбербанк России по кредитному договору № от 28 мая 2013 Канашкову В.А., обеспеченного залогом транспортного средства. Срок исполнения обязательств по договору составляет 60 месяцев (том 2 л.д. 40-47).

Согласно справок Смоленского отделения №8609 ПАО Сбербанк России обязательства по данному кредитному договору исполнены Канашковым В.А. в полном объеме 01.07.2014 (том 2 л.д. 51 - 52)

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 20 июля 2017 была назначена экспертиза, которая была поручена экспертам ООО «Консалтинговая компания ГосСтандартОценка», для определения рыночной стоимости автомобиля на момент составления заключения без учета повреждений, возникших в результате ДТП, произошедшего после расторжения брака (том 1 л.д. 279).

Из заключения эксперта №031/Т-17 от 10.07.2017 следует, что рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, 2013 года выпуска, с государственным регистрационным знаком №, без учета повреждений, возникших в результате ДТП, имевшем место 11.05.2017, по состоянию на 10.07.2017 составляет 487 000 руб. (том 2 л.д. 3-25).

Указанное заключение эксперта признается допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку указанный эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 Уголовного кодекса РФ. Вывод судебной экспертизы по поставленному судом вопросу мотивирован, в связи с чем, оснований не доверять выводу судебной экспертизы судебная коллегия не находит.

Рассчитывая размер компенсации, подлежащий выплате Канашковой Т.В. за автомобиль марки <данные изъяты>, 2013 года выпуска, с государственным регистрационным знаком №, оставленный в собственности ответчика, судебная коллегия исходит из того, что его рыночная стоимость сторонами не оспаривается и, что спорный автомобиль был приобретен, в том числе и на денежные средства предоставленные ответчику по кредитному договору с ПАО Сбербанк России, погашение задолженности по которому осуществлялось после распада семьи за счет личных средств ответчика Канашкова В.А., в результате чего средствами, затраченными совместно на оплату автомобиля, в период брака является сумма в 100 000руб., а доля истицы в автомобиле составляет 7,66%, что в стоимостном выражении равно 37304руб. 20коп. (487000 х 7,66%).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 № 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (пункт 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства (пункт 16 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 28.09.2012 между Канашковой Т.В. и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого истцу Банком предоставлен кредит в размере 300 000 руб. с уплатой 24,9 процентов годовых, 08.11.2016 данный договор прекратил свое действие (том 1 л.д. 9, 198-200).

Из приложенной истицей к уточненному исковому заявлению справки Хоум Кредит Банк от 18.01.2018 следует, что размер задолженности Канашковой Т.В. перед банком по кредитному договору от 28.09.2012 по состоянию на дату фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства - (дата) , составляет 410 590 руб. 04 коп.. (том 2 л.д. 149)

Размер задолженности Канашковой Т.В. перед банком по данным обязательствам по состоянию на (дата) , то есть на дату расторжения брака, но до завершения кредитного договора, составил 228 719 руб.21 коп. (том 1 л.д. 9).

В ходе судебного разбирательства ответчиком не оспаривалось, что денежные средства, полученные Канашковой Т.В. по кредитному договору от 28.09.2012, потрачены на нужды семьи.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия признает оплаченные истицей долговые обязательства по кредитному договору от 28.09.2012 после прекращения брачных отношений в размере 410 590 руб. 04 коп. совместными долговыми обязательствами Канашкова В.А. и Канашковой Т.В., которые подлежат учету при разделе имущества, и взыскивает с Канашкова В.А. в пользу Канашковой Т.В. 1/2 долю выплаченной последней сумму в 205 295 руб. 02 коп..

Разрешая требование о признании совместно нажитым имуществом денежных средств, находящихся на лицевом счете № в ПАО «Сбербанк России», открытом в Дополнительном офисе №8609/4 Среднерусского банка ПАО «Сбербанк России» на имя ответчика Канашкова В.А., в сумме 655626руб. 85коп. (том 2 л.д.184), судебная коллегия, руководствуясь ст. 38 Семейного кодекса РФ, приходит к выводу, что денежные средства являются совместно нажитым имуществом и подлежат разделу: с Канашкова В.А. в пользу Канашковой Т.В. подлежит взысканию 1/2 доля указанных денежных средств в размере 327 813 руб. 42 коп..

Доказательств, подтверждающих наличие на счете Канашкова В.А. денежных средств в иной сумме, ответчик в материалы дела не представил.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании супружеской доли во вкладах и счетах ответчика в сумме 327818 руб. 42 коп. подлежат отклонению на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

Пунктом 7 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

При этом течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут, следует исчислять со дня, когда супруг узнал или должен был узнать о нарушении своего права на общее имущество (пункт 2 статьи 9 Семейного кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 № 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", в котором указано, что течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (пункт 7 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Таким образом, если после расторжения брака бывшие супруги продолжают сообща пользоваться общим имуществом, то срок исковой давности следует исчислять с того дня, когда одним из них будет совершено действие, препятствующее другому супругу осуществлять свои права в отношении этого имущества.

Вместе с тем, из материалов настоящего дела следует, что фактически брачные отношения между сторонами прекращены в июне 2013, после чего истец и ответчик проживали раздельно, официально брак между сторонами расторгнут 19 сентября 2014, доказательств совместного использования общего имущества бывшими супругами после расторжения брака в материалы дела не представлено. При таком положении начало течения срока исковой давности подлежит исчислению с момента расторжения брака, поскольку именно с этого времени истец должна была знать о нарушении своего права на раздел общего имущества и заявлять о своих правах на спорные денежные средства.

При таком положении к заявленным Канашковой Т.В. требованиям срок исковой давности неприменим. На момент подачи иска Канашковой Т.В. - 19.10.2016, где она ссылалась на денежные средства на вкладах и счетах ответчика в ПАО «Сбербанк России», размер которых истице не известен, трехлетний срок исковой давности не истек.

Исходя из положений ст. ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе и по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Из толкования ст. 100 ГПК РФ следует, что разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.

Интересы Канашковой Т.В. в суде первой инстанции, в судебных заседаниях суда апелляционной и кассационной инстанции, представляли представители по доверенности от 14.07.2015 Пещаницкий А.В. (том 1 л.д. 30, том 2 л.д. 32, 133, том 2 л.д. 143), от 13.02.2015 Хохлов Ю.А. (том 1 л.д. 32, том 2 л.д. 143), услуги которых согласно соглашения к договору возмездного оказания юридических услуг от 29.08.2016 оплачены в сумме 15000 руб.. В подтверждение оплаты представлен чек от 02.10.2018 №0002.

Удовлетворяя заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя и определяя конкретный размер, подлежащих возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия полагает возможным взыскать в пользу истца с Канашкова В.А. 15 000 руб. с учетом сложности и продолжительности рассмотренного дела, объема выполненных его представителями работ, а также принципа разумности и справедливости.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из имеющейся в материалах дела нотариально удостоверенной доверенности от 23.07.2018 следует, что данная доверенность была выдана представителям истца Пещаницкому А.В. и Хохлову Ю.А. для участия в данном конкретном деле, поэтому требования истца о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в сумме 1 700руб. подлежат удовлетворению. (том 2 л.д. 143).

Расходы по оплате услуг оценщика ИП Рабизо в сумме 1 500 руб. за составление справок о стоимости спорного автомобиля судебная коллегия находит подлежащими взысканию с ответчика, поскольку указанные расходы понесены истцом в связи с предъявлением иска в суд первой инстанции и уточненных требований в суд апелляционной инстанции, подтверждены материалами дела - квитанциями от 02.08.2016 и от 02.05.2017 (том 1 л.д.19, 258).

По правилам ст. 98 ГПК РФ с Канашкова В.А. подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в сумме 8904 руб. 12 коп..

Руководствуясь ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ельнинского районного суда Смоленской области от 19 января 2017 года отменить, принять по делу новое решение, которым произвести раздел совместно нажитого имущества Канашкова В.А. и Канашковой Т.В..

В собственность Канашкова Виктора Анатольевича выделить:

-автомобиль <данные изъяты>, цвет темно-синий, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2013, номер двигателя №, стоимостью 449 695 руб. 80 коп.

Взыскать с Канашкова Виктора Анатольевича в пользу Канашковой Татьяны Владимировны денежную компенсацию стоимости совестно нажитого имущества в размере 570412 руб.64 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., на оформление нотариальной доверенности – 1 700 руб., в счет стоимости услуг ИП Рабизо- 1500 руб., а также в возврат государственной пошлины- 8 904 руб. 12 коп.

Председательствующий

Судьи: