Решение по делу № 22-5851/2016 от 24.08.2016

Судья Чернышева Е.В.

Дело № 22-5851/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 20 сентября 2016 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Хоревой Г.А.,

при секретаре Зуеве Б.В.,

с участием прокурора Евстропова Д.Г.,

адвоката Ибрагимовой К.В.,

потерпевшей Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Смирнова Е.А. на приговор Индустриального районного суда г. Перми от 1 августа 2016 года, которым

Смирнов Е.А., родившийся дата в ****, несудимый,

осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 460 часам обязательных работ.

Приговором в счет возмещения имущественного вреда с осужденного Смирнова Е.А. в пользу потерпевшей Ю. взыскано 43600 рублей.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы и поступивших возражений, заслушав выступление адвоката Ибрагимовой К.В., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Евстропова Д.Г., потерпевшей Ю. об оставлении приговора без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Смирнов Е.А. признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в период с 20-х чисел октября до 15-х чисел декабря 2015 года в г. Перми при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный Смирнов Е.А., не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, считает назначенное наказание чрезмерно суровым, мотивируя тем, что ранее к уголовной ответственности не привлекался, имеет двоих несовершеннолетних детей, на учете у нарколога и психиатра не состоит. По изложенным основаниям просит приговор изменить, смягчить назначенное ему наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Боголюбов В.В. считает приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, суд приходит к следующему.

Приговор в отношении Смирнова Е.А. постановлен в особом порядке судебного разбирательства при его согласии с предъявленным обвинением, которое подтверждено материалами уголовного дела.

При этом суд не усматривает нарушений норм уголовно-процессуального законодательства в ходе предварительного расследования и при рассмотрении дела судом первой инстанции, настоящий приговор постановлен в полном соответствии с требованиями гл. 40 УПК РФ.

Вывод суда о виновности Смирнова Е.А. в совершении указанного преступления основан на имеющихся в материалах уголовного дела доказательствах, послуживших основанием для рассмотрения данного дела в особом порядке принятия судебного решения.

Действия Смирнова Е.А. судом правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Наказание Смирнову Е.А. за совершение указанного преступления назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, в пределах, установленных ч. 5 ст. 62 УК РФ, с учетом всех обстоятельств дела, личности осужденного, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом обоснованно учтены: признание вины, чистосердечное признание, раскаяние в содеянном, наличие двоих малолетних детей, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба.

Вопреки доводам жалобы осужденного иных, смягчающих наказание обстоятельств, кроме установленных судом, не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени общественной опасности, данных о личности осужденного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения Смирнову Е.А. наказания в виде обязательных работ.

Срок отбывания данного вида наказания установлен судом в полном соответствии с требованиями ч. 2 ст. 49 УК РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 159 УК РФ, не является максимальным.

Таким образом, назначенное Смирнову Е.А. наказание является справедливым и не является чрезмерно суровым, как об этом указывается в жалобе.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона суд апелляционной инстанции не находит, оснований для отмены либо изменения приговора по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Индустриального районного суда г. Перми от 1 августа 2016 года в отношении Смирнова Е.А. оставить без изменения, его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись