Решение по делу № 33-6497/2022 от 25.07.2022

Ленинский районный суд г.Махачкалы

Судья ФИО3

Номер дела в суде первой инстанции №

УИД 05RS0№-90

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 августа 2022 года по делу №, г.Махачкала

Судья Верховного Суда Республики Дагестан ФИО7,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата>,

установил:

ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд г.Махачкалы Республики Дагестан с иском к ФИО2 о восстановлении в родительских правах, передаче ребенка на воспитание матери и взыскании алиментов.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 исковые требования к ФИО2 уточнила, просила отменить ограничение в родительских правах, установленное решением Советского районного суда <адрес> от <дата>, восстановить ее в родительских правах в отношении несовершеннолетнего ФИО5, <дата> года рождения, передать ребенка на воспитание матери для совместного проживания по адресу: РД, г.Махачкалы, с/т «Турист», <адрес> взыскать с ответчика в ее пользу алименты на содержание несовершеннолетнего ФИО5, <дата> года рождения.

Определением Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата> указанное гражданское дело передано по подсудности в Ленинский районный суд <адрес>.

ФИО1 подана частная жалоба на указанное определение суда, в которой просит определение суда отменить, как незаконное, принятое с нарушением норм процессуального права.

Согласно ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не находит.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований по делу не установлено.

Суд первой инстанции, принимая решение о направлении настоящего гражданского дела по подсудности для рассмотрения по существу, руководствуясь положениями статей 28, 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчик проживает по адресу: <адрес> В, <адрес>, в связи с чем, пришел к выводу о направления настоящего гражданского дела по подсудности в Ленинский районный суд <адрес> для рассмотрения по существу.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии с частью 3 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о взыскании алиментов могут быть предъявлены истцом также в суд по месту его жительства.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, нашедшей свое отражение в пункте 2 Постановления Пленума от <дата> N 56 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов", исходя из смысла ч. 3 ст. 29 ГПК РФ, правило об альтернативной подсудности исков о взыскании алиментов и об установлении отцовства (возможность предъявления исков по месту жительства ответчика или по месту жительства истца) распространяется как на случаи, когда названные выше требования заявлены одновременно, так и на случаи, когда заявлено самостоятельное требование о взыскании алиментов любым лицом, относящимся к кругу лиц, имеющих в силу закона право на алименты, либо оно предъявлено в интересах такого лица (например, иск о взыскании алиментов на несовершеннолетнего ребенка предъявлен его родителем) (ст. 80 - 99 СК РФ).

Как следует из абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 56 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов" иски лиц, с которых взыскиваются алименты на несовершеннолетних детей или других членов семьи (например, об изменении установленного судом размера алиментов или об освобождении от уплаты алиментов, об освобождении от уплаты задолженности по алиментам), в соответствии со статьей 28 ГПК РФ подсудны суду по месту жительства ответчика (взыскателя).

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГПК РФ, истец вправе соединить в одном заявлении несколько исковых требований, связанных между собой.

Учитывая, что заявленные истцом требования об отмене ограничения в родительских правах, восстановлении в родительских правах, передаче ребенка на воспитание матери для совместного проживания и взыскании алиментов соединены в одном исковом заявлении, при этом на основании решения Советского районного суда <адрес> от <дата> малолетний ФИО5 передан на воспитание отцу ФИО2, с ФИО6 в пользу ФИО2 взысканы алименты на содержание ФИО5, <дата> года рождения, т.е. ФИО6 в данном случае относится к числу лиц, с которых взыскиваются алименты на несовершеннолетнего ребенка, указанный иск подлежал предъявлению ФИО1 по месту жительства ответчика, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о передаче гражданского дела для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд <адрес>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата> о передаче гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о восстановлении в родительских правах, передаче ребенка на воспитание матери и взыскании алиментов по подсудности в Ленинский районный суд <адрес> оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья ФИО7