Решение по делу № 33-14946/2022 от 08.09.2022

Судья Гайфуллин Р.Р.                             УИД- 16RS0031-01-2021-004327-93

                                  Дело №2-1261/2021

                                                                                                  № 33-14946/2022                                                                                                              Учет № 205г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

          20 октября 2022 года                                                           город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Валишина Л.А., судей Галимова Р.Ф., Загидуллина И.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гатиным Р.М., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Галимова Р.Ф. апелляционную жалобу представителя Пономарева Е.В. – Кожевина А.В. на заочное решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 2 декабря 2021 года, которым постановлено: иск Шумихиной С.В. к Еськову В.А. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить полностью; взыскать с Еськова В.А. в пользу Шумихиной С.В. 4 979 514 руб. 93 коп. в погашение задолженности по договору займа от 27 декабря 2019 года, 33 397 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 10 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя; в счет погашения задолженности по договору займа от 27 декабря 2019 года обратить взыскание на заложенное имущество – земельный участок с кадастровым номером ...., расположенный по адресу: <адрес>, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость земельного участка в 3 000 000 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шумихина С.В. обратилась в суд с иском к Еськову В.А. о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указано, что по договору займа от      27 декабря 2019 года и дополнительному соглашению от 27 декабря 2019 года ответчику выдан заем в размере 3 000 000 руб., под 3 % в месяц, сроком до 27 марта 2020 года. В обеспечение обязательств по договору займа 27 декабря 2019 года заключен договор залога земельного участка с кадастровым номером .... расположенный в селе <адрес>. По состоянию на 1 ноября 2021 года размер задолженности по договору займа составил 4 979 514,93 руб., в том числе основной долг 3 000 000 руб. и проценты в размере 1 979 514,93 руб. В иске поставлен вопрос о взыскании указанной суммы, а также обращении взыскания на указанный земельный участок.

Представитель истца, Сатдарова Л.М. направила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и отсутствием возражений истца дело рассмотрено в порядке заочного производства, поскольку ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания в предусмотренном законом порядке (судебная повестка, направленная заказным письмом с уведомлением, была возвращена органом связи за истечением срока хранения), не сообщил об уважительных причинах неявки в судебное заседание и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом принято заочное решение в вышеприведенной формулировке.

            В апелляционной жалобе представителем Пономарева Е.В. – Кожевиным А.В. ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву незаконности, необоснованности. Указывает, что Пономарев Е.В., будучи не привлеченным к участию в деле не имел возможности высказаться относительно установления первоначальной цены продажи имущества.

           Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и обсудив их, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку решение суда не затрагивает права и интересы апеллянта.

Согласно пункту 4 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы.

В силу пункта 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле, и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

По утверждению Пономарева Е.В. установление начальной продажной стоимости исходя из соглашения сторон, затрагивает его права, поскольку имеется риск неполучения реальной стоимости земельного участка при его реализации и соответственно не получения иными кредиторами средств.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Следовательно, для разрешения судом апелляционной инстанции вопроса о наличии оснований для отмены решения суда (в соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ) и переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции необходимо установить, затрагиваются ли принятым решением права и обязанности лица, подавшего апелляционную жалобу.

Таких обстоятельств в рассматриваемом случае не установлено.

В пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Таким образом, лицам, не привлеченным к участию в деле, принадлежит право подачи апелляционной жалобы лишь при условии, что обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях. При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела либо разрешении частного вопроса само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Суд первой инстанции принял заочное решение по спору Шумихиной С.В. к Еськову В.А. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

Судом было установлено, что между Еськовым В.А. (залогодатель) и Шумихиной С.В. (залогодержатель) 27 декабря 2019 года с целью обеспечения договора займа от 27 декабря 2019 года был заключен договор залога земельного участка (л.д. 15).

Обременение в виде ипотеки залогового имущества было зарегистрировано в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии 15 января 2020 года (л.д. 12).

Представитель Пономарева Е.В. - Кожевин А.В. апелляционную жалобу на заочное решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 2 декабря 2021 года обосновывает тем, что является кредитором по другому денежному обязательству. Каких-либо доказательств того, что спорный земельный участок также является предметом залога в заемных правоотношениях с участием Пономарева Е.В. в материалы дела подателем апелляционной жалобы не представлено.

В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 г. N 16 "О применении удами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в силу ч. 4 ст. 13 и ч. 3 ст. 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Таким образом, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц. При этом апелляционная жалоба лица, не привлеченного к участию в деле, подлежит удовлетворению только в случае, если им будет доказано нарушение его прав, возложение на него обязанностей.

В рассматриваемом случае обращение взыскание на заложенное имущество в виде земельного участка не означает, что обращение взыскания на заложенное имущество нарушает права иных кредиторов того же должника, с учетом того, что на спорный земельный участок по иным заемным правоотношениям ипотека не регистрировалась.

Ссылки представителя Пономарева Е.В.- Кожевина А.В., что данное заочное решение затрагивает права Пономарева Е.В., поскольку имеется риск неполучения реальной стоимости земельного участка и соответственно не получения иными кредиторами средств, не свидетельствуют о нарушении обжалуемым решением прав подателя жалобы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба представителя Пономарева Е.В. - Кожевина А.В. подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь абзацем 4 статьи 222, пунктом 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу представителя Пономарева Е.В. – Кожевина А.В. на заочное решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 2 декабря 2021 года оставить без рассмотрения по существу.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 октября 2022 года.

             Председательствующий

              Судьи