Решение по делу № 21-314/2020 от 19.02.2020

Судья: Уханова С.А.                 Дело № 7/21-314

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Кострома «26» мая 2020 г.

Судья Костромского областного суда Шинкарь И.А.,

с участием директора ООО «<данные изъяты>» П.Е.В. и её защитника по доверенности М.О.И.

рассмотрев жалобу директора ООО «<данные изъяты>» П.Е.В. на решение судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 29 января 2020 г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника отдела общего промышленного надзора по Ярославской и Костромской областям Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору М.А.А. от 07 ноября 2019 г. ООО «<данные изъяты>» (далее ООО «<данные изъяты>») привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 29 января 2020 г., принятое по жалобе директора ООО «<данные изъяты>» П.Е.В., постановление заместителя начальника отдела общего промышленного надзора по Ярославской и Костромской областям Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору М.А.А. от 07 ноября 2019 г. изменено, наказание в виде административного штрафа снижено до 100 000 рублей.

В жалобе на решение судьи директор ООО «<данные изъяты>» П.Е.В. выражает свое несогласие с ним, полагает подлежащим отмене, просит принять новое решение. Из жалобы следует, что суд неверно пришел к выводу, что ООО «<данные изъяты>» является организацией, эксплуатирующей взрывоопасные и химические опасные производственные объекты III класса опасности, которые продали физическому лицу Н.В.В. В жалобе приводятся доводы несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств по делу. Заявитель полагает, что размер штраф несоразмерен совокупности нарушений, степень вины ООО «<данные изъяты>». В настоящее время ООО «<данные изъяты>» находится в тяжелом финансовом положении, уплата штрафа усугубит его нестабильное положение.

В судебном заседании защитник полагала о возможности применения в отношении ООО «<данные изъяты>» положений ст. 4.1.1 КоАП РФ, учитывая обстоятельства того, что все выявленные нарушения уже устранены.

Заслушав директора ООО «<данные изъяты>» П.Е.В. и её защитника М.О.И., поддержавших доводы жалобы, проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 ст. 9.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Из материалов дела следует, что в период с 17.10.2019 г. по 24.10.2019 г. в соответствии с распоряжением Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 04.10.2019 г. №Я-756-пр «О проведении плановой выездной проверки юридического лица» проведена плановая выездная проверка, в результате которой были выявлены нарушения (10 пунктов) обязательных лицензионных требований промышленной безопасности ООО «<данные изъяты>» в процессе осуществления деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов III класса опасности: сеть газопотребления (<адрес>), рег. №№; сеть газопотребления (<адрес>), рег. № №.

Федеральный закон от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" определяет правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов и направлен на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к локализации и ликвидации последствий указанных аварий.

Под промышленной безопасностью опасных производственных объектов понимается состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий (статья 1 Закона N 116-ФЗ).

Требования промышленной безопасности представляют собой условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности (пункт 1 статьи 3 Закона N 116-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона N 116-ФЗ требования промышленной безопасности должны соответствовать нормам в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, охраны окружающей среды, экологической безопасности, пожарной безопасности, охраны труда, строительства, а также обязательным требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.

Организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения данного закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности и иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 9 Закона N 116-ФЗ).

Судом правильно установлено, что в настоящее время указанные объекты находятся в реестре как опасные производственные объекты, исключение их из этого реестра не произведено и на момент рассмотрения жалобы. ООО «<данные изъяты>» являлся на момент проверки и является организацией, осуществляющей их обслуживание, что не отрицалось директором общества в судебном заседании.

Согласно материалам дела все внутренние акты, производственные документы, связанные с обслуживанием и эксплуатацией указанных сетей газораспределения принимает ООО «<данные изъяты>». Работники, обслуживающие сети газопотребления на <адрес> ( в частности операторы котельной М.А.Ю., П.К.А.) входят в штат общества.

В соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" и Постановлением Правительства РФ от 24.11.1998 N 1371 (п.5) "О регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов" субъектами, эксплуатирующими опасные производственные объекты, являются организации или индивидуальные предприниматели.

    Согласно договоров купли-продажи недвижимого имущества (сети газопотребления на <адрес>) покупателем является физическое лицо.

    Таким образом, доводы жалобы о том, что ООО «<данные изъяты>» не является субъектом административного правонарушения, являются несостоятельными.

В решении судьи дана оценка доводам стороны защиты о несогласии с выявленными нарушениями требований промышленной безопасности, которые по существу аналогичны доводам настоящей жалобы. Достаточные мотивы несогласия с ними (по пунктам 1-5, 7-10), а также ссылки на соответствующие нормативные акты в области промышленной, обосновывающие нарушения, в решении приведены, оснований для их переоценки не имеется.

В отношении нарушения, указанного в п. 6 постановления (не направление копий страховых полюсов) прихожу к выводу об исключении данного нарушения из общего объема вмененных нарушений.

Согласно материалам дела копии полюсов страхования, выданные 15.10.2019 г. (начало действия договоров с 24 и 30 октября 2019 г.) были направлены в Управление Ростехнадзора. Кроме этого в постановлении по делу об административном правонарушении не указано, за какой год не были предоставлены полюса. В решении судьи фигурируют страховые полюса за 2018 г., срок действия которых на момент проверки уже истекал и были оформлены новые. При таких обстоятельства прихожу к выводу, что конкретная объективная сторона данного вмененного нарушения административным органом определена не была, что в силу положений ч.4 ст. 1.5 КоАП РФ должно толковаться в пользу привлеченного лица.

Ранее выданное предписание об устранение нарушений требований промышленной безопасности выполнено по всем пунктам, о чем в деле имеется акт проверки от 21.02.2020 г. Следует отметить, что устранение допущенных нарушений (п.п. 1-5, 7-10) осуществлено путем принятия руководителем общества соответствующих решений и действий именно после их выявления, что опровергает доводы стороны защиты о том, что как таковых, нарушений требований промышленной безопасности в деятельности общества на момент проверки не имелось и со стороны административного органа оно было необоснованно привлечено к административной ответственности.

При данных обстоятельствах оснований для переоценки решения судьи о виновности ООО «<данные изъяты>» не имеется, фактические обстоятельства по делу установлены верно.

Оценка доказательств по делу судьей проведена в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия ООО «<данные изъяты>» квалифицированы правильно. Доказательств свидетельствующих о том, что общество своевременно приняло все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, в материалы дела не представлено.

Оценивая доводы стороны защиты о применении в отношении ООО «<данные изъяты>» положений ст. 4.1.1. КоАП РФ прихожу к следующему.

Согласно положений ч.1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем (частная превенция), так и другими лицами (общая превенция).

Применение мер административной ответственности также имеет своей целью стимулирование правомерного поведения хозяйствующих субъектов и иных лиц.

Административное наказание (его карательный характер) не может "обременять" правонарушителя в степени, явно противоречащей указанным принципам и целям. Установление административного наказания и определение его размера в каждом конкретном случае должно основываться на принципах справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению.

В силу ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных ст. 3.4 КоАП РФ.

Помимо прочих условий, установленных ст. 4.1.1 КоАП РФ для возможности замены административного штрафа на предупреждение, основополагающим условием для применения указанной нормы КоАП РФ является то обстоятельство, что административное правонарушение совершено впервые, то есть преференция, предусмотренная ст. 4.1.1 КоАП РФ, является исключительной.

Материалами дела установлено, что выявленные административным органом нарушения требований промышленной безопасности были устранено своевременно и в короткое время после их обнаружения. По существу они носили документарный характер и не характеризуются явным игнорированием требований промышленной безопасности и пренебрежительным отношением к ним. Последствий, указанных в ч.2 ст. 3.4 КоАП РФ за собой не имели. Обстоятельств отягчающих административную ответственность у ООО «<данные изъяты>» не установлено, вмененное правонарушение совершено впервые. Согласно сведений Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства ООО «<данные изъяты>» является микропредприятием.

При указанных обстоятельства полагаю возможным применение в отношении ООО «<данные изъяты>» положений ст. 4.1.1 КоАП РФ. В данном деле замена наказания в виде штрафа на предупреждение будет отвечать целям административного наказания.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 29 января 2020 г. в отношении ООО «<данные изъяты>» изменить, исключить из числа вмененных нарушений требований промышленной безопасности п. 6 (не направление копий страховых полюсов в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий в пределах своей компетенции функции по контролю и надзору в области безопасности соответствующих опасных объектов в течение пяти рабочих дней со дня заключения или изменения договора обязательного страхования), наказание в виде административного штрафа заменить на предупреждение.

В остальном решение судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 29 января 2020 г. оставить без изменения, а жалобу директора ООО «<данные изъяты>» П.Е.В. без удовлетворения.

Судья             Шинкарь И.А.