Решение по делу № 2-4659/2015 от 21.08.2015

ДЕЛО № 2-4659/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 октября 2015года г. Хабаровск

Железнодорожный районный суд города Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Сурнина Е.В.

при секретаре Соколовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Степаниденко Александру Николаевичу о взыскании ущерба

У С Т А Н О В И Л :

    Истец обратился в суд с иском к ответчику с выше указанными требованиями. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ. между ОСАО «РЕСО-Гарантия» и ФИО6 был заключен договор страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства марки <данные изъяты>, регистрационный №, что подтверждается страховым полисом №. ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП с участием водителей ФИО7, управлявшим «<данные изъяты>», регистрационный знак № и Степаниденко А.Н., управлявшим ДД.ММ.ГГГГ регистрационный № Согласно административному материалу ГИБДД Степаниденко А.Н. нарушил п. 10.1 ПДД РФ, в результате чего произошло ДТП, что послужило причиной повреждения застрахованного автомобиля. В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, ОСАО «РЕСО-Гарантия» на основании договора страхования перечислило страховое возмещение в размере лимита ответственности в сумме 120000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, факт совершения правонарушения ответчиком согласно административному материалу ГИБДД установлен, как установлена и его вина, ОСАО «РЕСО-Гарантия» имеет право регрессного требования. На основании выше изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 120 000 руб. и уплаченную государственную пошлину в сумме 3600руб.

     Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне слушания дела уведомлены в установленном законом порядке, о причинах неявки не сообщили. В исковом заявление указано на возможность рассмотрения дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Степаниденко А.Н., проживающий по адресу указанному в исковом заявлении, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку в ДТП в <адрес> не участвовал, в данном городе никогда не был. ФИО6 и ФИО7 ему не знакомы. Его данные и данные водителя Степаниденко А.Н., совершившего ДТП, не совпадают.

Представитель ответчика по устному ходатайству Прокопенко Е.Н. поддержала позицию Степаниденко А.Н.

    Руководствуясь ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав ответчика, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП с участием водителей ФИО7, управлявшим «<данные изъяты>», регистрационный знак № и Степаниденко А.Н., управлявшим ГАЗ <данные изъяты>, регистрационный № Степаниденко А.Н. нарушил п. 10.1 ПДД РФ, в результате чего произошло ДТП, что послужило причиной повреждения застрахованного автомобиля.

Как следует из определения о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.15/ участником, дело об административном правонарушении было возбуждено в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, проживающего <адрес>. Эти же персональные данные указаны и в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении /л.д.16/.

В судебном заседании установлено, что исковые требования предъявлены к Степаненко Александру Николаевичу ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженцу <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированному в <адрес>, что подтверждается справкой Отдела адресно-справочной работы УФМС России по Хабаровскому краю от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.40/.

Из пояснений ответчика Степаниденко А.Н. в судебном заседании следует, что указанное жилое помещение является местом его постоянного жительства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования заявлены к ненадлежащему ответчику.

В соответствии со ст. 41 ГПК РФ, суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции, может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Подобное ходатайство истцом не заявлено, согласие на замену ненадлежащего ответчика надлежащим суду не представлено.

Часть 2 выше обозначенной статьи предусматривает, что в случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Таким образом, суд производит замену ненадлежащего ответчика надлежащим только при наличии ходатайства истца, а в случае, если такое ходатайство поступит от ответчика - с согласия истца. Следовательно, инициатива замены ненадлежащего ответчика должна исходить только от сторон по делу, а не от суда.

В силу принципа диспозитивности только истец определяет, к кому предъявлять иск (ст. 131 ГПК РФ), и в каком объеме требовать от суда защиты (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для отказа в привлечении Степаниденко А.Н. как ответчика к гражданско-правовой ответственности.

Обсуждая требования ответчика о взыскании расходов на представителя в сумме 10 000руб. суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Ответчик Степаниденко А.Н. понес расходы на представителя в сумме 10000руб., что подтверждается пояснениями самого ответчика и его представителя в судебном заседании. Указанный стороной ответчика размер расходов суд находит обоснованными, исходя из объема выполненной работы.

Таким образом, с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ответчика подлежит взысканию расходы, понесенный ответчиком для восстановления своего нарушенного права.

На основании изложенного, руководствуясь, ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Степаниденко Александру Николаевичу о взыскании ущерба отказать.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Степаниденко Александра Николаевича расходы по уплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г.Хабаровска

    Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 13.10.2015

Судья Е.В. Сурнин