Решение по делу № 2-95/2022 (2-3804/2021;) от 31.05.2021

Дело №2-95/2022

УИД 54RS0007-01-2020-006450-44

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 февраля 2022 года                                              город Новосибирск

Октябрьский районный суд г.Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи                                 Барейша И.В.,

при секретаре                                         Савицкой Е.Е.,

при помощнике                                 Горькой Н.Е.,

с участием прокурора                                                                               Цыплаковой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильева Александра Владимировича к Министерству Финансов Российской Федерации, МВД России, Следственному комитету РФ о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Васильев А.В. обратился в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска истец указал, что /дата/ он был задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «б» ч.4 ст. 131 УК РФ, после чего доставлен в отдел полиции. Во время допроса сотрудники линейного отдела применяли в отношении истца недозволенные методы расследования, а именно, в течение нескольких часов избивали истца, в результате чего у Васильева А.В. образовались переломы ребер слева, левосторонний пневмоторакс, закрытая травма груди, синяки, ссадины на теле и конечностях.

В связи с изложенным, истец принимал меры к возбуждению уголовного дела в отношении сотрудников правоохранительных органов.

В период с /дата/ по /дата/ следователь вынес несколько постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников отдела.

Постановлением Первомайского районного суда от /дата/, постановление следователя Новосибирского следственного отдела на транспорте Западно-сибирского    следственного управления на транспорте СК России    от /дата/, а также постановление    об отказе в возбуждении уголовного дела по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ,     оставлено    без изменения.

/дата/ ЕСПЧ вынесено решение, в котором признал, что истец, действительно,    был подвергнут бесчеловечному обращению и присудил истцу сумму компенсации морального вреда.

Верховный Суд РФ постановлением от /дата/ возобновил производство по делу в отношении Васильева А.В. ввиду новых обстоятельств, отменил постановление Первомайского районного суда от /дата/ в части признания законным и обоснованным постановления от /дата/ об отказе в возбуждении уголовного дела по п.п. «а,в» ч. 3 ст. 128 УК РФ, а также апелляционное определение Новосибирского областного суда от /дата/ года    отменены.

В связи с изложенным, истец просит суд взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, извещен,    ранее, участвуя в судебном заседании    посредством видеоконференцсвязи, требования иска поддержал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика - Министерства финансов РФ в судебное заседание не явился, извещен.

В судебном заседании представитель ответчика СК России и третьего лица - Восточного межрегионального СУ на транспорте СК РФ просил в удовлетворении требований иска отказать, представил отзыв на иск.

В судебном заседании представитель третьего лица - Управление на транспорте МВД России по Сибирскому ФО просила в удовлетворении требований иска отказать.

Представитель третьего лица Новосибирской транспортной прокуратуры просила в удовлетворении требований иска отказать.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, дав оценку представленным доказательствам, суд приходит к выводу    об отказе в удовлетворении иска.

При этом суд исходит из следующего.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми, не запрещенными законом способами.

К таким способам защиты гражданских прав статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации относит компенсацию морального вреда.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 2 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» указано, что суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

По смыслу вышеприведенных норм для компенсации морального вреда необходимо наличие как общих оснований таких как: 1) наступление вреда, 2) бездействие либо действие, приведшее к наступлению вреда, 3) причинная связь между двумя первыми элементами, 4) вина причинителя вреда; так и наличие специальных оснований: 1) вред причинен в процессе осуществления властных полномочий, 2) противоправность поведения причинителя вреда, незаконность его действий (бездействия).

В соответствии с п. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Обязательным условием возмещения вреда на основании ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации является вина должностного лица, ответственного за причинение вреда.

Судом установлено, что /дата/ возбуждено уголовное дело № СО ДО МВД России на ст. Инская по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, по факту причинения Васильеву А.В. тяжкого вреда здоровью в период с 7 по /дата/ неустановленным лицом на территории г. Новосибирска.

/дата/ заместителем Новосибирского транспортного прокурора указанное уголовное дело изъято из производства СО ЛО МВД России на ст. Инская и передано для дальнейшего расследования в Новосибирский следственный отдел на транспорте Западно-Сибирского следственного управления на транспорте Следственного комитета РФ, в связи с тем, что имелись достаточные данные полагать, что телесные повреждения Васильеву А.В. причинены неустановленными сотрудниками ЛО МВД Росси на ст. Инская.

Сроки предварительного следствия    неоднократно продлялись.

Кроме того судом установлено, что в Восточное межрегиональное следственное управление на транспорте Следственного комитета Российской Федерации /дата/ поступило заявление Васильева А.В. из Барышевского ОМ УВД по Новосибирскому району.

Указанное заявление в тот же день было зарегистрировано в Новосибирском СОТ. Следователем, проводившим уголовно-процессуальную проверку, неоднократно принимались решения об отказе в возбуждении уголовного дела, которые в связи с неполнотой проведенной проверки отменялись руководством Новосибирского СОТ и Новосибирским транспортным прокурором.

Из уголовного дела № /дата/ Новосибирским СОТ выделен материал проверки № нск-14 по факту превышения должностных полномочий    сотрудниками ЛОВД на ст. Инская, в связи с заявлением Васильева А.В. о жестоком обращении с ним сотрудников ЛО МВД России на ст. Инская после задержания в 2010 году.

/дата/ по указанному материалу проверки принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по п.п. «а», «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в действиях сотрудников ЛО МВД России на ст. Инская состава указанного преступления.

Постановлением Первомайского районного суда г. Новосибирска от /дата/ жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, в том числе, о признании незаконным и необоснованным вышеуказанного постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, рассмотренная с участием Васильева А.В., оставлена без удовлетворения (л.д. 59-59а).

Апелляционным постановлением Новосибирского областного суда от /дата/ постановление Первомайского районного суда от /дата/ оставлено без изменения, апелляционная жалоба заинтересованного лица Васильева А.В. - без удовлетворения (л.д. 60-61).

Постановлением Президиума ВС РФ от /дата/ года постановление Первомайского районного суда г. Новосибирска от /дата/ в части решения о признании законным и обоснованным постановления старшего следователя Новосибирского следственного отдела на транспорте СК РФ от /дата/ об отказе в возбуждении уголовного дела по п.п. «а», «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УК РФ за отсутствием в действиях сотрудников ЛОВД ст. Инской состава преступления, а также апелляционное постановление Новосибирского областного суда от 24.12.2014 года, которым постановление Первомайского районного суда г. Новосибирска от /дата/ оставлено без изменения, отменены. Постановление старшего следователя Новосибирского следственного отдела на транспорте СК РФ от /дата/ об отказе в возбуждении уголовного дела по п.п. «а», «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УК РФ за отсутствием в действиях сотрудников ЛОВД ст. Инской состава преступления признано незаконным и необоснованным, суд обязал устранить допущенные нарушения (л.д. 23).

Постановлением      следователя по ОВД Новосибирского следственного отдела    на транспорте Западно-Сибирского следственного управления на транспорте Следственного комитета РФ от /дата/, прекращено уголовное преследование сотрудников ЛО на ст. Инская по п.п. «а,в» ч. 3 ст. 286 УК РФ, продолжено    уголовное преследование в отношении неустановленного лица по ч. 1 ст.111 УК РФ по факту причинения Васильеву А.В. тяжкого вреда здоровью (т.7 уголовного дела л.д. 272-279).

Постановлением от /дата/ предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая обоснованность исковых требований, суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется, так как в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения юридически значимые обстоятельства, необходимые для возложения на ответчиков деликтной ответственности, в том числе,    такие как нарушение в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц ответчика личных неимущественных прав истца и причинение ему вследствие этого нравственных и физических страданий.

При этом суд исходит из того, что истец просит суд взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда,    в связи с применением    к нему сотрудниками правоохранительных органов    недозволенных методов    предварительного следствия, применения к нему физического насилия, в результате чего ему причинен вред здоровью, а также     в связи с длительным     не установлением лиц, виновных в совершении в отношении истца преступления.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств,    подтверждающих наличие вины сотрудников правоохранительных органов в причинении ему вреда здоровью. Приговором суда    вина кого-либо из должностных лиц    в причинении истцу вреда здоровью не установлена. В рамках расследования уголовного дела № /дата/ Новосибирским следственным отделом на транспорте принято решение о частичном прекращении уголовного преследования в отношении     сотрудников ЛО МВД России    на ст. Инская по п.п. «а, в» ч. 3 ст. 286    УК РФ, продолжено преследование в отношении неустановленного лица по ч.1 ст. 111 УК РФ по факту причинения Васильеву А.В. тяжкого вреда здоровью.

Указанное решение до настоящего времени не отменялось, признано законным надзирающим прокурором.

Предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 15 июля 2009 года N 13-П, обязанность возместить причиненный вред является, как правило, мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, полагая, что истцом исковые требования заявлены преждевременно,    лицо, виновное в причинении вреда здоровью истца в настоящее время не установлено.

Утверждая и обосновывая свои доводы неэффективностью мер процессуального характера, принимаемых органом следствия в рамках возбужденного уголовного дела, истец не назвал о таковых конкретных обстоятельствах, как подтверждающих невыполнение или ненадлежащее выполнение полномочий сотрудниками органа следствия в рамках УПК РФ и иных нормативно-правовых актов, определяющих алгоритм надлежащих действий. Доводы заявителя жалобы основаны на субъективном взгляде и собственном правовом подходе к процедуре расследования уголовно - наказуемого деяния, и не основаны на положениях закона и конкретных нарушениях требований закона, допущенных органом следствия.

В тоже время из материалов уголовного дела следует, что следственным органом проведен значительный    комплекс следственных и процессуальных действий, направленных на установление лиц, виновных в совершении преступления, в том числе, и в рамках проведения проверки о причастности к совершению преступления сотрудников ЛО МВД России на ст. Инская. Так, из материалов уголовного дела следует, что    органом следствия проводились очные ставки, допросы, проверки показаний на месте, предъявление для опознания и т.д.

Сам факт приостановления предварительного следствия      по уголовному делу,     ввиду не установления лица, причинившего Васильеву А.В.    телесные повреждения,      не является основанием для взыскания компенсации морального вреда в пользу истца, поскольку процессуальное решение принято следователем в рамках предоставленных ему законом полномочий, в настоящее время не отменено, незаконным не признано.

          Таким образом, суд    приходит к выводу о недоказанности нарушения действиями (бездействием) должностных лиц органа предварительного следствия     личных неимущественных прав истца, причинения ему нравственных страданий, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований    надлежит отказать в полном объеме.

          На основании изложенного и, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении искового заявления Васильева Александра Владимировича отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья: (подпись)

Копия верна, подлинник решения суда подшит в материалах гражданского дела № 2-95/2022, которое хранится в Октябрьском районном суде города Новосибирска.

Судья