Решение по делу № 33-1041/2023 от 24.01.2023

Докладчик Александрова А.В.	Апелляционное дело № 33-1041/2023
Судья Камушкина Е.Н.	Дело № 2-1317/2022
	УИД 21RS0006-01-2022-001849-13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2023 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Нестеровой Л.В.,

судей Александровой А.В., Агеева О.В.,

при секретаре Христофоровой А.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Евдокимова С.А. к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о признании незаконными действий по прохождению предварительного медицинского осмотра за свой счет, взыскании расходов на прохождение медицинского осмотра при поступлении на работу, компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе Евдокимова С.А. на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 15 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Александровой А.В., судебная коллегия

установила:

Евдокимов С.А. обратился в суд с иском с учетом уточнений к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОАО «РЖД») о признании незаконными действий по прохождению предварительного медицинского осмотра за свой счет, взыскании компенсации морального вреда, расходов на прохождение медицинского осмотра при поступлении на работу, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что Евдокимов С.А. обратился в <данные изъяты> по поводу трудоустройства и прохождения курсов на помощника машиниста. На основании выданного 19.04.2022 направления истец за свой счет прошел предварительный медицинский осмотр, за который истцом было уплачено 9 673 руб. Согласно медицинскому заключению подкомиссии № врачебной комиссии № у истца обнаружены <данные изъяты> противопоказания для работы помощником машиниста, в связи с этим он не смог пройти курсы на помощника машиниста и устроиться на работу. 27.04.2022 истцом в адрес эксплуатационного локомотивного депо ... – структурного подразделения Горьковской дирекции тяги – структурного подразделения Дирекции тяги - филиала ОАО «РЖД» (далее - Эксплуатационное локомотивное депо ...) была направлена досудебная претензия о возмещении затрат, потраченных на прохождение медицинского осмотра, которая оставлена без ответа. В связи с этим он вынужден был обратиться в Государственную инспекцию труда и Татарскую транспортную прокуратуру. 22.07.2022 ответчик возместил ему расходы на прохождение предварительного медицинского осмотра в размере 8 416 руб., удержав налог на доходы физических лиц в размере 13%, что составляет 1 257 руб., которые до настоящего времени ответчиком истцу не выплачены. В результате незаконных действий ответчика истец испытал нравственные страдания, поскольку переживал, что ему не возвратят потраченные им на медосмотр денежные средства, вынужден был обращаться в контролирующие и надзорные органы, суд, чтобы доказать свою правоту.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд признать незаконными действия ответчика по прохождению предварительного медицинского осмотра за его (Евдокимова С.А.) счет, взыскать с ОАО «РЖД» компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы на прохождение медицинского осмотра при поступлении на работу в размере 1 257 руб., почтовые расходы на отправку письма с досудебной претензией в сумме 216 руб., на отправку копии искового заявления в сумме 70,80 руб.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Евдокимов С.А., извещенный надлежащим образом, не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ОАО «РЖД», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в письменном возражении исковые требования не признал.

Решением Канашского районного суда Чувашской Республики от 15 ноября 2022 года исковые требования Евдокимова С.А. к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» удовлетворены частично; постановлено о взыскании с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу Евдокимова С.А. расходов на прохождение предварительного медицинского осмотра в размере 1 257 рублей, компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей, почтовых расходов в размере 286 рублей 80 копеек, всего 3 543 рубля 80 копеек; в удовлетворении остальной части исковых требований Евдокимова С.А. к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» отказано. С Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 700 рублей.

С указанным решением суда не согласился истец Евдокимов С.А., которым подана апелляционная жалоба на предмет его отмены по мотиву незаконности и необоснованности и удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в полном объеме. Автор жалобы приводит доводы о том, что судом необоснованно занижен размер морального вреда, причиненного ему ответчиком. Считает, что судом не принято во внимание отсутствие у ответчика стремления урегулировать спор в досудебном порядке, не учтено, что характер и глубина нравственных страданий и переживаний работника зависят от значимости для него прав, нарушенных работодателем, и от объема таких нарушений, степени вины работодателя, а также, что сумма в размере 8416 руб. была перечислена только после подачи иска в суд. Указывает, что из-за допущенных нарушений его трудовых прав, он испытал и продолжает испытывать нравственные страдания ввиду того, ответчик не хочет добровольно исполнять решение суда.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, придя к выводу о возможности рассмотрения дела без участия лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами гражданского дела, Евдокимов С.А. обратился в Эксплуатационное локомотивное депо ... с целью прохождения курсов на помощника машиниста с последующим трудоустройством, и ему было выдано направление на предварительный медицинский осмотр в Частное учреждение здравоохранения «...» города Казань» (поликлиническое отделение на ст. ...), а также направление к специалисту психофизиологического подразделения НУЗ (ЧУЗ) «... ОАО «РЖД».

Евдокимов С.А. прошел медицинский осмотр за свой счет в ЧУЗ «Поликлиника «<данные изъяты>», расходы на прохождение осмотра составили 8 685 руб., что подтверждается договором на оказание медицинских услуг физическим лицам № от 20.04.2022, актом оказания медицинских услуг от 20.04.2022, кассовым чеком № от 21.04.2022.

Кроме того, истец за свой счет прошел медицинский осмотр в Диспансерном отделении № БУ «.1.» Минздрава Чувашии, расходы на прохождение осмотра составили 988 руб., что подтверждается договором на оказание платных медицинских услуг № от 21.04.2022, кассовыми чеками.

Согласно медицинскому заключению по результатам принятого решения подкомиссии № врачебной комиссии № от 27.04.2022 у Евдокимова С.А. имеются медицинские <данные изъяты> противопоказания для работы помощником машиниста.

27.04.2022 Евдокимов С.А. обратился в Эксплуатационное локомотивное депо ... с досудебной претензией, в которой просил возместить ему затраты на прохождение предварительного медицинского осмотра в размере 9 673 руб.

Судом также установлено, что приказом начальника эксплуатационного локомотивного депо ... от 18.07.2022 № «О возмещении расходов за медосмотр» постановлено возместить Евдокимову С.А расходы, связанные с медицинским осмотром при поступлении на учебу, как лицу ищущему работу на основании предоставленных им документов. На основании платежного поручения от 22.07.2022 № истцу выплачено 8 416 руб., с учетом удержания налога на доходы физических лиц в размере 1 257 руб.

Разрешая заявленный спор и взыскивая с ответчика расходы на прохождение предварительного медицинского осмотра в размере 1 257 руб., суд первой инстанции исходил из того, что действия ОАО «РЖД», выразившиеся в удержании из суммы понесенных истцом расходов на медицинский осмотр налога на доходы физических лиц в размере 1257 рублей, и соответственно невозмещение Евдокимову С.А. расходов на предварительный медицинский осмотр в указанной сумме, являются неправомерными.

Решение суда в указанной части сторонами не оспаривается.

Разрешая заявленное требование о компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение трудового законодательства ответчик не организовал и не обеспечил за счет собственных средств прохождение истцом обязательного предварительного медицинского осмотра, в связи с чем пришел к выводу о том, что имеются юридически значимые обстоятельства для удовлетворения в соответствии со ст. 237 ТК РФ требования о денежной компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 2000 рублей, суд первой инстанции учел степень вины нарушителя (юридического лица), характер допущенного работодателем нарушения трудовых прав истца (нарушение трудовых прав не связано с лишением возможности трудиться, а состоит во взыскании расходов по проведению предварительного медицинского осмотра), длительность такого нарушения, значимость нарушенного права, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, а также требования разумности и справедливости.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости компенсации морального вреда в заявленном в иске размере, судебная коллегия отклоняет в силу следующего.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с тем, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам разумности и справедливости.

Судебная коллегия исходит из того, что понятия разумности и справедливости размера компенсации морального вреда являются оценочными, не имеют четких критериев в законе, и как категория оценочная определяются судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, перечисленных в законе условий, влияющих на размер такого возмещения.

Из материалов дела следует, что в ответ на обращение Евдокимова С.А. от 02.06.2022 по вопросу возврата денежных средств за прохождение медицинского осмотра письмом от 22.06.2022 эксплуатационного локомотивного депо ... сообщило о принятом решении возместить указанные расходы в сумме 9673 руб. при предъявлении документов, удостоверяющих личность и оригиналов договоров и чеков.

Письмом Горьковской дирекции тяги от 25.07.2022 Евдокимову С.А. также сообщено, что на основании представленных 15.07.2022 подтверждающих документов о затратах на прохождение предварительного медицинского осмотра отправлена заявка на финансирование от 19.07.2022, финансирование произведено 22.07.2022 – платежное поручение №.

С учетом установленных по делу обстоятельств, длительности нарушения ответчиком права истца на возмещение оплаченных за счет собственных средств расходов за прохождение медицинского осмотра, судебная коллегия полагает, что взысканный размер компенсации морального вреда отвечает принципам разумности, с учетом физических и нравственных страданий истца, и оснований полагать, что суд первой инстанции не учел требований закона и неверно определил размер компенсации морального вреда с учетом фактических обстоятельств, не имеется, поскольку нарушение трудовых прав, за которые взыскана компенсация, не связано с лишением возможности трудиться, а состоит во взыскании расходов по проведению предварительного медицинского осмотра.

Решение суда о присуждении истцу компенсации морального вреда в размере 2 000 руб. не противоречит основным принципам Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также общей практики Европейского Суда по правам человека, поскольку с учетом установленных обстоятельств дела данный размер компенсации является достаточным, соразмерным и отвечающим признакам разумности и справедливости, способствует восстановлению нарушенных прав истца, отвечает признакам справедливого вознаграждения за перенесенные нравственные страдания.

Само по себе несогласие с размером взысканной судом компенсации морального вреда не свидетельствует о незаконности принятого решения, поскольку размер компенсации морального вреда является оценочной категорией, которая включает в себя оценку судом совокупности всех обстоятельств. Вопреки доводам истца, произведенное судом уменьшение суммы взыскиваемой компенсации по сравнению с заявленными исковыми требованиями, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, индивидуальных особенностей истца и доводов ответной стороны, не свидетельствует о заниженном размере взысканной судом компенсации. Судом мотивировано снижение заявленной истцом компенсации морального вреда, что соответствует требованиям абзаца первого части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса.

Доводы жалобы о том, что истец продолжает испытывать нравственные страдания ввиду не исполнения ответчиком решения суда в добровольном порядке не может являться основанием для изменения взысканного судом размера компенсации морального вреда, поскольку неисполнение судебного постановления влечет иные правовые последствия.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 15 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Евдокимова С.А. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Председательствующий Л.В. Нестерова

Судьи: А.В. Александрова

О.В. Агеев