Решение по делу № 33-1957/2020 от 27.11.2020

Судья ФИО2                                                    дело №

       (№ дела в суде первой инстанции 2-308/2019)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    15 декабря 2020 года                                                                              <адрес>

Верховный суд Республики Адыгея в составе: председательствующего – ФИО7, при секретаре судебного заседания – ФИО3

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика ФИО1 на определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым определено:

Заявление ООО «Северо-Восточная Логическая Компания» о взыскании расходов на оплату услуг представителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Северо - Восточная Логическая Компания» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 79 663 рубля.

Встречное заявление ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Северо- Восточная Логическая Компания» в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 рублей.

Взыскать с ООО «Северо-Восточная Логическая Компания», в пользу ФИО1, путем произведенного взаимозачета, судебные расходы в размере 337 рублей.

В остальной части в удовлетворении требований ООО «Северо- Восточная Логическая Компания» и ФИО1 о взыскании судебных расходов, отказать.

Заслушав доклад судьи ФИО7, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Северо- Восточная Логическая Компания» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя. В обоснование заявленных требований указано, что ООО «Северо-Восточная Логическая Компания» на основании договора на оказание услуг по юридическому сопровождению споров, разрешаемых в судебном порядке №-РУ/2018 от 19.02.2018г. заключенного с ООО «РУТЭК» были понесены судебные расходы в размере 192 263 руб. Просят, взыскать с ФИО1 в их пользу судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 192 263 рубля. Также в адрес суда от ФИО1 поступило встречное заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя, указав, что в связи с обращением ООО «СВЛК» с необоснованным иском и необоснованной жалобой он был вынужден понести расходы на представителя в размере 110 000 руб. Также указывает, что из заявленных требований истца в размере 753 868 руб., которые истец просил взыскать с ответчика, с него были взысканы лишь 101 526,54 руб. Следовательно, им должны быть возмещены судебные расходы в сумме 95 194 руб. Просил суд, взыскать с ООО «СВЛК» в его пользу судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 95 194 рубля. ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО6 в судебном заседании подержали заявленные требования о взыскании судебных расходы по оплате услуг представителя в размере 95 194 рубля, а в удовлетворении требований ООО «Северо- Восточная Логическая Компания» о взыскании расходов на оплату услуг представителя просил отказать.

Судом вынесено определение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе ответчик ФИО1 просит определение Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части взыскания с ФИО1 в пользу ООО «СВЛК» судебных расходов в размере 79 663 рублей, разрешив в этой части вопрос по существу, отказав ООО «СВЛК» во взыскании судебных расходов в полном объеме.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело по частной жалобе назначено к рассмотрению судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей указанной статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 данного Кодекса, если иные сроки не установлены указанным Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены вынесенного определения, как постановленного с учетом фактических обстоятельств дела и требований действующего законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу частей 1, 2 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из положений части 1 статьи 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при отказе полностью или частично в иске лицу, обратившемуся в суд в предусмотренных законом случаях с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов истца, ответчику возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им издержки, связанные с рассмотрением дела, полностью или пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из представленных материалов, решением Майкопского городского суда РА от 20.02.2019г. постановлено: Иск ООО «Северо-Восточная Логистическая Компания» к ФИО1 о возмещении ущерба, удовлетворено частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Северо-Восточная Логистическая Компания» ущерб в размере 101 526, 54 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3230 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальных требований ООО «Северо-Восточная Логистическая Компания» к ФИО1 о возмещении ущерба, отказано.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 к ООО «Северо-Восточная Логистическая Компания» о признании договора о полной материальной ответственности недействительным, трудового договора недействительным в части, признании несоответствующими действительности сведений, защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда, отказано.

Апелляционным определением от 11.10.2019г. Судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда РА, решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционные жалобы истца ООО «Северо-Восточная Логистическая Компания» и ответчика ФИО1 - без удовлетворения.

Определением от 16.06.2020г. Судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции - решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определением Судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда РА от 11.10.2019г.- оставлены без изменения, кассационная жалоба представителя ФИО1 по ордеру адвоката ФИО6 - без удовлетворения.

В соответствии с договором об оказании услуг по юридическому сопровождению споров, разрешаемых в судебном порядке №-РУ/2018 от 19.02.2018г., заключенного между ООО «РУТЭК» (исполнитель) и ООО «Северо-Восточная Логистическая Компания» (заказчик), согласно которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать юридические услуги по подготовке судебных (процессуальных) документов, представлению интересов заказчика в арбитражных судах на всех стадиях процесса, в том числе при рассмотрении дела в апелляционной и кассационной инстанциях, а при необходимости - при рассмотрении дела в порядке надзора и при исполнении состоявшихся решений. Клиент обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренном настоящим договором. Таким образом, ООО «СВЛК» оплачена денежная сумма в размере 192 263 руб. - ООО «РУТЭК», что подтверждается платежным поручением № от 08.11.2019г.

Следовательно, с учетом соблюдения требований разумности и относимости судебных расходов к конкретному делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований судебных расходов понесенных ООО «СВЛК». В подтверждение судебных расходов на направление своего представителя в судебное заседание ООО «СВЛК» предоставила суду первой инстанции авансовый отчет в адрес ФИО4, согласно данного отчета, учтены затраты на проживание, авиабилет, суточные, всего на общую сумму 14073 рубля. Таким образом, представитель ООО «СВЛК» ФИО4, участвовал в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается протоколом судебного заседания, следовательно, можно сделать вывод о том, что ООО «СВЛК» действительно понесло расходы по направлению представителя из <адрес> в <адрес>.

Также в подтверждение судебных расходов на направление своего представителя в судебное заседание ООО «СВЛК» предоставила суду авансовый отчет в адрес ФИО5, согласно, данного отчета, учтены затраты на проживание, авиабилет, суточные, всего на общую сумму 30590 рубля. Таким образом, представитель ООО «СВЛК» ФИО5, участвовал в судебном заседании от 16-ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается протоколом судебного заседания, в связи с чем, можно сделать вывод о том, что ООО «СВЛК» действительно понесло расходы по направлению представителя из <адрес> в <адрес>.

В связи с изложенным, суд первой инстанции учел, что с 753 868 руб., которые истец просил взыскать с ответчика, с последнего решением суда были взысканы лишь 101 526,54 руб.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 20 Постановления Пленума N 1 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд апелляционной инстанции с учетом количества собранных материалов и судебных заседаний в каждой из инстанций, сложности судебных заседаний, полагает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Северо-Восточная Логистическая Компания» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 79 663 рублей, состоящую из 30590 рублей и 14073 рублей, по авансовым отчетам, а также суд первой инстанции полагает возможным удовлетворить частично и взыскать 35000 рублей, на документальное юридическое сопровождение исходя из платежного поручения № от 08.1 1.2019 года, оплаченных ООО «СВЛК» в пользу ООО «РУТЭК.

Как следует из материалов дела из доверенности от 21.01.2019г. №<адрес>8 усматривается, что адвокат ФИО6 представлял интересы ФИО1 по данному гражданскому делу на всех стадиях судебного разбирательства. Также судом установлено, что адвокат ФИО6 представлял интересы ФИО1 и на стадии апелляционного и кассационного рассмотрения дела, судом первой инстанции учитывал, что адвокат составлял возражения и участвовал в судебных заседаниях.

Согласно трем квитанциям к приходно - кассовому ордеру №, №, № от 25.12.2019г. ФИО1 оплатил юридические услуги адвокату ФИО6 в размере 70 000 руб., а также согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру № от 29.04.2019г. оплатил денежную сумму в размере 40 000 руб.

Следовательно, с учетом количества собранных материалов, количество судебных заседаний по данному делу, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО «Северо-Восточная Логистическая Компания» в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб.

/

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение Майкопского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, в связи с чем не находит оснований для его отмены.

С учетом изложенного, определение суда является законным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу ответчика ФИО1 - без удовлетворения

Председательствующий                              ФИО7