Решение по делу № 7У-7830/2022 [77-2999/2022] от 13.07.2022

Дело № 77-2999/2022

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 22 сентября 2022 года                     11 августа 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Мядзелец О.А.

судей Трубицына Ю.В., Рукавишникова П.П.

с участием прокурора Генеральной Прокуратуры Российской Федерации Калининой О.И.

осужденной Горюновой Т.В. (в режиме видео-конференц-связи).

защитника в лице адвоката Морозова А.В. (представившего удостоверение № 3058 и ордер, выданный адвокатским кабинетом).

потерпевшей Малышевой В.В. (в режиме видео-конференц-связи).

при ведении протокола помощником судьи Тимирбулатовым М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённой Горюновой Т.В. на приговор Ростовского районного суда Ярославской области от 23 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда от 25 мая 2021 года в отношении

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимой,

осуждённой по ч. 4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы сроком на 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешены вопросы, связанные с мерой пресечения, исчислением срока наказания, удовлетворен иск потерпевшей Малышевой, в счет возмещения материального ущерба с Горюновой взыскано 140 500 рублей и моральный вред в сумме 800 000 рублей, определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Мядзелец О.А., изложившей содержание кассационной жалобы и материалы уголовного дела, выступление осужденной и ее адвоката, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение потерпевшей и прокурора, полагавших не подлежащими изменению судебные решения,

УСТАНОВИЛА:

Горюнова Т.В. осуждёна за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый Горюнова, будучи не согласной с квалификацией ее действий, просит их переквалифицировать на ч. 1 ст. 114 УК РФ, указывая на сложившиеся конфликтные отношения с потерпевшим, и возникшую с ним ссору 25 декабря 2019 года в ходе которой Малышев ее оскорблял, а она, опасаясь за свою жизнь, ударила его ножом, чем превысила пределы необходимой обороны; на отсутствие намерений причинить тяжкий вред здоровью, повлекший смерть потерпевшего, по мнению осужденной, указывают допрошенные в судебном заседании свидетели и то, что после получения ранения потерпевший самостоятельно передвигался и отказывался от медицинской помощи; просит признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства противоправное поведение потерпевшего, применить положения ст. 64 УК РФ, смягчить назначенное наказание, а также снизить размер присужденного гражданского иска.

В возражениях на кассационную жалобу, Ростовский межрайонный прокурор Ярославской области Беланов Я.В., считая постановленный приговор законным, обоснованным и справедливым просит оставить его без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

По смыслу ст. 4011 УПК РФ суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационных жалоб исходит из установленных судом фактических обстоятельств дела и проверяет лишь правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

Таких нарушений закона в кассационной жалобе не приведено и в судебном заседании не установлено.

Из описания преступного деяния следует, что Горюнова, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры нанесла, Малышеву удар ножом в область груди, в результате чего причинила повреждение внутренних органов, что повлекло смерть Малышева.

Приведенные обстоятельства подтверждаются показаниями Горюновой в ходе предварительного расследования и в суде, не отрицавшей причинение ранения потерпевшему от которого он впоследствии скончался, показаниями потерпевшей Малышевой об обстоятельствах смерти ее сына Малышева в больнице, куда он был доставлен после того, как Горюнова причинила ему ножевое ранение; показаниями свидетелей Гостищевой и Климова, к которым Горюнова 25 декабря 2019 года в 19.00 часов пришла и сообщила, что ударила ножом Малышева, до случившего, как указали свидетели, они вместе с Горюновой и Малышевым в доме осужденной употребляли спиртные напитки; протоколом явки с повинной, в котором осужденная сообщила, что в ходе конфликта с Малышевым взяла в руки кухонный нож, стала кричать на потерпевшего, он, повалив ее на диван пытался выхватить нож, в этот момент она нанесла ножом удар в левый бок Малышева; протоколом проверки показаний на месте, в ходе которого Горюнова подробно рассказала о механизме причиненного повреждения, подтвердив обстоятельства, указанные ею в протоколе явки с повинной; заключением эксперта № 39/424 от 28 января 2020 года о характере и локализации причиненных Малышеву повреждений и причине наступления смерти в связи с полученной проникающей раной груди.

Приведенные доказательства, наряду с иными приведенными в приговоре доказательствами, вопреки доводам кассационной жалобы осужденной, свидетельствуют о наличии у нее умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, который установлен судом по фактически наступившим последствиям, при этом обоснованно принято во внимание, что до нанесения удара, угроз для жизни Горюновой не имелось, напротив, Малышев, пытаясь, упредить действия осужденной пытался забрать из ее рук нож, в этот момент получил удар ножом по груди, данное обстоятельство исключает версию Горюновой о причинении тяжкого вреда при превышении пределов необходимой обороны.

В приговоре суд надлежащим образом обосновал и мотивировал решение относительно юридической квалификации действий Горюновой по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона органами следствия при производстве предварительного следствия и судом при рассмотрении уголовного дела в суде первой и апелляционной инстанции, как и принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, влекущих отмену приговора, по делу не допущено, дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

Назначенное Горюновой наказание отвечает принципам и целям, предусмотренным ст. 6 и 43 УК РФ и его нельзя признать несправедливым. При решении данного вопроса судом учтены все юридически значимые обстоятельства, в том числе общие начала назначения наказания, указанные в ст. 60 УК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, аморальность поведения потерпевшего оскорбившего осужденную в ходе конфликта, состояние здоровья Горюновой.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденной, смягчающих обстоятельств, назначенное Горюновой наказание является соразмерным и справедливым, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и снижения срока наказания по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Гражданский иск потерпевшей Малышевой В.В. разрешен в соответствии с требованиями ст. 1064, 151, 1101 ГК РФ. Присужденный размер компенсации морального вреда соответствует требованиям разумности и справедливости.

Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда от 25 мая 2021 года соответствует требованиям ст. 38928 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение приговора, не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы Горюновой не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.40114, ст. 40116 УПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Ростовского районного суда Ярославской области от 23 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда от 25 мая 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённой без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи