Решение по делу № 2-2297/2024 от 14.05.2024

Дело № 2-2297/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июня 2024 года                  г. Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ситдиковой Н.М.

при секретаре Мукашовой О.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «ЭР-Телеком Холдинг» к Бычкову Александру Сергеевичу о взыскании причиненного ущерба,

установил:

АО «ЭР-Телеком Холдинг» обратилось в суд с иском к Бычкову А.С. о возмещении ущерба, причиненного работодателю при исполнении трудовых обязанностей, в размере 259 856,82 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 5 799 руб.

В обоснование иска указано, что Бычков А.С. работал в АО «ЭР-Телеком Холдинг» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был подписан договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Для выполнения ответчиком своих трудовых обязанностей истцом были переданы, а при расторжении трудового договора ответчиком не возвращены, товарно-материальные ценности.

В связи с расторжением трудового договора с Бычковым А.С. ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, находящихся в подотчете материально-ответственного лица Бычкова Александра Сергеевича, по факту которой выявлена недостача за ответчиком в сумме 212365,82 руб.

Кроме того, по результатам проведенной ДД.ММ.ГГГГ инвентаризации ТМЦ, находящихся в подотчете у ответчика, была выявлена недостача на сумму 160981,89 руб. С целью урегулирования вопроса возмещения ущерба истцу в размере данной недостачи, сторонами в добровольном порядке было подписано соглашение. В настоящее время ответчиком частично не исполнены обязательства по соглашению о возмещении ущерба, сумма неисполненных обязательств составляет 47 491 руб.

Общая сумма причиненного ущерба на сегодняшний день составляет 259 856,82 руб.

Истец своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте слушания дела извещался.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался.

Поскольку ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, не сообщил об уважительности причин своей неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, суд определил, рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со статьей 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Пунктом 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

На основании ст.245 Трудового кодекса Российской Федерации при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что Бычков А.С. работал в АО «ЭР-Телеком Холдинг» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности Сервисный инженер в структурном подразделении Территориальный отдел филиала в <адрес> на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был подписан договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Согласно данному договору работник, выполняющий работу, связанную с приемом, хранением, передачей в процессе работы переданных ему материальных ценностей принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Для выполнения ответчиком своих трудовых обязанностей истцом были переданы, а при расторжении трудового договора ответчиком не возвращены, товарно-материальные ценности.

В связи с расторжением трудового договора с Бычковым А.С. на основании приказов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, находящихся в подотчете материально-ответственного лица Бычкова Александра Сергеевича, по факту которой выявлена недостача за ответчиком в сумме 212365,82 руб., что подтверждается инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ и инвентаризационной описью основных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Трудовые отношения с ответчиком прекращены ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время обязательства по возмещению причиненного работодателю ущерба в виде недостачи ТМЦ на сумму 212 365,82 руб. ответчиком не исполнены.

Кроме того, по результатам проведенной ДД.ММ.ГГГГ инвентаризации ТМЦ, находящихся в подотчете у ответчика, была выявлена недостача на сумму 160981,89 руб. С целью урегулирования вопроса возмещения ущерба истцу в размере данной недостачи, сторонами в добровольном порядке было подписано соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении материального ущерба, согласно п. 3 которого работник принял на себя обязательство погасить задолженность в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время ответчиком частично не исполнены обязательства по соглашению о возмещении ущерба, сумма неисполненных обязательств составляет 47 491 руб.

Таким образом, общая сумма причиненного ущерба на сегодняшний день составляет 259 856,82 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении ущерба в размере 259 856,82 руб.

Ответчик в судебное заседание не явился, каких-либо возражений против исковых требований, либо доказательств погашения суммы причиненного ущерба, суду не представил.

Таким образом, исковые требования о возмещении ущерба, причиненного работодателю при исполнении трудовых обязанностей с Бычкова А.С. в размере 259 856,82 руб. подлежат удовлетворению.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, с учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 5799 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 12, 56, 194-199, 233-244 ГПК РФ суд

решил:

исковые требования АО «ЭР-Телеком Холдинг» удовлетворить.

Взыскать с Бычкова Александра Сергеевича (...) в пользу АО «ЭР-Телеком Холдинг» (...) материальный ущерб в размере 259 856 рублей 82 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 799 рублей.

С мотивированным решением лица, участвующие в деле, могут ознакомиться в Зеленодольском городском суде 18.06.2024.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: